İlk Derece Mahkemesi 2025/419 E. 2025/419 K.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/419 Esas - 2026/229 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/419 Esas KARAR NO : 2026/229

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2025 KARAR TARİHİ : 26/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 21.02.2025 tarihinde, davalı ... Anonim Şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ...plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğranmasına da neden olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme şeklinde davacıya sadece 5.075,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, belirtilerek, bakiye değer kaybı için davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00 TL değer kaybı ile davalılar ... .... .... .... .... .... ... ... 'den de yine şimdilik kaydıyla 50,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra 05/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini artırmış, harçlandırmıştır. CEVAP : Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 470485505 numaralı ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 16.03.2024-2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 300.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu. Bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için davacı vekiline 29.04.2025 tarihinde 5.075,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu değer kaybı sorumluluklarının kalmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı, cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. DELİLLER : ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan 26/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a-)Davalı ... Anonim Şirketi.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, b-)Davacıya ait ...plakalı araç sürücüsü ...'un, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, c-)Davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı, Davalılar sorumluluğunun ise 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği ve de ... plakalı aracın davalı sürücüsü olan ...'ın %75 kusuru oranına tekabül eder şekilde (%75*10.000,00 TL) - 7.500,00 TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından TEB Bankası üzerinden davacı vekili Av. ...'a 29.04.2025 tarihinde 5.075,00 TL Değer Kaybı para transferi işleminin yapıldığı anlaşılmakla ise davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (7.500,00 TL — 5.075,00 TL) = 2.425,00 TL olacağı, d-)Davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 14.300,00 TL olacağı, Davalılar ... plakalı araç maliki ... ve araç sürücüsü davalı ...'ın sorumluluğunun ise 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği ve de ... plakalı aracın davalı sürücüsü olan ...'ın %75 kusuru oranına tekabül eder şekilde (%75*14.300,00 TL) - 10.725,00 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sigorta dışındaki davalıların araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır. Davalı yan yetki itirazında bulunmuş ise de dava haksız fiil hükümlerine dayanmakta olup davacı ikametinde de dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 10.000,00 TL kaybettiği, Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür. Ayrıca aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının başka bir aracı kullanmak zorunda kalacağı ve bunun için yapacağı yakıt ve bakım giderleri dikkate alınarak, zarara uğradığı, kazada davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının aracındaki değer kaybı yönünden , kusur oranı da dikkate alınarak karşılanmamış bakiye maddi zararın 2.425,00 TL ' olarak belirlediği ,10.725,00 TL araç ikame bedelinden ise gerçek kişi davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/04/2025 tarihinden itibaren, diğer davalıların ise talep doğrultusunda kaza tarihinden itibaren davalı sigortalı araç hususi olduğundan işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın kabulü ile, 1-2.425,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 274.693,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, 14/04/2025 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 21/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-10.725,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan 21/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 898,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın ve 225,00 TL ıslah harcının toplamı olan 840,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 57,88 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 13.150,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 2.425,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(davalı sigorta şirketinin 799,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç, 225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 840,40 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 8.189,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.804,90 TL yargılama giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 1.497,00 TL''sinden sorumlu tutulmasına) 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı , diğer davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 26/03/2026

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.