İlk Derece Mahkemesi 2025/408 E. 2025/241 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/408 KARAR NO : 2025/241

.... ASIL DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ASIL DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 03.04.2020 KARAR TARİHİ : 14.05.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.05.2026 Asıl davada davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ile karşı davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacılar vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkillerinin internet üzerinden (uzaktan) banka bilgilerini vermeden ... ve kargo onaylı güvenli bir alışveriş sistemi ve metodu isimli buluşu geliştirdiklerini, büyük düşünsel ve fiziksel emek gerektiren bu usul buluşunun patentle korunması için 25.12.2007 tarihinde T.... aracılığı ile ... tarafından yapılan araştırma sonucu tanzim edilen Araştırma Raporu’na dayanılarak.... patenti olduğunu, buluşun bir ürünü konu almadığını korumanın bir alışveriş ve sistem metodu ve güvenli alışveriş sistem ve metodu olduğunu, buluş sahibi müvekkillerinin geliştirdikleri buluşun toplum tarafından kullanılması gerektiği düşüncesiyle tescil aşaması sonuçlanmak üzereyken 17.02.2011 tarihinde buluşu tanıtmak ve lisans vererek pazarlamak amacıyla davalı.... yetkililerine e-posta yoluyla ulaştıklarını, davalı ... yetkililerince yapılan geri dönüş neticesinde ... genel müdürü ....genel müdürünün yönlendirdiği asistana sunum yaparak kendilerine geri dönüş yapılması için bıraktıklarını, ... yetkililerince kendilerine dönüş yapılmayınca 27.12.2011 tarihinde mail yolu ile bilgi talep ettiklerini ancak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafın 2012 Eylül tarihinde müvekkilleri adına tescilli usul patentinin aynısı olan ... .... uygulamasının tanıtımını yaparak uygulamaya başlandığını, bu suretle müvekkillerinin buluşunun taklit edildiğini, müvekkillerinin lisans vermek amacıyla görüşme sağladıkları ...’nin göz göre göre tecavüz etmesine ihtimal vermek istemediklerinden kendi patentleri ile ... ... uygulamasını karşılaştıran bir çalışmaya başladıklarını, müvekkilleri tarafından geliştirilen programın çalışma esaslarının; a-...hattı kullanıcısından almak istediği ürün ile ilgili isteğin ve banka/şube isminin ağ sunucusuna iletilmesi, b- Gelen isteğin ağ sunucusundan bankaya gönderilmesi c- Hesap müsait değilse işlemin iptal edilmesi ve bunun ağ sunucusuna bildirilmesi d- İşlemin iptal edildiğinin kullanıcıya yine bankada kayıtlı bulunan... numarasına onay isteğinin (.../Çağrı) ile bildirilmesi, e- Hesap müsaitse Bankada kayıtlı olan kullanıcıya ait... numarasına onay isteğinin (.../Çağrı) ile bildirilmesi f- Kullanıcının bankadan gelen onay isteğine onay vermesi/vermemesi g- Bankanın ilgili banka hesabından ürün tutarını ara hesaba transfer etmesi h- Transferin ağ sunucusuna bildirmesi i- Kullanıcı hesabından ara hesapta tutulan ücretin internet sitesi hesabına transferi j- Tüm sürecin kayıt altına alınması şeklinde olduğunu, Davalı tarafça taklit edilen programın çalışma esaslarını oluşturan en temel adımlar ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin patentinin tescil edilmesindeki en önemli kriterlerden olan ‘’Kart bilgilerinin verilmemesi, her ödemede kart sahibinin... numarası üzerinden ... veya çağrı ile onayının alınması yönlerinden taklit edildiğini, bu kapsamda .... üyesi Prof. Dr. .... den edinilen rapor uyarınca davalının davacıların buluşunu taklit ettiklerini, ...’nin aynen kullanım olgusundan kaçınmak amacıyla eşdeğer uygulama olarak kartların ... ya da e-posta ile ilişkilendirilmesi kullanılarak mütecaviz eylemi perdelemeye çalıştıklarının tespit edildiğini, müvekkillerinin, tecavüz etmek şeklindeki hatalı eyleminden döneceği inancıyla ... yetkilileriyle iletişime geçmeye çalıştıklarını ve 03 Haziran 2019 tarihinde tecavüzün durdurulması amacıyla .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gönderilen ikazların sonuçsuz kaldığını, bu sebeplerle işbu davayı ikame etmek durumunda kaldıklarını beyan ederek davalının müvekkiline ait .... sayılı patent tescilinden doğan haklarına yapılan tecavüzün tespitine, önlenmesine, giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA : Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesiyle özetle, karşı davalıya ait.... no.’lu patentin patentlenebilir olmadığını ve bu nedenle hükümsüz kalması gerektiğini, mevcut uyuşmazlık için SMK m.1(2) gereği patent için başvuru zamanındaki normun uygulanması gerektiğini, bu nedenle tüm açıklamalarını 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK ile uyarınca yapılacağını, dava konusu patentlenmek istenen buluş, 551 S. KHK m.6/b gereğince buluş sayılmayan ve bu nedenle patent verilmesi açıkça yasaklanmış olan, yazılım ve ticari usul/iş yapış yöntemi olduğundan patentlenmesinin mümkün olmadığını, istemin, açıkça bir metot istemi olduğunu, genel olarak bir iş yapma metodu yani ticari bir faaliyeti yerine getirme metodu olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle KHK mi129(a) altında m.6(b)’de tanımlanan iş yapma yöntemleri/ticari faaliyetlerin korunamayacağına dair hükümsüzlük kriterini karşılayacağını, metodun aslında teknik bir konuya ilişkin değil A kişisinden B kişisine ödeme yapılması için bu ödemenin banka bilgileri değil banka adı ve... numarası verilerek bankanın kontrolüyle yapıldığı bu nedenle soyut bir iş yapma yöntemi olduğunu, patent KHK m.129(a) uyarınca, patent konusunun, dava konusu patente uygulanacak olan 551 s. KHK madde 5 ila 10 arasında belirtilen patent verilebilirlik şartlarını taşımadığını, 551 S. KHK m.6 gereği ise buluş niteliğinde olmadığı için patentlenebilir olmayan buluşları açıkça sıralayıp ticari faaliyete ilişkin usuller yani iş yapış yöntemlerinin bunlardan olduğunu, ayrıca 551s. KHK’nın 6/c maddesi gereği yazılımların kendi başlarına Türkiye’de patent ile korunamayacağını, dava konusu patentin tarifnamesinin 4.sayfası 4.paragrafta belirtilen ‘’internet üzerinden kredi kartı bilgilerine gerek olmadan yapılan... ve ürün teslimi onaylı güvenli bir alışveriş sistemi metodu olduğunu açıkladığını, burada bir internet üzerinden alışveriş, yani açıkça bir ticari işlem söz konusu olduğunu patentin teknik bir sorunu ortaya koymadığını ve çözüm önerisi sunmadığını, iş yapış yönteminin patentlenemeyeceği kuralının 551 s. KHK’da olduğu gibi Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türkiye’nin taraf olduğu taraf olduğu.... de yer aldığını, bu durumun doktrinde de esas alındığını, ticari usul ve iş yapış yöntemlerine ilişkin konuların sadece.... ve Kanada gibi ülkelerde patente konu olabildiğini, ancak Avrupa ülkeleri ve Türkiye’de bu durumun mümkün olmadığını, örneğin...arafından ‘’tek tık’’ ile satış patenti için ....ya başvurulduğunu ancak başvurunun EPO tarafından 07.12.2007 tarihinde reddedildiğini, zira aynı durumun Türkiye içinde geçerli olduğunu, davaya konu patentte teknik etkileşimin söz konusu olmadığını, internet alışverişinde satın alma ve ödeme isteklerinin ağ sunucusu aracılığıyla e-ticaret sitesine ve ilgili banka şubesine iletilmesi ve cep telefonuna aktarılan data ile alışveriş yapma amaçlı işlem yapma ve data aktarma altyapısının zaten bilindiğini, aynı zamanda teknik olmayan unsurlar olan alışveriş sırasında satın alınan ürünün karşılığı olan A kişisinden B kişisine para aktarma sisteminin de bilindiğini, anılan iki sistemin birleşmesiyle gelişme olmadığını, bu durumun teknik değil finansal bir iş yapma yöntemi olduğunu, bu durumun Türk patent hukuk ve Avrupa patent hukuku uyarınca korunamayacağını ve bu konudaki kanun hükmünün açık olduğunu, Alışveriş sırasındaki para aktarım işleminin banka kontrolü altında yapıldığını ve ürünün kargolandığını, işlemin onay ödeme ve teslim süreçlerinin e-ticaret sitesi tarafından kontrol edildiğini, ağ sunucusu ve... ağı gibi teknik unsurların kullanılmasının ticari metoda teknik bir buluş vasfı katmadığını, zira buluşun ticari kısmı çıkarılıp geriye kalan teknik altyapı incelendiğinde internet alışverişi yapılması ve... numarası üzerinden ... alışverişi yapılmasından başka geriye herhangi bir şeyin kalmadığını, buluşun asıl gerçekleştiği konu... ağının ya da e-ticaret sisteminin nasıl çalıştığı ve altındaki teknik özellikler değil bilinen teknik altyapıya dayanarak uygulanan bir ticari yöntem olduğunu, salt...-...-ağ sunucusu gibi teknik unsurların kullanımının patent verilmesi için yeterli olmadığını, .... tarafından patentlenebilirliğe ilişkin verildiği belirtilen olumlu inceleme raporunun, patentin geçerliliği için yeterli olmadığını, buluşun Türk patent hukuku açısından patentlenebilir olup olmadığı .... Ofisi de dâhil olmak üzere 551 s. KHK m.6 kapsamında bugüne dek hiç incelenmediğini, davaya konu ....Sayılı patente konu buluş dosyaya sunulan .... Dokümanı karşısında Yenilik vasfına haiz olmadığını, buluş tekniğinin bilinenden daha yeni olmadığını, .... Dokümanı 31 Mayıs 2001 tarihinde yayınlanmış ve ... sayılı patent açısından önceki tür teşkil eden bir patent dokümanı olduğunu, davaya konu patentin 1. İsteminin tüm unsurlarının .... dokümanında açıklandığını ve ... sayılı patent söz konusu önceki tür patent dokümanı karşısında yenilik vasfını haiz olmadığını, patent için başvuru yapıldığı tarihte, banka hesabının... numarası ile ilişkilendirilmesi, bankanın hesap durumu kontrolü yapılması, gerçekleştirilecek alışverişi teyit etmesi gibi adımların, tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu ve hiçbir şekilde teknik bir yeniliğe yol açmadığını, bu nedenle davaya konu patentin, buluş basamağı kriterini haiz olmadığını, patentin 5. sayfasında yer alan kullanıcının ürünü teslim alıncaya kadar paranın güvende olmasını sağlama amacıyla paranın ara hesapta bekletilmesi ve kullanıcı tarafından kargo alındıktan sonra paranın hesaba aktarılması işleminin uzun yıllardır tekniği bilinen bir çözüm olduğunu, bunun‘’escrow’’ adı verilen bir usul olduğunu ve davaya konu patenti alındığı zamanlarda uygulanan bir iş modeli olarak kabul edildiğini, ayrıca bu metodun daha önceden dünya çapında ismi duyulmuş birçok online satış sitesi tarafından kullanıldığını, patentin aşikâr olması ve bu sebeple buluş basamağı içermemesi nedeni ile hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile ; müvekkillerinin patentinin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin patentine tecavüz teşkil eddiğini ifade ederek asıl davalarının kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesi ile ; davacı karşı davalının patentinin yenilik buluş basamağı kriterine haiz olmadığını, zaten bilinen bir yöntem olduğunu, müvekkilinin davacı karşı davalının patentine tecavüz gibi bir hususun söz konusu olmadığını ifade ederek asıl davanın reddi ile karşı davalarının kabulü ile davaya konu patentin patentlebilir olmadığını, bu sebeple de başvurucuların patentten doğan hakların müvekkiline ya da üçüncü kişilere karşı kullanılmasının, iş bu davada kesin karar verilene kadar tedbiren engellenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı yanında feri müdahil vekili dilekçeleriyle, müvekkili bankanın ödeme ve menkul kıymet mutabakat sistemlerinin kesintisiz işlemesini ve gözetimini sağlamak amacıyla gerekli düzenlemeleri yapmakla görevli ve yetkili olduğunu, ayrıca, ödeme hizmetleri ve ödeme hizmeti sağlayıcıları ile elektronik para kuruluşlarının düzenlenmesi, lisanslanması ve denetlenmesinden de sorumlu olduğunu, davaki uyuşmazlığın "internet üzerinden banka bilgilerini vermeden.... onaylı güvenli bir alışveriş hizmeti sunan yöntem" konulu patente ilişkin olduğu ve ... Ekspres tarafından sunulan bir ödeme hizmeti ile ilişkilendirilerek dava konusu yapıldığını, bu bağlamda, görülmekte olan asıl dava ile karşı davanın bir ödeme hizmeti olduğunu ve dolayısıyla müvekkili banka'nın gerek 1211 sayılı gerek 6493 sayılı Kanunlarla kendisine verilen düzenleme ve denetim görev ve yetkileri ile ilişkili bulunduğunu, "Sistem işleticilerine hissedar olabilme" yetkisini haiz müvekkili bankanın Bankalar ...'nin hakim ortak olarak hissedarı olduğunu, 6493 sayılı Kanun’a 7192 sayılı Kanun ile 8. maddenin dördüncü fıkrası olarak eklenen hüküm ile müvekkil Banka'ya “ödeme ve menkul kıymet mutabakat sistemlerinin kesintisiz işletimini sağlamak amacıyla sistemik öneme sahip kurulmuş veya kurulacak sistem işleticilerine hissedar olabilme” yetkisi verildiğini, ...'nin müvekkili banka'dan aldığı izinler kapsamında faaliyet gösterdiğini, müvekkili Banka'nın hakim ortak olarak hissedar olduğu sistemik öneme sahip bir sistem işleticisinin taraf olduğu asıl dava ve karşı davaya katılma zaruretinin doğduğunu, dava konusu .... sayılı patentin tüm istemler bakımından tekniğin bilinen durumunda yenilik kriterini ve buluş basamağı kriterini sağlamadığını, bu hususların tespitlerini içeren uzman görüşünü dosyaya sunduklarını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla da dava konusu patentin yenilik ve buluş basamağı kriteri taşımadığının tespit edildiğini, esas davanın reddi ile karşı hükümsüzlük davasının kabulü ile 551 sayılı KHK m.129 kapsamında patentlenebilirlik kriterlerini havi olmayan .... sayılı patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Davacılar ve davalı arasındaki uyuşmazlık; asıl dava yönünden davalı tarafından davacı tescilli patentine tecavüz edilip edilmediği, karşı dava yönünden davalı tarafa ait olan patentin hükümsüzlüğü şartlarının uyuşup uyuşmadığı, 551 sayılı patent KHK 6/b uyarınca davaya konu patentin "buluş sayılmayan ve patentlenmesi mümkün olmayan ticari bir usul/iş yöntemine ilişkin olup olmadığı, yenilik, buluş basamağı kriterlerine haiz olup olmadığı, teknik alanda bir uzmanın uygulamaya koyabilmesinin mümkün kılacak şekilde açık ve tam olarak tanımlanmamış olup olmadığı hususları noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce toplanan deliller değerlendirildiğinde, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verildiği, Verilen kararın davacılar vekilince istinaf edildiği, istinaf başvurusunu inceleyen ... sayılı kararı ile davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen kararın davacılar karşı davalılar vekilince temyiz edildiği, temyiz başvurusunu inceleyen... sayılı ilamıyla, "Değerlendirme ve Gerekçe 1.Asıl dava yönünden davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl dava yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçeyle 29.09.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda karşı davanın kabulü ile dava konusu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sınai mülkiyet uzmanı, patent-marka vekili ve elektrik-elektronik mühendisinden oluşan 18.02.2021 tarihli 1. bilirkişi heyeti kök raporunda "karşı dava bakımından davaya feri müdahil tarafından sunulan .... numaralı patentin 1-7 istemlerinin yenilik kriterine haiz olmadığı, bir an için dava konusu patentin istemlerinde yer alan bazı unsurların kelimesel karşılığının D1 dökümanında yer almaması nedeniyle yenilik unsuruna haiz olduğu gibi bir iddia gündeme gelebilirse de, buluş basamağı kriterinin yoksunluğunun gündeme geleceği" belirtilmiş; bu rapora davacı tarafın itiraz etmesi üzerine itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı heyetten alınan 01.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; "karşı dava bakımından (hükümsüzlük) .... numaralı patentin istemlerinin farklı olduğu, ve dolayısıyla yeni olduğu, buluş basamağı kriterinin yoksunluğunun söz konusu olmadığı" belirtilmiştir. İşbu ek rapora tarafların itiraz etmesi üzerine mahkemece bilgisayar mühendisi, makine mühendisi-hukukçu ve makine yüksek mühendisinden müteşekkil yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak 29.09.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu alınmıştır. Bu raporda ise "karşı dava bakımından ....sayılı patentin tarifnamesinin ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı, dava konusu patentin .... dökümanları karşısında tüm istemleri itibariyle yeni olduğu, ancak buluş basamağı kriterini sağlamadığı" mütalaa edilmiştir. Mahkemece görevlendirilen ilk bilirkişi kurulu kök raporunda dava konusu patentin yeni olmadığı, bir an için yeni olduğu düşünülse bile buluş basamağının bulunmadığı belirtilmesine rağmen itiraz üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan ek raporda dava konusu patentin yeni olduğu, buluş basamağı kriterinin yoksunluğunun söz konusu olmadığı (buluş basamağı bulunduğu) belirtilerek kök rapordaki görüşünden dönerek patentin buluş basamağının bulunduğu kabul edilmiştir. İşbu ek rapora yönelik tarafların itirazı üzerine mahkemece oluşturulan ikinci bilirkişi heyeti ise raporunda; dava konusu patentin yeni olduğunu, ancak buluş basamağının bulunmadığını belirtmiştir. Bu durumda buluş basamağı hususunda iki bilirkişi heyeti raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Ayrıca 2007 yılında incelemesiz olarak tescil edilen patentin, incelemeli patente dönüştüğü, bu incelemenin de .... düzenlenen inceleme raporu değerlendirilmeden görüş bildirildiği görülmüştür. Diğer taraftan ikinci bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu patentin ilgili alanda uzman kişi tarafından uygulama imkanı bulunmadığı saptaması yapılmış ve Mahkemece de bu nedenle hükümsüzlük kararı verilmişse de; bilindiği üzere 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 89/1. hükmü uyarınca patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir, bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır. Bilirkişi raporunda tarifnameye göre değerlendirme yapıldığı belirtilmişse de yapılan incelemede tarifnamenin, açıklamaların ve verilen örneklerin tam olarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Zira dava konusu patentin tarifname ve açıklamalarının 5. sayfasında internet ortamında dolaşılması istenmeyen kişisel bilgiler parentez içinde (kredi kartı bilgileri, doğum tarihi, anne kızlık soyadı...vb) olarak belirtilmiş, GSM telefonu bu kapsamda sayılmamıştır. O nedenle; tarifname ve açıklamaların örnekleriyle birlikte tamamının ve de ....raporundaki incelemeler değerlendirilmeden ilgili alandaki uzman kişi tarafından patentin uygulanamayacağı yönündeki saptamanın eksik incelemeyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken; .... inceleme raporunun Türkçe resmi tercümesi yaptırılıp alanında uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, buluş basamağı yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve yine Avusturya Patent Ofisinin inceleme raporu ile birlikte dava konusu patente ilişkin tarifname, açıklamalar ve verilen örnekler birlikte değerlendirilmek suretiyle denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün karşı dava yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar-karşı davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince asıl davaya yönelik olarak verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar-karşı davalılar vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının karşı dava yönünden BOZULARAK KALDIRILMASINA," biçiminde karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, asıl dava kesinleştiğinden yalnızca karşı dava bakımından incelemeler yapılmış, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, 2007 08898 sayılı patentin tarifnamesinin 5. Sayfasında “internet üzerinde kişisel bilgilerin verilmesine gerek kalmadan” ifadesinde parantez içinde gösterilen kişisel bilgilerin (kredi kartı bilgileri, doğum tarihi, anne kızlık soyadı, ...vb) olarak gösterildiği; “vb” ifadesi kişisel bilgilerinin bir çok bilgi olabileceğini gösterdiği, Yargıtay kararında .... numarasının kişisel bilgiler arasında gösterilmediğinin belirtildiği; ancak, .... numarası gibi bilgilerin de kişisel bilgi olduğu ve tarifnamede parantez içerisinde gösterilmediği bu nedenle de ... nolu belgeye konu alışveriş sisteminde gönderebilecek bilgiler arasında kimlik no, sgk no gibi bilgilerin yer alabileceği sonucunu doğuracağı ve bunun da buluşun ana prensibi olan kişisel bilgilerin gönderilmemesi özelliği ile çeliştiği; bununla birlikte tarifnamede buluş konusu yöntemde....numarasının açık bir şekilde alışveriş isteği ile birlikte gönderildiğinin belirtilmediği; bununla birlikte buluş konusu alışveriş yönteminde .... numarasının da ürün satın alma isteği ile birlikte gönderildiği varsayıldığında Karşı dava bakımından (hükümsüzlük)... nolu patentin .... dökümanı karşısında yeni olduğu, ancak buluş basamağı kriterini sağlamadığı kanaatlerine varılmış, karşı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1-Asıl dava kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karşı Davanın Kabulüne, ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Karşı dava yönünden alınması gereken 732,00.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 677,60.-TL maktu ilâm harcının davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Karşı dava yönünden Davalı-karşı davacı ile feri müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacı ile feri müdahil vekiline verilmesine, Karşı dava yönünden Davacı-karşı davalının işbu dosya açısından yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, Karşı dava yönünden Davalı-karşı davacı vekilinin yapmış olduğu ilk masraf :207,80.TL ile 27.450,00.-TL gider avansının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, Karşı dava yönünden yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davalı-karşı davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, karşı davacı ve davalılar vekilleri ile karşı davacı yanında feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır