İlk Derece Mahkemesi 2025/390 E. 2026/315 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/390 Esas - 2026/315 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/390 KARAR NO : 2026/315

... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/09/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şahıs ve davalı şirket tarafından başvuruya konu edilen ...” ibareli markanın yayımına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazların nihai olarak ... sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır “adayapı” markası altında tüketicilere hizmet sunduğunu ve markanın bilinen bir marka haline geldiğini, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili markasının görsel ve fonetik açıdan ayniyet derecesinde benzer olduğunu, markaların aynı ve benzer sınıfları kapsadığını, dava konusu markanın tescili halinde haksız rekabet ve tüketiciler nezdinde iltibas oluşacağını beyanla;.... sayılı “.... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibi tarafından davacının itiraza mesnet gösterdiği .... sayılı markanın kapsamında bulunan mal/hizmetler yönünden kullanımın ispatlanmasının talep edildiğini, davacının mesnet markasının kullanımı ispatlanamadığından incelemede dikkate alınmadığını, diğer mesnet markanın ise geçerliliği bulunmadığını, davacının haksız rekabete dayalı iddialarının yersiz olduğunu, müvekkili Kurum tarafından tesis edilen iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili dilekçeleriyle özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yersiz ve mesnetsiz olduğunu, taraf markalarının gözle görülür şekilde farklı olduğunu, tüketiciler nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının büyük harflerle .... ibaresi ve sembol içerdiğini, davacı markasının ise küçük harflerle yazıldığı ve sembol barındırmadığını, yazı fontlarının farklı olduğunu, davacı şirketin itirazında mesnet gösterdiği markasını ciddi biçimde kullandığı yönünde herhangi bir delil sunamadığını,... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahsa usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılımı olmamıştır. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, ... Kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

İşlem dosyasının tetkikinde, dava konusu.... sayılı marka başvurusu, 19. sınıf için tescil talebiyle 03.01.2023 tarihinde yapıldığı, dava konusu marka başvurusu 27.02.2023 tarihli 415 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlandığı, dava konusu başvurunun yayımına davacı şirket tarafından “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” ve “benzerlik/karıştırılma ihtimali” gerekçelerine dayanılarak itiraz edildiği, başvuru sahipleri tarafından itiraza karşı görüş bildirilmiş olup, itiraza mesnet .... sayılı markanın kullanımının ispatlanmasının talep edildiği, davacı şirket.... sayılı karar ile reddedildiği, davacı şirket, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz ederek başvurunun reddine karar verilmesinin talep edildiği, itirazın .... kararı ile itirazın reddine oybirliği ile karar verildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER; Dava Konusu Marka ile Davacının İtiraza Dayanak Markaları Arasında 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç Anlamında İltibas İhtimali; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun mutlak ret nedenlerini düzenleyen 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi uyarınca; “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler” marka olarak tescil edilemez. Madde metninde de belirtildiği üzere, bir marka başvurusunun 5/1(ç) kapsamında reddedilebilmesi için aşağıdaki koşulların ortaya çıkmış olması gerekmektedir. Bunlar; Önceki tarihli bir marka tescilinin ya da başvurusunun bulunması, Karşılaştırılan markaların aynı olması veya Karşılaştırılan markaların aynı olmasa da ayırt edilemeyecek kadar benzer olması, Karşılaştırılan markalara ait mal veya hizmetlerin aynı veya aynı türdeki mal veya hizmet olması şeklindedir. Davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen ... sayılı marka başvurusu/tescili geçersiz olduğundan incelemede dikkate alınmamıştır. Dava konusu marka başvurusu, “19. Sınıf: İnşaatlar için cam ürünleri.” emtiası bakımından başvuruya konu edilmiş olup, davacıya ait .... sayılı marka, 19. Sınıfta tescilli olmakla birlikte, kapsamında “İnşaatlar için cam ürünleri.” emtiası bulunmamaktadır. 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç hükmünün ilk koşulu, markalar arasında sınıfsal olarak aynı/aynı tür ürünlerden oluşması olup, işbu şart sağlanamadığından, somut olayda 6769 sayılı SMK madde 5/-ç koşulları oluşmamıştır. Dava Konusu Marka ile Davacının İtiraza Dayanak Markaları Arasında İlişkilendirilme İhtimali; Marka tescilinde nispi ret nedenleri arasında düzenlenen karıştırılma ihtimali uyarınca; tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. Markaların, karıştırılma ihtimaline dayalı tescil engelinden veya hükümsüzlük nedeninden söz edebilmek için aşağıdaki unsurların tamamının kümülatif olarak varlığı gerekir. Bu koşullardan herhangi birinin sağlanmamış olması halinde diğerlerinin varlığı değerlendirme konusu nispi tescil engelinin varlığını kabul için yeterli olmayacaktır: Dava konusu marka ile iddialara mesnet markaların kapsamında, aynı veya benzer mal ve hizmetler bulunuyor olması. Dava konusu marka ile iddialara mesnet markaların aynı veya benzer olması. Dava konusu markalar ile iddialara mesnet markalar arasında, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere, halk nezdinde karıştırılma (iltibas) ihtimali bulunması. Kullanım İspatı Bakımından Değerlendirme (YİDK Karar İptali Davası Bakımından) Davalı başvuru sahiplerinin, .... nezdinde yapılan işlemler sırasında sunduğu karşı görüş dilekçesinde, davacıya ait .... sayılı markaların kapsamlarında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden kullanımının ispatlanmasını talep ettiği, Somut olayda, dava konusu.... sayılı markanın başvuru tarihi 03.01.2023'tür. Davacı şirkete ait ... sayılı markanın tescil tarihi 04.02.2008 olup, tescil tarihi üzerinden (dava konusu markanın başvuru tarihi itibarıyla) 5 yıl geçmiş olduğundan, .... sayılı marka yönünden “kullanmama def’i” ileri sürebileceği, Davacı taraf, 03.01.2018- 03.01.2023 tarih aralığında .... sayılı markasını kullandığını ispatlamalıdır. Davacı taraf, itiraz aşamasında kullanımı ispatlamak amacıyla, herhangi bir belge sunmamıştır. Bu itibarla, .... kararının iptali davası bakımından, kullanımı ispatlanamayan davacı markalarının inceleme dışı bırakılması gerekmektedir. Zira kullanımı ispatlanamayan markalar, nispi ret nedenine dayanak teşkil edemez. Davacının, itiraza mesnet gösterdiği bir diğer marka olan ... sayılı marka ise, reddedilmiş olup, geçersiz durumdadır. Sonuç olarak, .... karar iptali davası bakımından, 6769 sayılı SMK madde 6/1 kapsamında incelemeye konu edilecek davacı markasının bulunmadığı, somut olayda 6769 sayılı SMK madde 6/1 koşullarının oluşmadığı, Dava konusu marka başvurusunun tescil ücreti bildirim yazısı, başvuru sahiplerine 10.11.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. İki aylık süre içinde, tescil ücreti ödenmediğinden, dava konusu marka başvurusu geçersiz durumda olduğu, Netice itibariyle, Dava konusu marka başvurusunun, davacı markası ile 6769 sayılı SMK madde 5/1-ç anlamında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin bulunmadığı, Dava konusu marka başvurusunun tescil ücretinin ödenmediği, Davacıya ait ....sayılı markanın kullanımının ispatlanamadığı, dolayısıyla 6769 sayılı SMK madde 6/1 kapsamında incelenemeyeceği, Davacıya ait ....sayılı markanın geçersiz durumda olduğu, ... sayılı kararının yerinde olduğu kanaatlerine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın reddine, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı kurum ile şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şahsın yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim ..... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır