İlk Derece Mahkemesi 2026/116 E. 2026/542 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/116 Esas - 2026/542

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/116 Esas KARAR NO : 2026/542 .................. .......................... .............................. ...................................... .............................................. ...................................................... ............................................................ DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2026 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ............ 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/65717 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkilinin vergi işlemleri için aktif edilmiş olan e-tebligat adresine tebligat yapıldığını, müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibini öğrenemediğinden süresi içerisinde itiraz da edemediğini, davacı müvekkilinin yasal olarak itiraz süresini kaçırdığını ancak müvekkilinin her ne nam adı altında olursa olsun davalıya borcu bulunmadığını, davalı tarafın ödeme emrindeki borcun kaynağına ilişkin '............. marka aracın sürücüsünün 07/03/2025 tarihinde kusurlu olarak müvekkil sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ............ plakalı araca zarar vermesi sonucu ödenen ek tazminatın halefiyet/ temlik hükümlerine göre rücuen tahsili şeklinde açıklamada bulunduğunu, söz konusu açıklamanın kabulünün mümkün olmadığını, Açıklamada belirtilen ............. marka aracın hangi araç olduğu, sürücüsü ya da plakasının tespit edilemediğini, davalı yanın ............ 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/65717 Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz işlemi uygulandığını, hiçbir suretle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin malvarlığının bir kısmı dahi davalı tarafın iddia ettiği alacağı fazlasıyla karşıladığını, icra takibine konu borcun kaynağı olarak gösterilen kazaya müvekkilinin aracının hiçbir şekilde karışmadığını beyanla, öncelikle davaya konu icra takibi neticesinde, müvekkilinin devam eden ticari hayatı sekteye uğrama tehlikesiyle karşı karşıya olup, telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı şüphe götürmez olduğundan Mahkeme uygun gördüğü takdirde teminatsız, aksi halde mahkemenin belirleyeceği teminat mukabili, icra takibinin davanın kesinleşmesine kadar durdurulmasını, mümkün görülmediği takdirde, müvekkilinin tüm mal varlığına haciz işlemi yapılmış olduğundan, taşkın hacizlerin kaldırılması ile müvekkilinin teminatı karşılayabilecek imkanlarının sağlanması sonucu icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyat-i tedbir uygulanmasına , haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile birlikte ............ 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/65717 Esas sayılı dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) ile takibin iptaline, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları bulunduğunu, davacının e-tebligat göndermek kötü niyettir, bizi aramadılar şeklindeki iddialarının hukuken kabul edilemeyeceğini, .......... Cumhuriyet Başsavcılığının kyok kararının davacının kusursuz olduğunu değil eylemin kasten işlenmediğini gösterdiğini, savcılık dosyası ve kolluk fezlekesinde çarpan aracın davacıya ait ........ plakalı araç olduğunun açıkça tespit edildiğini, hasarın oluş şeklinin kazanın meydana geldiğini ve kusuru doğruladığını, davacının ticari hayatının sekteye uğradığı iddiasının soyut ve delilsiz olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hiçbir hukuki yararı olmadığını beyanla, öncelikli davanın görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının, haksız yere icra takibini durdurmaya matuf eylemleri nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır. Dava, icra dosyası kapsamında davalının davacı aleyhine rücuen alacak istemli takip talebi doğrultusunda rücuya konu kazada davacının sebebiyet verip vermediği, davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı noktalarına toplanmaktadır. Mahkememizce ............ 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/65717 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, .......... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/3254 soruşturma sayılı dosyanın Uyap kayıtları, tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin, kendi sigortalısına ait ............ plakalı Renault marka çekici , 07/03/2025 tarihinde seyir halindeyken, davacıya ait kamyonun hatalı sollama yapması neticesinde sol dikiz aynası kısmından darbe almış ve bu çarpmanın etkisiyle kontrolden çıkarak bariyerlere çarptığı iddiası ile yapmış olduğu tazminat tutarının rücuen tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlattığı , Davacı ise , ............. marka aracın hangi araç olduğu, sürücüsü ya da plakası tespit edilememekle ,kendisine ait ........ plakalı araç 07/03/2025 tarihinde herhangi bir kazaya karışmadığını .......... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2025/3254 soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatılmış ve ilgili soruşturmada verilmiş olan 2025/831 K. sayılı karar ile takipsizlik kararı verildiğini bu sebeple kazaya sebebiyet vermediğinden menfi tespit isteminin kabulünü istemiştir.

İçerisinde olay anına ilişkin CD çözümleme tutanağı olan .......... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2025/3254 soruşturma numaralı dosyası getirtilmiş,mala zarar verme suçundan yapılan soruşturmada davacının atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verilmiş, davacıya ait ........ plakalı aracın getirtilen tramer kaydında da 07/03/2025 tarihinde kaza kaydı yer almadığı görülmüştür.Bu hali ile davacının kusurlu olduğu ispat edilememekle açılan davanın kabulüne , ............ 3. Genel İcra Dairesi 2025/65717 esas sayılı dosyasına konu alacak sebebi ile davacının menfi tespit isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KABULÜNE, ............ 3. Genel İcra Dairesi 2025/65717 esas sayılı dosyasına konu alacak sebebi ile davacının menfi tespit isteminin kabulüne, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 69.233,48-TL olduğundan, peşin alınan 17.308,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 51.925,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 158.027,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 18.040,38-TL harç toplamı ve 105,00-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 18.145,38-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2026