İlk Derece Mahkemesi 2025/384 E. 2026/229 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/384 Esas - 2026/229 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/384 KARAR NO : 2026/229

.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilleri şirketin, davalı şahsa ait 16. sınıfta tescili istenen, ....” marka başvurusuna karşı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9. maddeleri uyarınca itiraz ettiğini, başvuru sahibinin, itiraz sürecinde kullanım ispatı talebinde bulunduğunu, 24.03.2023 tarihinde, ilgili kullanım ispatı delillerinin sunulduğunu, .... .... Başkanlığı’nın 02.01.2024 tarihli kararı ile sunulan delilerin değerlendirilmesinde müvekkillerine ait dayanak markalarının “kağıt” ürünlerinde kullanımının ispatladığının tespit edildiğini, SMK m. 6/1 uyarınca bir kısım ürünler bakımından itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın lehe olan kısmı isabetli olsa da eksik olduğu gerekçesi ile .... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini, müvekkillerinin kağıt endüstrisinin en çok tanınan ve tercih edilen markalarından biri olan ....” markasının tüm dünyada sahibi olduğunu, 04.02.1998 tarihinde ....’de tescil edilen müvekkilleri markasının .... 20.11.2000 tarihinden .... no’larla korunduğunu, davaya konu ...kararının kısmi ret yönünden, SMK m. 6/1, 6/9, 6/5 ve 6/6 uyarınca iptal edilmeli ve davaya konu başvurunun tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, itiraza konu başvurunun, müvekkillerinin “paper one” markası ile ambalaj tasarımının kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, ne var ki itiraza konu markanın kısmen reddedilmiş olmasının eksiklik olduğunu, markaların benzerliğinin .... kararı ile sabit olduğunu, SMK m. 6/1 şartlarının itiraza konu marka kapsamındaki tüm ürünler bakımından oluştuğunu, müvekkillerinin “....” markalı ürünlerini çok iyi tanıyan tüketicilerin itiraza konu markanın müvekkillerine ait olduğu izlenimine kapılacağını, itiraza konu başvurunun, müvekkillerinin “paper one” markasının, yazım stilinin ve ambalajının kopyası olduğunu, başvuru sahibinin, bu unsurları müvekkilleri markalarından haberdar olmadan birleştirmesinin olanaksız olduğunu, .... nezdinde yapılan kötü niyet incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, başvuru sahibinin kötü niyetli olup, başvurunun SMK m. 6/9 uyarınca tümden reddi gerektiğini, itiraz edilen başvurunun SMK m. 6/5 ve 6/6 uyarınca da reddi gerektiğini, müvekkillerinin yine bir sınai mülkiyet hakkı olan “....” alan adının sahibi olduğunu ve söz konusu alan adını 1998 yılından beri aktif olarak kullanıldığını, bu alan adlarının esas unsurunu da “paper one” ibaresi oluşturduğunu, dolayısıyla itiraza konu markanın müvekkillerinin alan adlarının asli unsurunu oluşturan “paper one” ibaresi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu beyan ederek .... markasının SMK m. 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümleri uyarınca tümden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı başvuru sahibinin, yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde,.... sayılı markaların, tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için kullanımının ispatlanmasını talep ettiğini, itiraza mesnet markaların ....” mallarında kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine 16. sınıf bir kısım malların başvurunun eşya listesinden çıkartıldığını, başvurunun eşya listesinde kalan diğer mallar ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali oluşmayacağının tespit edildiğini, başvuru markanın kapsamında kalan mal/hizmetler açısından markaların farklılaştığının anlaşıldığını, bu nedenlerle davacının iddialarının reddi ile davanın tümden reddinin talep edildiğini, davacının SMK m. 6/3 ve 6/6 kapsamında sunmuş olduğu delillerin eskiye dayalı kullanım ve diğer fikri haklara ilişkin itirazını ispatlar nitelikte bulunmadığını, davacı markanın SMK 6/5 madde hükmü kapsamında, tanınmışlık gerekçesiyle davalı markasının tescil edilemeyeceğini ileri sürdüğünü, davacının bu iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı vekilinin SMK m. 6/9 hükmü bağlamında kötü niyete ilişkin iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyet açısından irdelendiğinde, markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanıt sunulmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalının yargılamaya katılımı olmadığından bir cevabına rastlanmamıştır. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporu alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık, .... kararının yerinde olup olmadığı, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, davalı şahsın, 16.08.2022 tarihinde,.... evrak numarası ile 16.(01-07). sınıfta yer alan mallar yönünden başvuruda bulunduğu; ....tarafından, başvurunun yayımlanmasına karar verildiği, yayım üzerine davacı şirket tarafından itiraz edildiği, davalı yanın karşı görüşünün ek listesinde yer almadığı, kullanım ispatı talep edildiğinin anlaşıldığı, davacı yanın kullanım ispatına yarar delillerinin dosya kapsamında yer almadığı,.... 22.12.2023 tarihli kararı ile itirazı kısmen kabul / kısmen reddettiği, davacı yan itirazı ile ilgili olarak “(6/1) Benzerlik/Karıştırılma ihtimali - Haklı Bulunmuştur (Kullanım ispatına tabi olan markaların “kağıt” malında kullanımının ispatlandığı tespit edilmiş ve inceleme bu kapsamda yapılmıştır), (6/3) Eskiye Dayalı Kullanım - Haksız Bulunmuştur, (6/5) Tanınmışlık - Haksız Bulunmuştur, (6/6) Diğer Fikri Haklar veya Kişi Hakları - Haksız Bulunmuştur, (6/9) Kötü Niyet - Haksız Bulunmuştur” ibaresine rastlandığı, mesnet gösterilen markalardan .... sayı ve ibareli markalar açısından “Markanın ve kapsamındaki mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilmiştir” kaydının yer aldığı, markadan “SINIF KODU : 16 Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.” mallarının çıkartıldığı, karar üzerine davacı muteriz davacı tarafından Kurum kararına itiraz edildiği, davalı yanın karşı görüşünün yer aldığı, .... sayılı kararı ile itirazı reddettiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER; İnceleme Konusu Markaların Mal/Hizmet Listelerinin Karşılaştırılması; Mal ve hizmetlerin benzerliğinde ortalama alıcı kitlesi, son kullanıcıları, malın satın alınmasına ayrılan zaman, satışa sunulma kanalları ve biçimi, birinin diğerini ikame etmesi gibi faktörler etkili olacağı kabul edilmelidir. Mal ve hizmetlerin aynılığı, ilke olarak mal ve hizmetlerin aynı şekilde yazılmış, ifade edilmiş olmalarından kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, aynı mal ve hizmetin birden fazla isme sahip olması veya piyasada anıldığı isimle teknik, bilimsel, literatüre geçmiş isminin farklı olması veya yabancı dildeki isminin Türkçeye de geçmiş olması durumlarında da mal ve hizmetler farklı şekilde ifade edilmiş olsalar da aynı olarak kabul edilecektir. Benzer mal ve hizmetler ifadesi, ortalama tüketicilerce aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayımıyla karıştırılma ihtimalinin konusu olabilecek mal ve hizmetleri içermektedir. Bu çerçevede, aynı (veya ilişkili) kaynaktan geldikleri varsayılabilecek ilişkili mal ve hizmetler de benzer mal ve hizmet tanımlamasının içeriğine girmektedir. Mal / hizmetlerin benzerliği veya ilişkilendirilebilir niteliği aşağıdaki durumlarda ortaya çıkabilir: − Mal ve hizmetlerin kullanım amacı ve alanlarının benzerliği, − Mal ve hizmetlerin kullanıcılarının benzerliği, − Malların fiziksel görünümünün benzerliği, − Mal ve hizmetlerin ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzerliği, − Mal ve hizmetlerin birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunmasından kaynaklanan benzerlik, − Mal ve hizmetlerin birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmasından kaynaklanan benzerlik, − Malların mağazalarda aynı reyonda veya rafta bulunmasından kaynaklanan benzerlik. Bu kapsamda; Başvuru markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka karşılaştırılmış, davaya konu markanın başvuru aşamasında bir kısım mallarının başvurudan çıkartıldığı, davanın kalan mallar açısından açıldığı görülmekle, inceleme kalan mallar açısından yapılmıştır. Somut olayda dava konusu marka ile davacı markalarının kapsadığı mal / hizmetler karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mal / hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın itiraz ve dava konusu edilen 16. sınıflarında yer alan bir kısım mallarının, davacı şirketin bir kısım markasının tescilli olduğu sınıflarda yer alan mallar ile benzer nitelikte olduğu, Diğer taraftan, davacı yana ait.... sayılı markalar açısından aynı / benzer mal ve hizmetin bulunmadığı, Davaya konu markanın 16. sınıfında yer alan “plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” malları ile davacı yanın markalarında yer alan “kağıtlar, kartonlar ve kırtasiye malzemeleri, matbaa kağıtları, yazı ve çizim kağıtları, daktilo kağıtları, karbon kağıtları, beyaz mukavvalar, tebrik kartları, ipek kağıtları (ince kağıtlar), ince kopya kağıtları, faks kağıtları, mektup kağıtları, bloknotluklar, delikli defter kağıtları, dikişsiz cilt kağıtları, defterler, taslak defterleri, alıştırma kağıtları, yazı altlıkları, karbonsuz kopya kağıtları, arka yüzeyi yapışkanlı not kağıtları, kağıt dosyalar, çıkartmalar, zarflar, hesap defterleri, rulo kağıtlar, cep defterleri, not kağıtları, sarma ve ambalajlama kağıtları ve malzemeleri, kopya kağıtları” mallarını benzer kabul etmiştir. Genel olarak plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri ve basılı yayınlar ve basılı evraklar ile kağıtlar, kartonlar ve kırtasiye malzemeleri, matbaa kağıtları ve yazı/çizim kağıtları arasında, tamamlayıcılık bulunduğu, diğer bir deyiş ile matbaada sürecinde, basılı bir ürünün ortaya çıkması için birbirini tamamlayan ürünlerin var olması gerektiği, hitap edilen tüketicilerin her iki taraf markalarında yer alan mallar açısından da nihai tüketiciler, eğitim kurumları, şirketler veya matbaalar olduğu, tüketicilerin örtüştüğü, söz konusu malların üretim ve dağıtım kanalları açısından benzerlik içerdiği, çoğunlukla kırtasiye mağazaları, toptan kağıt ve matbaa ürünleri satan işletmeler veya çevrimiçi satış kanalları üzerinden birlikte / aynı raflarda veya aynı departmanda satışa konu edildikleri, kısmi rekabetin bulunduğu, sonuç olarak, taraf markalarında yer alan malların niteliği, kullanım amacı, hitap ettiği tüketici çevresi, üretim ve dağıtım kanalları, ikame/rekabet ilişkisi kapsamında benzerliğin bulunduğu, İlgili tüketici kesiminin tespitine geçmeden önce, davalı yanın itiraz aşamasında talep etmiş olduğu kullanım ispatı açısından da bir değerlendirme yapmıştır. Taraf beyanlarından ve davalı Kurumun da kabul ettiği üzere, marka başvurusuna yapılan itiraz üzerine davalı şahıs karşı görüş sunmuştur. Karşı görüşte, kullanım ispatı talep etmiş, davacı şirket ise kullanım ispatına yarar beyanda bulunmuştur. Davalı yan tarafından dava aşamasında kullanmama def’i ileri sürülmemekle, inceleme itiraz aşaması ile sınırlı kalmıştır. Her ne kadar dosya kapsamında kullanım ispatına yarar deliller dosya içeriğinde yer almıyor olsa da, davacı yanın .... kararına yapmış olduğu itirazda, kullanım ispatının eksik yapıldığı, davacı yanın kullanımının “kağıt” ürünlerini aştığı yönünde bir itiraza rastlanmamakla, “kağıt” ürünleri açısından, “kağıt” ürünleri ile sınırlı kalacak şekilde kullanım ispatı yapıldığı kabul edilmiş ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Davacının markalarının 6769 s. SMK m.19/2 kapsamında olup olmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte yapılan incelemede, davacının.... sayılı markalarının davaya konu markanın başvuru tarihinden 10 yıl önce tescil edildiği görülmekle söz konusu markalar açısından kullanım ispatının talep edilebileceği, davacının kullanımının “kağıt” malları ile sınırlı olduğu, 16. sınıfta yer alan “Kağıtlar, kartonlar ve kırtasiye malzemeleri, matbaa kağıtları, yazı ve çizim kağıtları, daktilo kağıtları, karbon kağıtları, beyaz mukavvalar, tebrik kartları, ipek kağıtları (ince kağıtlar), ince kopya kağıtları, faks kağıtları, mektup kağıtları, bloknotluklar, delikli defter kağıtları, dikişsiz cilt kağıtları, defterler, taslak defterleri, alıştırma kağıtları, yazı altlıkları, karbonsuz kopya kağıtları, arka yüzeyi yapışkanlı not kağıtları, kağıt dosyalar, çıkartmalar, zarflar, hesap defterleri, rulo kağıtlar, cep defterleri, not kağıtları, sarma ve ambalajlama kağıtları ve malzemeleri, kopya kağıtları” malları açısından kullanım ispat ettiği, Buna göre, her ne kadar,.... sayılı markanın tescilli sınıfları kapsamında benzerlik görülmüşse de, 6769 s. SMK m. 6/(1) uyarınca söz konusu benzerliğin, davaya konu markanın 16. sınıfında yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olduğu değerlendirilmiştir. Davaya konu markada yer alan ve benzer görülen “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri” malları açısından kullanım ispat edilemediğinden SMK m.6/(1) kapsamında kabul edilmeyeceği, Benzer görülen hizmetlere ait ilgili tüketici kesimi ise; Somut olayda davaya konusu markanın dava konusu edilen mallarının, tüketicileri / alıcıları / faydalanıcılarının son kullanıcı niteliğinde öğrenciler, bireysel kullanıcılar ile şirketler, matbaacılar, yayınevleri, reklam ajansları olmak üzere, genel tüketiciler veya ticari kullanıcılardan oluştuğu, bir kısım malların hazır tüketime konu ürünler olmasından dolayı ortalama dikkat düzeyi içerisinde kaldığı, diğer kullanıcıların satın alma sürecinin genellikle araştırmaya dayalı olduğu, bu mallar açısından ortalama seviyedeki tüketicilere nazaran görece daha yüksek derecede bilince / dikkate / özene ve gözlem seviyesine sahip oldukları kabul edilmiştir. Bilindiği gibi ortalama tüketicinin seviyesinin tespit edilmesi markaların karıştırılması ihtimalinin değerlendirilmesinde de önem arz etmektedir. Ortalama tüketicinin dikkat düzeyi, mal ve/veya hizmetlerin türüne göre değişebilmektedir. Dolayısıyla bu noktadan hareketle, “ortalama tüketicinin” seviyesi, ilgili hizmetlerin hangi tüketici kitlesine hitap ettiğinin tespit edilmesiyle bulunacaktır. Somut olayda tespit edilen ilgili tüketici kitlesinin, farklılık arz ettiği değerlendirilmiştir. Yukarıdaki tespit ile birlikte dikkat edilmesi gereken husus ise; marka hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı, 6769 s. SMK’nın 6/(1) maddesi uyarınca, “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yasada geçen “halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır”. Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir. Çekişmeli malın ortalama tüketicisinin zihnindeki marka algısı da bu nedenle değerlendirmede dikkate alınmıştır . Bütün bu hususlar uyarınca, iltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların / hizmetlerin aynılığı/benzerliği kriterinin, davacı tarafın mesnet gösterilen bir kısım markaları açısından sağlanmış olduğu, bir kısım mallar açısından kullanım ispat edildiği, kalan mallar açısından kullanım ispatının gerçekleşmediği görülmüştür. İkinci şart ise markaların karşılaştırılması ile tespit edilecektir. İnceleme Konusu Markaların/İşaretlerin Karşılaştırılması; Davaya konu marka ile davacı markası arasında aynı/benzer nitelikte mallar/hizmetler bulunmakla, işaretler karşılaştırıldığı, diğer taraftan davacıya ait.... sayılı markalar açısından aynı / benzer mal ve hizmetin bulunmadığı, Taraf markalarına bakıldığında, markaların kelime ve şekil unsurlarından oluştuğu, davaya konu markanın ambalaj tasarımı şeklinde olduğu, markada öne çıkan kelime unsurlarının “....” ibareleri olduğu, davacı yan markalarının ise ortak “....” ibarelerini içerdiği, Markalarda yer alan ibarelerin anlamlarına bakıldığında, her iki taraf markasının da İngilizce ibareler içerdiği, “....” ibaresinin Türkçe karşılığının “kopya, suret, nüsha, kopyalamak, kopya etmek” anlamlarına geldiği, “paper” ibaresinin Türkçe karşılığının “kağıt, sınav kağıdı, gazete, rapor, bildiri, evrak” anlamlarına geldiği, “one” ibaresinin Türkçe karşılığının “bir, tek, biri, insan” anlamlarına geldiği, markada yer alan “all” ibaresinin Türkçe karşılığının “tüm, bütün, hepsi, her şey” anlamlarına geldiği, “purpose” ibaresinin Türkçe karşılığının “amaç, gaye, maksat” anlamlarına geldiği, markada ön plana çıkan unsurun ....” ibareleri olduğu, ....” ibarelerinin “tüm amaç” / “bütün amaç” anlamlarına geldiğinden dolayı slogan seviyesinde kaldığı, davacı yan markasının da “....” şeklinde tescile konu edildiği, her ne kadar tek bir ibareymiş gibi görünüyor olsa da “...” olarak iki ayrı ibareden oluştuğu, aynı ibarelerin davaya konu markada da yer aldığı, bu hali ile taraf markalarının aynı ibareleri içerdiği, anlamsal olarak yakınlığın bulunduğu, marklarda ortak olan ve ilk bakışta dikkati çeken “....” ibarelerinin fonetik açıdan karşılaştırmasında, her iki taraf markasında yer alan ibarelerin İngilizce okunacağı, International .....” şeklinde okunacağı, bu hali ile sesçil açıdan da benzerlik bulunduğu, görsel olarak yapılan karşılaştırmada, davaya konu markanın ambalaj yüzeyi olarak tescile konu edildiği, markada lacivert zemin üzerine, beyaz, sarı tonlarda ibarelerin yer aldığı, davacı yan markalarından...sayılı markanın şekil unsuru içerdiği, siyah zemin üzerine beyaz tonlarda, kendine özgü yazı karakteri ile “.....” ibaresini içerdiği, davacı yanın ....sayılı markasının ise kelime markası olduğu, beyaz zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde, “...” ibaresinden oluştuğu, taraf markalarında yer alan şekil ve kompozisyon benzerliğinin bulunduğu, Taraf markalarında yer alan esas unsurların sadece kullanılan ibareler açısından bir benzerlik içermediği, görsel olarak, yazı karakteri ve şekil unsurlarının da ayırt edilemeyecek kadar birbirlerine yakın oldukları, Anlamsal / kavramsal, sesçil, görsel olarak bütünsel karşılaştırmanın esas olması hususu dikkate alındığında; taraf markalarında ön plana çıkan unsurların birbirlerine yakın olduğu, davaya konu markada ....” ibaresinin ayırt edici olduğu, diğer taraftan davacı yan markasında da ayırt edici unsurun “....” ibaresi olduğu, bu hali ile anlamsal / kavramsal olarak markaların birbirlerine yakın olduğunun kabul edilmesi gerektiği, söz konusu benzerliğin görsel ve sesçil açıdan da devam ettiği, taraf markalarında yer alan ibarelerin benzerliği ile görsel olarak da kullanılan yazı karakterleri ve şekil unsuru açısından da birbirine yakınlığının bulunduğu, Kurum tarafından da söz konusu benzerliğin tespit edildiği, sonuç olarak taraf markalarında yer alan ortak unsurun özellikle anlamsal, görsel ve sesçil olarak benzer olduğu, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (imperfect collection) tekrar marka tercihi yapacakları için, markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları (....), aynı şekilde ortalama tüketicinin değişik markalar arasında doğrudan karşılaştırma yapma imkanının nadiren bulunduğu, ancak markaya olan güvenini, markanın hafızasında tuttuğu eksik görüntüsüne dayandırdığına dikkat edilmesi gerektiği (.....,) kabul edildiğinde somut olayda ilgili alıcı kitlesinin, başvuru markasının ambalaj tasarımını, kullanılan ibareler itibari ile davacı yanın bir ürünü olarak kabul etmesinin muhtemel olduğu, neticeten de taraf markalarında yer alan işaretlerin karıştırılma ihtimali yaratacağı, Öncelik Hakkı; Marka üzerindeki öncelik hakkı o markayı, ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye aittir ki buna ‘’gerçek hak sahipliği’’ denilmektedir. Davacı şirketçe itiraz dilekçesi ekinde çeşitli bilgi ve belgeler sunmuş olduğuna, söz konusu bilgi ve belgeler kapsamında davacı yanın “paper one” ibaresini, davaya konu markanın tescilinden önce “kağıt” malları ile sınırlı olacak şekilde kullandığının tespit edildiğine yukarıdaki bölümde ayrıntılı olarak yer verilmiştir. 6769 s. SMK m.6/1 kapsamındaki incelemeden ayrı olarak davacı yanın gerçek hak sahipliği ile ilgili ileri sürmüş olduğu kullanımların davacı yan adına tescilli .... sayılı markalarının başvuru tarihinden sonraya ait olduğu, bu hali ile 6769 s. SMK m.6/3 uyarınca tescilsiz bir markanın kullanımı kapsamında sayılamayacağı, davacı yanın “Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” malları açısından da eskiye dayalı bir kullanımlarına rastlanmadığı, bu hali ile de davacı şirket lehine 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi koşullarının oluşmadığı, Tanınmış Marka Değerlendirmesi; Somut olayda, davacı yan dosyaya bir kısım bilgi ve belge sunmuş olduğu, bunlar içerisinde kısaca faturalar, yurtdışı tescillerini gösterir kayıtlar, çeşitli görseller ve şirkete ait bilgilerin yer aldığı, söz konusu bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacı markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte, piyasa araştırması, reklam harcamaları vb. delillere rastlanmadığı, davacı markasının bir kişiye veya teşebbüse sıkı sıkıya bağlı, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine sahip, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım yapacak seviyeye ulaşmadığı değerlendirilmiş, benzer görülen veya görülmeyen mallar açısından davacı lehine, itirazına dayanak 6769 sayılı SMK’nun 6/5 maddesi kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı, Diğer Kişisel ve Fikri Mülkiyet Hakları Açısından Değerlendirme; Madde kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi gerekmekte olup, davacı yanın bu madde kapsamında ileri sürmüş olduğu, https://tr.....com/ alan adı incelendiğinde, alan adının kim inüzerine kayıtlı olduğunun anlaşılamadığı, ilk olarak kayıt tarihinin 16.03.1998 yılı olduğu, internet sitesi incelendiğinde; Davacı yana ait bilgilerin bulunduğu, bu hali ile davacıya ait olduğunun kabul edildiği, Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, her ne kadar alan adı tarihi eski tarihli olsa da davaya konu markanın başvuru tarihi olan 16.08.2022 tarihinden önceye ait herhangi bir kullanımına rastlanılmadığı, güncel kullanımlar ile ilgili görsellere yer verildiği, bu hali ile davacı yan lehine 6769 s. SMK 6/6. madde koşullarının oluşmadığı, Kötü Niyet İddiaları; Kötü niyet iddiası ve bu kapsamda yapılacak değerlendirme, hukuki nitelik taşıması ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde ve tekelinde olduğu kabul edilmekle birlikte, verilen görev kapsamında yapılan değerlendirmede davacı tarafın, davalı marka başvurusunun kendi markasının itibarından yararlanmak üzere kötü niyetli olarak yapıldığını iddia ettiği, önceki bölümlerde belirtilen içtihatlardan da anlaşıldığı üzere, kötü niyetin her somut olayda net olarak ortaya konması gerektiği, davalı yanın kötü niyetinin ispatı külfetinin davacıya ait olduğu kabul edilmekle; Dosya kapsamında, davaya konu marka başvurusunun kağıt ürünlerine ait ambalaj tasarımı şeklinde olduğu, Bu hali ile davacı yanın hizmet verdiği sektör ile yarışacak şekilde marka tescili talep ettiği, her ne kadar SMK m.6/1 kapsamında benzerliğin bulunması tek başına kötü niyet göstergesi olarak kabul edilmemişse de davaya konu marka başvurusunun davacının markasal kullanımı ile çok yakın benzerlikler içerdiği, markalardaki benzerliğin tesadüf olarak kabul edilemeyeceği, marka kompozisyonları, kullanılan renkler ve ibareler itibari ile bir yakınlığın bulunduğu, davaya konu marka başvurusunun marka korumasından yararlanmak amacı dışında, dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde ve davacının haklarını engelleyebilecek, haksız kazanç / haksız avantaj sağlayabilecek bir amaç içerdiğine dair kanaat oluştuğu, Netice itibariyle, .... KARARININ İPTALİ İSTEMİ AÇISINDAN I-) Davaya konu .... sayılı markanın 16. sınıflarında yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” malları ile davacı yanın itirazına mesnet .... ve ..... sayılı markalarında yer alan malların benzer nitelikte olduğu, II-) Davalı şahsın itiraz aşamasında kullanım ispatı talep ettiği, kabule göre, davacı yanın itiraza mesnet .... sayılı markalarının “....” malları ile sınırlı olarak kullanımının ispat edildiği, söz konusu mallar ile davaya konu markanın 16. sınıfında yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” mallarının benzer nitelikte olduğu, III-) Davaya konu .... sayılı davalı şahıs markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markalarından ..... sayılı markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, söz konusu karıştırma ihtimalinin, kullanım ispatı talebi nedeni ile yukarıdaki bentler uyarınca, davaya konu markanın 16. sınıfında yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olduğu, davacı yanın itirazına mesnet diğer markaları ve mal / hizmet sınıfları açısından 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, Davacı şirketin 6769 s. SMK’nun 6/3. maddesi kapsamından yararlanamadığı, .... sayılı kararının 16. Sınıftaki “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” emtiaları bakımından hukuka aykırı olduğu ve iptali koşullarının oluştuğu, HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİ AÇISINDAN I-) Davaya konu.... sayılı markanın 16. sınıflarında yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” malları ile davacı yanın itirazına mesnet .... sayılı markalarında yer alan malların benzer nitelikte olduğu, II-) Dava aşamasında kullanmama def’i ileri sürülmediği, hükümsüzlük istemi açısından bu yönde bir engel bulunmadığı, III-) Davaya konu.... sayılı davalı şahıs markası ile davacı şirketin itiraza dayanak markalarından .... sayılı markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, söz konusu karıştırma ihtimalinin davaya konu markanın 16. sınıfında yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” malları açısından gerçekleştiği, davacı yanın itirazına mesnet diğer markaları ve mal /hizmet listeleri açısından 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, IV-) Davaya konu markanın tescil edildiği, bu nedenle de davacının hükümsüzlük talep edebileceği, HER İKİ TALEP AÇISINDAN I-) Davacı şirket markalarının 6739 s. SMK’nun 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, II-) Davalı şirket markası açısından, 6769 s. SMK’nun 6/6. maddesi şartlarının oluşmadığı, III-)Mahkememizce başvurunun kötü niyetli yapılmış olabileceğine dair kanaat oluştuğu sonuçlarına varılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın Kısmen Kabulüne, .... sayılı kararının 16. Sınıftaki “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” emtialar yönünden iptaline, Davaya konu markanın 16. sınıfında yer alan “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine, Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL maktu ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davanın kısmen reddolunması ve davalı kurumun vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, Davanın kabul ret oranının takdiren %50 olarak kabulüne, Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 615,40-TL ilâm harcının tamamının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacının bunun dışında yapmış olduğu aşağıda dökümü yazılı 24.307,20.-TL yargılama giderinin %50'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şahsın yapmış olduğu bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır MASRAF DÖKÜMÜ Harçlar : 2.332,20.-TL Gider Avansı :21.975,00.-TL TOPLAM :24.307,20.-TL