İlk Derece Mahkemesi 2025/378 E. 2025/1110 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/378 KARAR NO : 2025/1110

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının kaldırma kararı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekillerine ait ... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarptığını ve araçlarında maddi hasar oluştuğunu belirterek 18.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş daha sonra davasını mahrumiyet bedeli ile birlikte 18.975 TL'ye ıslah etmiştir Davalı sigorta şirketi vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini, gerçek zarar ve değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini, faiz talebine itirarz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı gerçek kişiler vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ...'ın sahibi ...'ın sürücüsü olduğu araçla davacı tarafın aracı arasındaki kazada davacının belirttiği kusur iddiasını kabul etmediklerini, müvekillinin kusuru olmadığını, davacının kusurlu olarak müvekilleri araca çarparak maddi hasar meydana getirdiğini kaza sırasında tutulan tutanak sırasında müvekillerinin şokta olduğunu bu nedenle imzalanan bu tutanağın gerçeği yansıtmadığını, aracı tutanakta belirtilen şahıs değil başka bir bayanın kullandığını belirterek açılan davanın reddini ayrıca araçlarında meydana gelen hasar ve yaralanması nedeni ile 8.000 TL manevi 15.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerine yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusura yönelik iddiaları kabul etmediklerini, manevi tazminatın poliçe dışında olduğunu, gerçek değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ASIL DAVA; davacı ... ......Ltd.Şti. tarafından 07/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait ... plakalı aracın zarar görmesi nedeni ile hasar tazminatı ve değer kaybının tahsili istemi ile ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ..., işleteni olan davalı ... ve ZMMS poliçe sigortacısı olan ... Sigorta AŞ aleyhine açtığı maddi tazminat davasıdır. KARŞI DAVA ise; aynı trafik kazası ile ilgili olarak, karşı davacılardan ... tarafından kaza nedeni ile kolunda yanıklar oluştuğundan bahisle manevi tazminat istemiyle; karşı davacılardan ... ise ... plakalı aracının zarar görmesi nedeni ile maddi tazminat talebiyle .... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ..., işleteni olan ... ......Ltd.Şti. ve ZMMS poliçe sigortacısı olan ... Sigorta AŞ aleyhine açtıkları maddi-manevi tazminat istemli dava olup, dava dilekçesinde hangi davacı için maddi hangi davacı için manevi tazminat talep edildiği açıkça belirtilmemiş ise de, cevap (karşı dava) dilekçesindeki açıklamalardan maddi tazminatın davacı ..., manevi tazminatın ise davacı ... için talep edildiği anlaşılmıştır (Karşı dava yönünden karşı davacılar vekiline talep sonunu açıklattırılmış ve dosyaya sunulan 24/02/2020 tarihli dilekçe ile 15.000 TL olan maddi tazminat taleplerinin 5.000'er olmak üzere hasar tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı olarak talep ettiklerinin bildirdikleri görülmüştür). Tarafların tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketlerinin sigorta poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Kaldırma kararı öncesinde mahkememizin 04/10/2021 tarih ve : ... - ... E-K sayılı kararı ile; asıl dava yönünden: ... Teks.Ür.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan 14.000,00 TL araç hasar tazminatı ve 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı talebini içeren maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.757,18 TL araç hasar tazminatının kaza tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalılardan ıslah yolu ile talep ettiği 975,00 TL araç mahrumiyet tazminatı talebinin usulden reddine, karşı dava yönünden: karşı davacı ... tarafından karşı davalılar ... ... Teks.Ür.San. veTic.Ltd.Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan 8.000,00 TL talepli manevi tazminat davasının reddine, karşı davacı ... tarafından karşı davalılar ... ... Teks.Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti. , ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan ve 5.000,00 TL araç hasar tazminatı, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebini içeren maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 4.389,31 TL araç hasar tazminatının karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 500,00 TL değer kaybı tazminatının karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine , 300,00 TL araç mahrumiyet tazminatının karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, iş bu karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiş ve İstanbul BAM ... HD'nin 27/02/2025 tarih ve ... - ... E-K sayılı ilamı ile dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup başvuru tarihinden önce davalı ... Sigorta AŞ'ne başvuru yapılmadığı, davalı .... Sigorta AŞ'nin dava dilekçesi tebliği ile hasar dosyası açtığı 31/07/2018 havale tarihli müzekkere cevabı ile sabittir. Bu durumda yazılı başvuru koşulu, tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olduğundan Mahkemece davacı vekiline, davalı ... Sigorta AŞ'ne yazılı müracaat etmesi için kesin süre verilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında davacı vekiline verilen kesin süre sonucunda sigorta şirketine başvuru yapılarak dava şartının sağlandığı anlaşılmış, mahkememizce verilen kararın davacı ve karşı davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmıştır. DAVACI ... TEKS.ÜR.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. TARAFINDAN AÇILAN ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Araç hasar tazminatı talebi yönünden; alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi heyet raporundan, davacının % 25 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle davacı zararının 10.757,18 TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Değer kaybı tazminatı talebi yönünden; Her ne kadar bir kısım bilirkişi raporlarında, davacı aracında ZMMS genel şartlarında öngörülen formül kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, araçta değer kaybı bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de, ZMMS genel şartlarındaki bu sınırlayıcı hükümlerin Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonucunda uygulanabilirliği kalmamakla, değer kaybının genel hükümlere göre, yani aracın kazadan önceki kazasız hali ile kazadan sonraki kazalı hali arasındaki farkın değerlendirilerek değer kaybının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. Böylece, alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi heyeti raporundan, davacının % 25 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle araçta oluşan değer kaybının 3.000,00 TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden; dava dilekçesinde araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) talebinde bulunulmadığı, bu talebin ıslah yolu ile ileri sürüldüğü, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kaleminin sonradan ıslah yolu ile talep edilmesinin usulen mümkün bulunmadığı kanaatine varılarak bu talep yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

DAVACI ... TEKS.ÜR.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. TARAFINDAN AÇILAN ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davalı ... ve ... vekiline karşı dava yönünden sigortaya başvuru yapılıp yapılmadığı hususunda beyanda bulunmak, başvuru yapılmamış ise başvuruda bulunarak mahkememize bildirmek üzere verilen kesin süre içinde beyanda bulunulmadığından sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karşı Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; karşı davacı tarafından her ne kadar kazada aracın hava yastıklarının açılması sonucunda çıkan yangında kolunun yandığından ve bu şekilde zarar gördüğünden bahisle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; mahkememizce toplanan deliller, özellikle kaza sonucunda söz konusu yanık nedeni ile tedavi amacıyla ... Aile Sağlığı Merkezi'ne başvurduğunu bildirmesine rağmen bu kuruma yazılan müzekkereye verilen 07/08/2020 tarihli cevabi yazıda herhangi bir başvuru kaydına rastlanılmadığının bildirilmiş olması, talimat yoluyla beyanı alınan tanık ...'nun beyanında hangi araçtaki hangi şahsın zarar gördüğünü açık bir şekilde ifade etmemiş olması karşısında karşı davacının zararını ve illiyet bağını ispat edememesi nedeni ile manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında, araç hasar tazminatı talebi yönünden; alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi heyet raporundan, davacının % 75 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle davacı zararının 4.389,31 TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında, değer kaybı tazminatı talebi yönünden; Her ne kadar bir kısım bilirkişi raporlarında, davacı aracında ZMMS genel şartlarında öngörülen formül kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda, araçta değer kaybı bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de, ZMMS genel şartlarındaki bu sınırlayıcı hükümlerin Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı sonucunda uygulanabilirliği kalmamakla, değer kaybının genel hükümlere göre, yani aracın kazadan önceki kazasız hali ile kazadan sonraki kazalı hali arasındaki farkın değerlendirilerek değer kaybının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. Böylece, alınan ve mahkememizce de teknik yönden uygun görülen bilirkişi heyeti raporundan, davacının % 75 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle araçta oluşan değer kaybının 500,00 TL olduğu ve davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında, araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden; bu konuda, dosyaya celp olunan Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 24/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı-karşı davacı ...'a ait ... plakalı aracın onarım süresinin 15 gün, günlük kiralama bedelinin 80 TL olduğunun tespit edildiği, bu raporun bu kısmının mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına göre daha doğru olduğu kanaatine varılarak bu raporda belirlenen onarım süresi ve günlük kira bedeli dikkate alınarak karşı davacının % 75 müterafik kusur indirimi de yapılmak suretiyle araç mahrumiyet tazminatının (80,00 X 15) X 25 /100 = 300,00 TL olduğu hesaplanarak bu tazminattan davalıların TBK ve KTK hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN: ... Teks.Ür.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan 14.000,00 TL araç hasar tazminatı ve 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı talebini içeren maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; a) 10.757,18 TL araç hasar tazminatının ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren ... Sigorta Yönünden dava tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine b) 3.000,00 TL değer kaybı tazminatının ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren ... Sigorta Yönünden dava tarihi olan 18/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine c) Davacının davalılardan ıslah yolu ile talep ettiği 975,00 TL araç mahrumiyet tazminatı talebinin USULDEN REDDİNE, d)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 939,75.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 324,05.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 615,70.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, e)Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ve 324,05.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, f)Davacı tarafından dosyada yapılan 605,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 438,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, g)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.757,18.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, h)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.217,82.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine ı)Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, II-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN: A)Karşı davacı ... tarafından karşı davalılar ... ... Teks.Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti., ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan 8.000,00 TL talepli manevi tazminat davasının REDDİNE, B)Karşı davacı ... tarafından karşı davalılar ... ... Teks.Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti. , ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan ve 5.000,00 TL araç hasar tazminatı, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebini içeren maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; a) 4.389,31 TL araç hasar tazminatının karşı davalılar davalılar ... ... Teks.Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine b) 500,00 TL değer kaybı tazminatının karşı davalılar davalılar ... ... Teks.Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine c) 300,00 TL araç mahrumiyet tazminatının karşı davalılar davalılar ... ... Teks.Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine D- ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 354,48.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 392,78.-TL peşin harçtan mahsubu bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı tarafa iadesine, D)Karşı davacı tarafından yatırılan 354,48.-TL peşin harcın karşı ... Sigorta Şirketi hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı tarafa verilmesine, E)Karşı davacı tarafından dosyada yapılan 1.869,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.792,65 TL'sinin karşı ... Sigorta Şirketi hariç tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin karşı davacılar üzerinde bırakılmasına, F)Karşı davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.189,31.-TL vekalet ücretinin karşı davalı ... ... Teks.Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davacı ...'a verilmesine, G)Karşı davalılar ... ... Teks.Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.810,69.-TL vekalet ücretinin karşı davacı dan tahsili ile karşı davalılara verilmesine, H)Karşı davalı ... sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000,00.-TL vekalet ücretinin karşı davacı dan tahsili ile karşı davalıya verilmesine, I)Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, e duruşma aracılığı ile katılan davacı karşı davalı vekilinin ve huzurda bulunan davalı karşı davacı vekilinin yüzene karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır