İlk Derece Mahkemesi 2020/836 E. 2025/1112 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/836 KARAR NO : 2025/1112

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete farklı keşidecilerden ticari ilişki nihayetinde intikal eden ve lehtarı müvekkil şirket olan aşağıda bilgileri yazılı çek kaybolma neticesinde zayi olduğunu, söz konusu çekin ... tarafından keşide edildiğini, .... İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafında ciro edilerek müvekkil şirket .... San. A.Ş. 'ye teslim edildiğini, davacı şirket tarafından da ... San. Ve Tic. A.Ş. emrine teslim edilmek üzere ciro edilmek üzere , müvekkil şirket hamil olarak kasasında sakladığını, çekin nasıl kaybolduğu bilinmemekte olup , çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, söz konusu çekin hukuka aykırı olarak kullanılması ihtimaline karşın aşağıda dökümü yapılan çekin iptal edilmesi ve usulünce ciro edilmemiş /kaybolmuş çeklerin ödenme riski karşılığında ilgili bankaya ödemeden men talimatı verilmesi amacıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. No'lu çek iptali davası açıldığını , söz konusu davada tedbir taleplerinin kabul edilerek ödemeden men talimatı verildiğini belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu çekin usulsüz şekilde ibrazı ve icra takibine konulması ihtimaline binaen; ihtiyati tedbir kararı verilerek çeke ilişkin ödeme yasağı verilmesini ve çekin dava ve icra takibi konusu yapılmasının tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından verilmiş 27.03.2019 basım tarihli , ... tarafından keşide edilen ... çek no'lu 30.10.2020 keşide tarihli , 100.000-TL bedelli çekin davalıdan istirdatı ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının belirtilen çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu, çeki nakit para alacağına karşılık çekin arkasında cirosu olan ... SAN. TİC.LTD.ŞTİ. den ciroyla alındığını, çekte ilk cironun ... SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ, sonraki cironun ... SAN.A.Ş. sonraki cironun .... SAN.TİC.A.Ş. sonraki cironun ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. onlardan sonrada davalının cirosunun bulunduğunu, davalının çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğu olmadığını, davacının davalıyı suçlayıcı ifadelerini kabul etmediklerini, iddiaların doğru olmadığını, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olduğunu belirterek davalının iyi niyetli meşru hamil olması nedeniyle, davacının dava açmadan önce dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurmadan işbu davayı açtığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalının dava konusu çeki kötü niyetle veya ağır kusur ile iktisap ettiği ispat edilmediğinden, çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğu olmadığından, çekin illetten mücerret olma özelliği olduğundan, davalının şahıs olduğu için ticari defter tutma yükümlülüğü olmadığından, tanık dinlenmesine muvafakatimiz olmadığından, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ve davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığından davanın esastan reddine, dava konusu çekle ilgili ödemeden men yasağı veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının davaya konu çekin bedelinin %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 07/12/2021 tarihli raporda özetle, dava konusunun, Davacı ... San A.Ş.nin Dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile Dava Dışı ... San Tic. Ltd. Şti.nin Davalı ile aralarında ticari ilişki olup olmadığının tespitinden ile ibaret olduğu , davacı ... San A.Ş.nin 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın incelenen 2020 yılı ticari defterlerinde, davacının Dava Dışı .... San ve Tic. Ltd. Şti. adına Toplam 118 fatura ile 14.283.043 TL lik Fatura düzenlediği ,düzenlediği faturaları Bağlı Bulunduğu vergi Dairesine BS Formlarıyla bildirdiği, Dava Dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti. nin 2020 yılında Davacıya faturalar düzenlediği, Davacının ilgili faturaları Bağlı Bulunduğu Vergi Dairesine BA formlarıyla bildirdiği , davacı ... San A.Ş. ile “Dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti arasında Bayilik Sözleşmesi olduğu, davacı ... San A.Ş.nin Dava konusu ... nolu 30.10.2020 vadeli ,100.000 TL lik çeki 08.05.2020 tarihinde cari hesap alacağı olarak ... San ve Tic. Ltd. Şti. nden aldığı ve 08.05.2020 tarihinde ... yevmiye no ile Ticari defterlerine işlediği, davalı ... ... Mahkememize incelenmek üzere ticari defterlerini sunmadığı, dava Dışı ... San Tic. Ltd. Şti.nin Davalı ... ... Dosyamıza ticari defterlerini sunmadığından aralarında ticari ilişki olup olmadığının incelemediği, davacı ... San A.Ş.nin Dava dışı ... San ve Tic. Ltd. aralarında ticari ilişki, cari hesap çalışması olduğu , davacı ... San A.Ş.nin Dava konusu ... nolu 30.10.2020 vadeli ,100.000 TL lik çeki 08.05.2020 tarihinde cari hesap alacağı olarak Dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti. nden aldığı ve 08.05.2020 tarihli ... yevmiye no ile Ticari defterlerine işlediği ve çekin hamili olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bakırköy CBS'nin, Burdur .... Asliye Hukuk Mahkemesinin, Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Burdur .... Asliye Hukuk Mahkemesinin, Burdur İcra Hukuk Mahkemesinin, Gaziosmanpaşa CBS'nin, Konya .... Ağır Ceza Mahkemesinin, İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesinin, İstanbul CBS 'nin, Burdur İcra Dairesinin, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,... Bankası A.Ş. ... Şubesi 27.03.2019 basım tarihli, ... tarafından keşide edilen, ... çek no'lu, 30.10.2020 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli çekin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, dava konusu çekin davalı tarafından iktisabından kötü niyet veya ağır kusurlu olup olmadığı, çekin davacıya iadesinin gerekip gerekmediğin hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 792. Maddesine göre, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Dava konusu çekteki ciro silsilesi görünürde düzgün olup, şeklen çeki elinde bulunduran kişinin hamil sıfatını ispat eder niteliktedir. Ciro silsilesinde bir kopukluk söz konusu olmadığından hamil senedin illetten mücerret olması ilkesinden yararlanır. Kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı/davalıda ise de mevcut davada TTK 792 uyarınca mevcut davada ispat yükü davacıdadır. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.09.2022 tarih ... soruşturma ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca da 02.11.2022 tarih ... soruşturma, ... sayılı kararı ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na karşı yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numarasını aldığı anlaşılmıştır. Somut olayda: davacı tarafından cirantası olduğu çekin kaybolduğu, davalının çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğu iddiası ile istirdadı talep edilmiş olup bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu çekin davacı tarafça çekin lehtar ... San.ve Tic.ltd.Şti'den ticari ilişki kapsamında alındığı ve 08/05/2020 tarihinde kayıtlara işlediği, ... San.Tic.A.Ş.'ye ciro edildiği,soruşturma dosyasında davalı tarafça davay a konu çeki ...San Tic Şti'den alacağına karşılık aldığını beyan ettiği,ancak mahkememizce yapılan incelemede bu hususta delil ibraz etmediğinden tespit yapılamadığı, soruşturmada ... San. Tic. Şti Yetkilisi ...ın ... isimli şahsı tanımadığı yönünde ifade verdiği ve yapılan imza incelemesinde çekte ... San. Tic. Şti'ye atfen yer alan imzanın yetkili ....'a ait olmadığının tespit edildiği,davalı tarafça çekin kötüniyetle iktisap edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-...Bankası A.Ş. ... Şubesi 27.03.2019 basım tarihli, ... tarafından keşide edilen, .... çek no'lu, 30.10.2020 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.707,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.123,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Karar kesinleştikten 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde HMK.392(2) gereğince teminatın iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 1.707,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 250,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.750,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 09/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır