İlk Derece Mahkemesi 2025/220 E. 2026/155 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/220 KARAR NO : 2026/155

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu-davalının, müvekkili ile kurduğu ticari ilişki sebebiyle müvekkiline 17.412,36 EURO borçlu olduğu; alacaklarının tahsili amacıyla, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatılmış olup, anılan icra dosyasından düzenlenen ödeme emrinin borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği; borçlu hakkındaki icra takibinin, .... sipariş numaralı "Kesin Sipariş Mektubu" başlıklı 85.000-EURO bedelli ve 18/11/2022 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin borçlu şirkete euro bazlı anlaşmaya göre fazladan/yersiz ödediği tutarın borçludan tahsil edilmesi ve müvekkiline iade edilmesi (ödenmesi) talebine dayanmakta olup; bu minvaldeki bakiye 17.412,386 EURO alacakları üzerinden başlatıldığı; Taraflar arasındaki ..... nolu sözleşme hükümlerine istinaden Müvekkili şirket tarafından Davalı ..... Firmasına %50 oranında avans ödenmesi gerekmekte olup, müvekkili şirketin 24/11/2022 tarihinde 42.500 EUR karşılığı 817.899,75- TL avans ödemesini gerçekleştirdiği; Yani, müvekkil şirketin sözleşmedeki avans ödeme yükümlülüğünü sözleşmeye ve hukuka uygun şekilde yerine getirdiği; Devamla, davalı/borçlu firmaya 24.11.2022 tarihinde %50 avans ödemesi taraflarınca 24.11.2022 günü yapılmış olmasına rağmen, Firmanın faturasının (yani sözleşme bedelinin) tamamının, (daha önce ödenmiş olan avans düşülmeden) 85.000 Euro karşılığı 2.054.946,40 TL olarak 09.02.2023 tarihinde Müvekkil şirket tarafından borçlu firmaya ödendiği; Yani, müvekkil şirketin davalı firmaya mükerreri/fazladan ödeme yapıldığı; huzurdaki dava ve dayanak icra takibi açılmadan önce, taraflar arasında fazladan ve yersiz ödedikleri 42.500 EURO'nun iadesi için görüşmeler yapıldığı, bu bağlamda borçlu firma telefonla müteaddit kereler arandığı, fazladan ödenen işbu bedelin geri istendiği, ancak borçlu firmanın mükerrer ve fazladan aldığı ödemeyi (taraflar arasındaki döviz bazlı sözleşmeye göre) iadenin gerçekleştiği tarihteki kur üzerinden 42.500 Euro olarak müvekkile geri ödemesi gerekirken, 4 Ocak 2024 tarihinde 817.899,75 TL olarak geri ödeme yaptığı; Borçlunun, taraflar arasındaki sözleşme bedeli EURO bazlı olarak belirlenmişken ve aynı sözleşmeye göre müvekkil tarafından davalıya EURO bazlı (endeksli) ödemeler yapıldığı ortada iken, davalı firmanın EURO karşılığı TL olarak tahsil ettiği yersiz ödemeyi yaklaşık 1 yıl sonra aynen TL olarak iade etmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu; Zira, yabancı para borçlusu sözleşmesel bir tazminatla veya iadeyle yükümlü olduğunda, onun bu tazminat /iade borcunun da aynı yabancı para birimi üzerinden ödenmesinin talep edilmesi hukuka uygun olduğu gibi, menfaatler dengesine ve hakkaniyete uygun olanın da bu olduğu; Hatta Yargıtay'ın, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden doğan davalarda dahi oluşan zararın yabancı para üzerinden ödenmesinin mümkün olduğunu içtihat ettiği; taraflarınca, Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı; Davalının borcunu kanıtlar nitelikte; 18/11/2022 tarihli - ...... sipariş numaralı "Kesin Sipariş Mektubu" başlıklı sözleşme ve aynı konuda borçlu şirket tarafından müvekkiline gönderilen 14/11/2022 tarihli Teklif Mektubu, anılan Kesin Sipariş Mektubuna göre taraflarca karşılıklı yapılmış olan ödemelerin makbuzları, borçlu firma tarafından müvekkiline gönderilen 01.02.2023 tarihli ...... numaralı faturanın icra dosyasına sunulduğu; Ancak, borçlu şirket vekili tarafından icra takibine konu borcun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği; bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Dairesi Müdürlüğünce, 11.11.2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; Borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu; huzurdaki davanın ikamesinden evvel zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı; (Bknz. Ek 1: 25/02/2025 tarihli Karekodlu Anlaşamama Son Tutanağı) davalı/borçlu hakkındaki icra takibinin, Cari Muavin Raporu'nda yer alan bakiye 17.412,36 EURO alacak üzerinden başlatıldığı; takibin nedeninin ..... sipariş numaralı "Kesin Sipariş Mektubu" başlıklı ve 18/11/2022 tarihli sözleşmeden doğan alacak olup, işbu alacağın açık hesap alacağı olarak ticari kayıtlarında da yer aldığı; Cari Muavin Raporu, 18/11/2022 tarihli anılan sözleşme, faturalar, tarafların birbirlerine yaptıkları ödemelere ilişkin makbuzlar, icra dosyasına sunmuş oldukları sair evraklar ve ticari defterler incelenmek suretiyle alacak miktarının belirlenmesinin kolaylıkla mümkün olduğu; (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/19-903 E. 2018/974 K. Sayılı, 25.4.2018 tarihli kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5934 E. 2016/14316 K. Sayılı, 3.11.2016 tarihli kararı) belirterek takibe konu açık hesap alacağımızın dayanağı olan sözleşme, ödeme dekontları, faturalar, faturalara ilişkin ödemeler, icra dosyasına sunulan belgeler ve davacı-davalı yan ticari defterleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiği; Ayrıca; faturalar muhasebe kayıtlarında yer almaktaysa ya da vergi dairesine gider olarak yazılmışsa yani faturayı düzenleyen gelir hesaplarına, faturayı teslim alan ise gider hesaplarına intikal ettirdiyse, ilgili kayıtlar da fatura konusu alacakların varlığı açısından delil hükmünde olduğu; Bu nedenle, davalı şirket muhasebe kayıtlarının ve davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi gider kayıtlarının da celbinin talep edildiği; ayrıca, davalının icra takibine konu borcun tamamına sırf takibi durdurmak maksadıyla ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, borçlu/davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; alacaklının, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile Müvekkili şirkete karşı kesin alacak likit bedel içermeyen belgesiz ilamsız icra takibine, yasal süresi içinde müvekkilin böyle bir borcu bulunmaması nedeniyle, borca, ferilerine ve tüm taleplere taraflarınca itiraz edildiği; icra takibinde alacak iddiası olan, ...... sipariş numaralı 85.000-EURO karşılığı TL. bedelli kesin sipariş mektubu ile yapılan işin bedeli 2.054.946,40 TL olarak 09.02.2023 tarihinde davacı şirket davalı müvekkil firmaya, TL. Olarak kesilen fatura karşılığı TL. olarak 09-02-2023 Tarihinde ödendiği; Bir yıl sonra yapılan hesaplamada davacının fazladan müvekkil firmada 817.899,75 TL Cari hesap alacağı olduğu anlaşılınca ve yeni sipariş verilmeyince müvekkil tarafından iş bu ödeme banka yolu ile davacının hesabına ödendiği; alacak iddiasının ise banka dekontunda hiçbir açıklama içermeyen fazladan gönderilen TL. nin aslında euro olarak gönderilmesi olduğu; öncelikle taraflar sadece bu sipariş değil, birçok sipariş üzerinden uzun zaman ticaret yapılmış olup aralarında her ödeme ve işin euro üzerinden yapılacağına dair bir sözleşme bulunmadığı; bahsi geçen 85.000 Euro tutarındaki siparişin ilk maliyet açısından geçerli olup, tüm ödemelerin sipariş sırasında taraflarca TL. Ye çevrildiği ve davacının parayı TL. Olarak ödediği, müvekkilinin de faturayı açıkça TL. Olarak düzenlediği ve davacının bu faturayı itirazı kayıtsız kabulle defterlerine işlediği; yukarıdaki siparişle ilgili olarak taraflar arasında bir alacak ve borç kalmadığı; Ancak tüm sipariş ve ticari ilişki incelendiğinde davacı tarafından fazladan 817.899,75 TL. Havale yapılmış olduğu ortaya çıkınca, davacının kur artışlarını fırsat bilerek bunun euro olarak iade edilmesini talep ettiği; halbuki alacaklının 4 Ocak 2024 tarihinde 817.899,75 TL olarak geri ödenen TL. Yi itirazı kayıtsız kabul ettiği; Bunun dahi gönderilen TL. Nin TL. Olarak iadesi gerektiğinin davacı tarafından kabul edildiğini gösterdiği; taraflar arasındaki yukarıdaki 85.000. Euro karşılığı TL. olarak siparişin, sadece o çerçevede siparişin verildiği andan teslimi anına kadar olan maliyet alanını ifade ettiği; Müvekkilinin siparişi yaptığı ve teslim ettiği; Teslimle ve TL. Olarak davacı tarafından yapılan ödemeyle birlikte bahsi geçen siparişle ilgili herhangi bir alacak ve verecek kalmadığı; Çünkü, sipariş formları dahil davacının dayanmaya ve sözleşme statüsü kazandırmaya çalıştığı tüm belgelerin bu iki zaman dilimi sonrasına etki edecek vasıfları ve genel bir sözleşme vasfını içermediği; Burada tarafların karşılıklı tüm alacak ve borçlarından çok, imalata dair maliyetin yabancı para karşılığı TL. olarak tespitinin var olduğu; bu tek yönlü belirlemenin karşılıklı tüm alacak ve borçlara uygulanacak genel bir sözleşme anlamına gelmediği gözetildiğinde müvekkilinin kendisine bankadan açıklamasız bir dekontla gönderildiği ortaya çıkan 817.899,75 TL. nin müvekkil tarafından TL. Olarak iadesi gerektiğinin de açık olduğu; kaldı ki dekontta bir açıklama olmadığında bu dekontun borç ödeme anlamına geldiği ve paranın da TL. Olarak gönderildiği gözetildiğinde, dava haksız açılmış durumda olduğu; öte yandan, davacı firmaya yukarıdaki siparişle ilgili gönderilen 01.02.2023 tarihli ...... numaralı faturanın TL. Olarak kesildiği; Faturanın zaruri ve diğer unsurlarında her hangi bir yabancı para karşılığı olduğuna dair bir ibare de bulunmadığı; davacının bu faturayı da itirazı kayıt olmadan defterlerine işlediği ve kabul ettiği; Bunun dahi sadece ilk maliyet ve fiyat belirlemesinin EURO üzerinden TL. Olarak yapıldığını ve fakat işin yapım aşaması ve teslimi sırasında TL. Olarak belirleme yapıldığını ve tüm ödeme ve belgelerin bunu gösterdiğinin gözden kaçırılmaması gerektiği; davacının cari muavin raporuyla icra takibi başlatmasının, alacak iddiasının dahi sözleşmeye dayanmadığı, taraflar arasında böyle bir sözleşme olmadığını ortaya koyduğu; davacının belirlenmemiş, likit olmayan bir alacak talebiyle icra takibine girişmesi ve itirazın kaldırılmasını talep hakkı da olmadığı; burada ayrıca davacı likit olmayan ve genel mahkemede ileri sürülmesi gereken belirsiz alacak iddiası açısından kötü niyetli olarak haksız takibe giriştiğinden, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet icra tazminatına hükmedilmesi Gerektiğini belirterek Büyükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğünün ....... E. sayılı icra takibine itirazın kaldırılması talebinin reddine, haksız ve belirsiz alacak iddiasıyla likit olmayan taleplerle icra takibine girişen davacının davasının reddi yanında 9020'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet İcra Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya teşmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Çelik Endüstrisi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ...... Dişli Makina Endüstri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 17.412,36 euro olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 07/12/2025 tarihli raporda özetle, davacı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2022-2023-2024-2025 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkememizin takdirinde bulunduğu, davalı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2022-2023-2024-2025 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkememizin takdirinde bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete 14.11.2022 tarihli 85.000,00 Euro bedelli teklif mektubu. verildiği, anılan teklif formunun kabulü ile 18.11.2022 tarihli 22215631 sipariş numaralı “Kesin Sipariş Mektubu'nun davacı tarafından tedarikçi konumunda olan davalı şirket adına düzenlendiği; 85.000,00 EURO bedelli Kesin Sipariş Mektubunda Ödeme Vadesinin Yo 50 avans olarak yer aldığı, buna göre davacı ve davalı arasında EURO para birimi cinsinden anlaşma yapıldığı ve ödemelerin de ödeme günündeki EURO kuruna göre hesaplanarak Türk Lirası cinsinden gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirket adına 24.11.2022 tarihinde 85.000,00 Euro bedelin %50 oranına isabet eden 42.500,00 Euro karşılığı 817.899,75 TL ödeme yapıldığı, 23.11.2022 Günü Saat 15:30'da Belirlenen Gösterge Niteliğindeki TCMB Kuru 1 Euro £ 19,2447 TL üzerinden 42.500,00 Euro'nun (42.500,00 Euro x 19,2447 TL—) 817.899,75 TL' ye isabet ettiği, davacının peşinat olarak yaptığı 42.500,00 Euro karşılığı 817.899,75 TL ödemeyi 42.500,00 Euro olarak fatura bedelinden mahsup etmeden, davalı hesabına tekrar 85.000,00 Euro * KDV tutara karşılık gelen 01.02.2023 tarihli fatura bedeli 2.054.946,00 TL tutarı, 09.02.2023 tarihinde davalıya ödediği, bu durumda davacının, davalıya 24.11.2022 tarihinde yaptığı 42.500,00 Euro karşılığı 817.899,75 TL fazla ödeme yaptığı ve davalının bu fazla ödemeyi yaklaşık 13,5 ay sonra 04.01.2024 tarihinde 817.899,75 TL olarak iade ettiği, davalı tarafından iade edilen bu tutarın iade tarihi itibariyle (03.01.2024 günü saat 15.30 da belirlenen Gösterge Niteliğindeki TCMB Döviz Satış Kuru 1 Euro - 32,6017 TL olup, 817.899,75 TL * 32,6017 TL>) karşılığının 25.087,64 Euro olduğu, davalının davacıya (42.500,00 Euro — 25.087,64 Euro-) 17.412,36 Euro borçlu olduğu, davacının, davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün 2024/275844 E. Sayılı dosyası ile 05.11.2024 tarihinde başlattığı icra takibinde 17.412,36 EURO' nun tahsili tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işleyen YILLIK - Kamu bankalarınca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz EURO- yabancı para borcu faiziyle birlikte ve 6098 Sayılı Kanunun 99. Maddesi Uyarınca fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte borçludan tahsilini talep ettiği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer talepleri hakkındaki takdirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ..... bank'ın, ..... Bankasının yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,yapılan fazla ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin euro cinsinden mi tl cinsinden mi olduğu, davacının davalıdan Büyükçekmece İCM .... esas sayılı dosyasında talep edilen miktarda alacaklı olup olmadığı , davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça 18/11/2025 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme bedelinin 85.000,00 Euro olduğu, sözleşme uyarınca %50avans ödemesinin 24/11/2022 tarihinde 42.500 Euro karşılığını 817.899,75-TL , 09/02/2023 tarihinde davalı tarafça avans düşülmeden fatura düzenlendiğinden 85.000,00 Euro karşılığı 2.054.096,40-TL'nin ödendiği, davalının 04/02/2024 tarihinde 42.500 Euro iade etmesi gerekirken haksız olarak 817.899,75-TL iade edildiği, bakiye 17.412,36 Euro alacaklı olduğu iddia edilmiş olup davalı tarafça TL ödemenin Euro cinsinden istenmesinin mümkün olmadığı savunmasında bulunulmuştur,dosyaya sunulan teklif mektubuna göre davacı ve davalı arasında EURO para birimi cinsinden anlaşma yapıldığı ve ödemelerin de ödeme günündeki EURO kuruna göre hesaplanarak Türk Lirası cinsinden gerçekleştirildiği,iadenin de Euro karşılığı TL üzerinden yapılması gerektiği aksi halde davalırın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşeceği,d avacının, davalıya 18.11.2022 tarihli kesin sipariş mektubu kapsamında ödeme tarihlerindeki EURO kuruna göre hesaplama yaparak 24.11.2022 tarihinde KDV Hariç 85.000,00 Euro bedelin % 50 oranına isabet eden 42.500,00 Euro karşılığı 817.899,75-TL ödeme yaptığı, davacının peşinat olarak yaptığı 42.500,00 Euro karşılığı 817.899,75 TL ödemeyi 42.500,00 Euro olarak fatura bedelinden mahsup etmeden, davalı hesabına tekrar 85.000,00 Euro + KDV tutara karşılık gelen 01.02.2023 tarihli fatura bedeli 2.054.946,00 TL tutarı 09.02.2023 tarihinde davalıya ödediği, davacının, davalıya 24.11.2022 tarihinde yaptığı 42.500,00 Euro karşılığı 817.899,75 TL fazla ödeme yaptığı ve davalının bu fazla ödemeyi 04.01.2024 tarihinde 817.899,75 TL olarak iade ettiği, iade edilen bu tutarın iade tarihi itibariyle (03.01.2024 günü saat 15.30 da belirlenen Gösterge Niteliğindeki TCMB Döviz Satış Kuru 1 Euro = 32,6017 TL olup, 817.899,75 TL ÷ 32,6017 TL=) karşılığının 25.087,64 Euro olduğu, davalının davacıya (42.500,00 Euro – 25.087,64 Euro=) 17.412,36 Euro borçlu olduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiği anlaşıldığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 17.412,36 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, -Alacağın likit olması nedeniyle 17.412,36-Euro(alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 654.823,14-TL) alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44.730,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.881,18.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.262,75 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 33.587,03.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 7.881,18.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 295,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.295,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 104.223,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 10/02/2026

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ....... e-imzalıdır