İlk Derece Mahkemesi 2025/304 E. 2026/172 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/304 Esas KARAR NO : 2026/172

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :04/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha önce yaşanan aynı nitelikteki olaya ilişkin Yargıtay .... 'inci Hukuk Dairesi'nin 26.01.2018 tarih ve E....., K. .... sayılı kararında ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ..... E. Ve .... K. Sayılı ilamında — belirtildiği üzere; 31.12.2005 tarihine kadar müvekkil .... A.Ş. (..... ) altyapısı veya şebekesi içerisinde tesis edilmiş olan, Kablo TV altyapısının bir bölümünü teşkil eden ve ilgili mevzuat uyarınca davalı ... Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. (.... A.Ş.) ile müvekkil arasında akdedilen protokoller çerçevesinde davalı .....'a verilen sınırlı hakkın, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilen protokollere açıkça aykırı bir biçimde kullanılması suretiyle, müvekkil Şirkete ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine davalı ..... tarafından kablo çekilmesi sonucunda, sektörel düzenleyici otorite olan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK/KURUM) tarafından gerçekleştirilen düzenlemeler çerçevesinde belirlenen “diğer işletmecilere sağlanan şartların” davalı ...... A.Ş.'ye de uygulanması neticesinde tahakkuk eden bedellerin davalı ...... A.Ş.'den tahsili talep edilmektedir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıya ait elektronik haberleşme altyapısı veya şebekesi içerisine davalı ...... tarafından kablo çekilerek müdahale edildiği iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen protokoller de dikkate alınarak davalı tarafın , davacının sorumluluk sahası içerisinde kalan ...... İlçesi ..... Mahallesi ...... Caddesi üzerinde 30.04.2019 tarihinde davalı şirketin yüklenici firması tarafından davacı şirkete ait yeraltı güzergahlarını kullanarak davacı şirketten izin almadan toplam 250 metre 10,6 mm çapında 4 FOY TKS –FOM -35 fiberoptik kablo çekip çekmediği, davacının delil olarak dayandığı Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ..... değişik iş sayılı dosyası içeriği de dikkate alınarak davalı tarafın davacının haberleşme altyapısında haksız bir şekilde müdahalesinin olup olmadığı varsa davacının cezai bedele ilişkin sunduğu belgelerde dikkate alınarak talep edilebilecek miktarın hesaplanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.iş. Dosyası ile altyapıya müdahale edildiği iddia edilen adreslerde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, bilirkişi raporunda olay yerinde yapılan incelemede üzerinde demir kapak bulunan menholün tespit isteyen .....'a ait olduğu, üzerinde ..... etiketi bulunan 1 adet 4 FOY TKS FOM 35 kodlu turuncu renkli kablo ile 1 giriş 2 çıkış siyah renk koeksiyel kablo bulunduğunun görüldüğü, zarar miktarının 250 mt* 2,68 TL/m den 670 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Davacı dava açmadan önce 2.11.2022 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan 4.479 TL zararın tahsili talep ettiği, ihtarın tebliğ olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlanmıştır. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak, davacıya ait yeraltı güzergahındaki menholler arasında ve bina giriş güzargahında davalıya ait olduğu anlaşılan 10,6mm çapında 4 FOY TKS FOM 35 turuncu renk optik kablo çekildiğinin görüldüğü, Bakırköy ...... SUlh Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan raporda bilirkişi tarafından yapılan incelemede 250 mertelik güzergahta davacıya ait güzergahın kullanıldığı ve 10,6 mm çapında 4 FOY TKS FOM 35 kablo montajının yapıldığı, fotoğrafların tespitte sunulduğu, tespit dosyasıyla benzer tespitler yapıldığı 250 metrelik güzergah ölçülemesede ilgili güzergah ve menholler dikkate alındığında uygun olduğunun zarar miktarını 4.779 TL olarak hesaplanmıştır. Rapora karşı davalı taraf itiraz dilekçesi sunmuş olup rapor içeriğindeki tespitlerde dikkate alınarak itirazlara itibar edilmemiştir. Davanın tarafları arasında imzalanan ana protokol kapsamında, 31.12.2005 tarihinden sonra davalının, davacının mevcut şebeke altyapısına ilave yapabilmesinin, diğer işletmecilere sağlanan şartlar doğrulduğunda ve protokolle düzenlenen şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki benzer nitelikli uyuşmazlık dosyalarında Yargıtay .... HD'nin emsal kararlarında ; " Öncelikle taraflar arasındaki hukuki ilişki incelenecek olursa, davacı ..... A.Ş.'nin (.....) 2005 yılında özelleştirilmesinin ardından Kanun ile ...... Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. (....... A.Ş.) kurulmuş ve taraflar arasında uydu hizmetleri ve kablo tv altyapısının devrine ilişkin protokoller düzenlenmiş, 18.05.2005 tarihinde Ana Protokol, 11.11.2015 tarihinde ise Ana Protokole ek olarak Ek Protokol imzalanmıştır. Ana protokoldeki konuyla ilgili düzenlemelere bakıldığında "Taşınmazlar" başlığı altında yer alan 4. maddesi ile "Ortak Altyapı Tesislerinden Geçen Kablo Tv Şebekesi" başlığı altında yer alan 6. maddesi önem arz etmektedir. Bu düzenlemelere göre; kablo tv hizmet ve altyapısıyla ilgili taşınmazlardan müstakil tapulu taşınmazlar ..... A.Ş.'ye devredilecektir. Müstakil tapulu olmayıp Kablo Tv hizmetleriyle ...... tarafından sunulan diğer hizmetlere ilişkin müştereken kullanılan alanlar, boru ve kanallar, kablo tv altyapısının faydalandığı diğer ortak yerleşim ve tesis paylaşımı alanları .....'un mülkiyetindedir. Kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapılacak ilaveler ile bu tarihten sonra yapılacak talepler için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı, ilgili mevzuat hükümlerine göre diğer işletmecilere sağlanan şartlarda sağlanacaktır. 31.12.2005 tarihine kadar kablo tv uygulaması olan illerde veya il/ilçe ve yerleşim alanlarında mevcut şebekenin genişletilmesi amacıyla ...... A.Ş.'ye sağlanacak kablo tv altyapısı için ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ..... A.Ş.'nin görev sözleşmesi süresince ücretsiz olacaktır. Ek Protokolün Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımı ile Altyapı İşletme Esasları başlığı altında düzenlenen (C) maddesi incelendiğinde de; ..... A.Ş., yeraltı kablo güzergahları, menholler, bina ve diğer ...... Tesislerindeki sistemlerine müdahale için görevlendirdiği kendi veya sorumluluğu altındaki firma elemanlarının isim, sorumluluk konusu, nerede çalıştırılacağı vb. bilgileri güncel olacak bildirilecektir. Mevcut ve yeni yapılacak mahallerde, kablo tv altyapı çalışmaları için, .... A.Ş. personeline, ...... 'un yeraltı şebeke bilgilerine ulaşma imkanı sağlanacaktır. Tüm bu açıklamalardan ve protokol hükümlerinden, davalı ..... A.Ş.'nin protokoller ile mülkiyeti ..... 'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu, davalının müstakil tapulu olmayan ve ..... 'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacağı, ...... A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da ..... 'a bilgi vereceği, ortak yerleşim ve tesislerin kullanımı için ...... 'a ücret ödeneceği, ancak, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin davacı ..... 'a davalının 31.12.2005 tarihinden bu yana kullanım hakkına dayalı olarak verdiği kablo tv hizmetini iyileştirmek ve genişletmek amacıyla döşediği yeni kabloların müdahalenin men'i ve kal'i yoluyla kaldırılmasını talep hakkı vermeyeceği anlaşılmaktadır. Nitekim, Dairemizin ..... Esas - ..... Karar ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamlarında da taraflar arasında protokol hükümlerinin yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yorumlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır." denilmiştir. Somut olayın incelenmesinde; emsal yargı içtihatlarında belirtilen protokol hükümlerinden ve dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı ..... A.Ş. müstakil tapulu olmayan ve ...... 'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.12.2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacağı, ..... A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da .....'a bilgi vereceği, Dosya kapsamında bulunan delil tespit raporu ile alınan rapor incelendiğinde, davalı ........ A.Ş.'nin 31.12.2005 tarihinden sonra ortak yerleşim ve tesis alanlarında .....'a gerekli bilgileri vermeksizin 10,6 mm çapında 4 FOY TKS FOM 35 kablo montajının yapıldığının tespit edildiği, davalı ........ A.Ş.'nin protokoller ile mülkiyeti ..... 'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu, 31.12.2005 tarihi sonrasında bu kullanımın diğer işletmecilere sağlanan koşullarda sağlanacağı, ortak yerleşim ve tesislerin kullanımı için ..... 'a ücret ödeneceği öngörülmüş olmakla birlikte, dosyada alınan delil tespit raporu ile Mahkememiz dosyasında alınan raporların birbirlerini teyit etmekle, Mahkememiz dosyasında alınan raporda davacının talep edebileceği alacak miktarının 4.779TL olarak hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu rapora karşı itirazların yerinde olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KABULÜ İLE, 4.779 TL’nin 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,6.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 732,50 TL posta masrafı, 898,97 TL noter ücreti, ve 5.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.634,47.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.779.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2026

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır