İlk Derece Mahkemesi 2024/940 E. 2026/127 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/940 Esas KARAR NO : 2026/127

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin çevre düzenleme, peyzaj işleri yürüttüğünü ve söz konusu peyzaj ve çevre düzenleme ürünlerinin satımı ve pazarlaması işi ile uğraştığını, davalı ... ile müvekkilinin peyzaj ve çevre düzenleme ürünlerinin satımı ve pazarlanması konusunda anlaştıklarını ve aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin satımı konusunda anlaşılan malları tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ancak davalı ... müvekkili tarafından tanzim edilen fatura bedellerini ödemediğini, faturaya itiraz edilmediğini ve bu nedenle fatura içeriğini kabul ettiğini, borcundan dolayı davalı tarafa noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, davalı ... kanun hükümlerini dolanmak sureti ile lehine hak yaratmaya çalıştığını bu durumun kötü niyetini ortaya koyduğunu, alacaklarının avans faizi ile birlikte alınması gerektiğini, bu borç dolayısı ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, iş bu itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, ürünlerle ilgili herhangi bir teslimat makbuzu, irsaliye veya benzeri bir belgeye müvekkili tarafından imza atılmadığını, bu nedenle müvekkilinin teslim almadığı ürünlere dair faturaya itiraz etmesinin yasal dayanaklara uygun olduğunun açık olduğunu, takip öncesi işletilen temerrüd faizinin haksız olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 100.276,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, peyzaj ve çevre düzenleme ürünlerinin satımı ve pazarlanması ticari ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklı ticari ilişkide davacının düzenlediği 16.10.2024 tarihli faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı bu faturaya süresinde itiraz edilip edilmediği, faturaya konu mal veya hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verilip verilmediği, tarafların defterleri arasında alacak borç durumuna ilişkin fark olup olmadığı, fark varsa neyden kaynaklandığı, her iki taraf defterlerinin usule uygun tutulup tutulmadığı, davacının açık hesap ilişkisi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, icra takibinin dayanağının taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinde 16.10.2024 tarihli fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, Davacı tarafın dava dilekçesinde 16.10.2024 tarihli faturaya süresinde itiraz edilmediğini, bu bedelin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı ... ödeme yapılmadığından itirazın iptalinin talep edildiği, Davalının cevap dilekçesinde usuli itirazlarda bulunduğu, bu usuli itirazın incelenmesi neticesinde, fatura ve icra tarihi de gözetilerek dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın açılmasından önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, nispi ticari dava sebebiyle Mahkememizin görevli olduğu usuli itirazlarının yerinde olmadığı, davalının esasa ilişkin itirazının, davaya konu edilen 16.10.2024 tarihli faturaya konu ürünlerin teslim edilmediği, davacının borcu bulunduğu, davacının şahsi hesabına 50.000TL ödeme yapıldığı, temerrüt faiz talep şartlarının oluşmadığı, davanın reddinin talep edildiği, Delillerin toplanarak bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunda davacının 2024 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan 100.276,00TL alacaklı olduğu, davalının 2024 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalının defterine göre davacıya 275,99 TL borcunun olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafın davalıya 22.7.2024 tarihinde 531.276 TL bedelli çevre düzenlemesi faturası düzenlediği, davalı tarafın 5.9.2024 tarihinde davalı tarafa 22.7.2024 tarihli faturaya istinaden 100.000,01TL bedelli iade faturası düzenlediği, davacının davalıya 16.10.2024 tarihinde çevre düzenlemesi açıkaması ile 100.000,01 TL bedelli fatura düzenlediği, garanti bankası aracılığı ile yapılan 431.000,00TL ödemelerinin davalı tarafın alacak kaydın işlendiği, ödemelerin mahsubu ile davacının davalıdan 100.276,00 TL alacaklı bulunduğu, 3 faturadan 2 tanesinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 16.10.2024 tarihli 100.000TL bedelli faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, bununla birlikte davalının 2024 yılı 10. Ay BA bildirimi ile bu faturayı beyan ettiği, davalının 16.10.2024 tarihli faturaya 8 günlük itiraz süresi dışında icra takibinin başlatılmasından sonra noter ihtarıyla itiraz ettiği, davacının, bu itiraza yasal süresi içerisinde gönderdiği ihtarname ile itiraz ettiği, raporda bu faturanın davacı alacağına eklenerek davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirtildiği, Rapora itiraz üzerine alınan ek raporda davalının sunduğu banka dekontu ve ... yazışması da dikkate alınarak 50.000TL ödemenin davalının 2024 yılı ticari defterine almadığı, davacı kaydında da bu ödemenin yer almadığını, davalının e-fatura iptal/itiraz görüntüsüne ilişkin işlemde tarih görülmediği, iptalin tamamlandığının görüntüden anlaşılamadığı, vergi dairesi yazı cevabında ba kaydı olduğunu, ba vs bs kayıtlarında farklılık olmadığını, 8 günlük yasal süreden sonra davalının ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini belirterek kök rapordaki görüşte farklılık olmadığının belirtildiği, Dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasında çevre düzenlemesi hizmet ilişkisi bulunduğu, davacının davalıya 22.7.2024 tarihinde 531.276 TL bedelli çevre düzenlemesi faturası düzenlediği, davalı tarafın bu faturaya istinaden 5.9.2024 tarihinde 100.000,01 TL bedelli iade faturası düzenlediği, bu iki faturaya ilişkin ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı tarafın düzenlediği 16.10.2024 tarihli 100.000,01 TL bedelli çevre düzenlemesi faturasına ilişkin olduğu, davacının bu faturaya dayalı alacak isteminde bulunabilmesi için faturaya konu mal/hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, kural olarak faturanın akdin ifası safhasına ilişkin olup, süresinde faturaya itiraz edilmediğinde faturadaki olağan/ bulunması gereken kayıtların kesinleşmiş sayılacağı, somut olayda davalı tarafın faturaya 8 gün sürede itiraz etmediği, faturayı ticari defterinde kaydetmemiş ise de ba bildiriminde bulunduğu, bu nedenle faturaya konu hizmetin teslim alındığı değerlendirilerek , 50.000TL ödemenin taraf şirketler ile doğrudan bağlantısının tespit edilemediği, ticari kayıtlarında bu ödemenin yer almadığı bu nedenle davacının alacağından düşümün yapılamayacağı değerlendirilerek denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davasının davasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Açılan Davanın KABULÜ İLE, Davalının Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 100.276,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 100.276,00TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.849,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.826,49.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.023,36.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 1.826,49.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 250,00 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.750,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır