İlk Derece Mahkemesi 2024/161 E. 2026/26 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/161 Esas KARAR NO : 2026/26

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markasını 2014 yılında Çin'de oluşturduğu ve akabinde ilgili markanın sahibi olmakla birçok ülkede tescilli olarak bu markayı kullandığını, müvekkilinin başka bir marka olan ... markasıyla ortaklık sürdürdüğünü, müvekkilinin IoT teknolojisini (nesnelerin interneti) kullanarak ev teknolojisi gibi birçok ürünü pazarladığını, müvekkilinin gelirinin 2017'den bu zamana kadar %170.9 oranında arttığını ve tasarım alanında ödül aldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu IoT teknolojisi ile ... markası adı altında satmış olduğu ürünlerin çok popüler olduğunu, müvekkilinin davalının itiraz gösterdiği markadan daha eskiye dayanan Çin, Tayland gibi birçok ülkede ... markasını tescillendirdiğini, müvekkilinin ABD'de menkul kıymetler borsasına giriş yapabilmek amacıyla ... borsasında ... adı altında işlem gördüğünü, markalarında yer alan ... ibaresinin ...'yı temsil ettiğini, şekil markasında yer alan ... harfinin ... ifade ettiğini, davalının bu kadar özgün bir markayı kullanmasının tesadüf olmadığını, davalı markasında yer alan ... markasının müvekkili tarafından yaratılan marka ile çağrışım yaratması için kullanıldığını, müvekkiline ait 21/08/2017 tarih ve ... sayılı ... markası bakımından öncelikli hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markası ile ... Çin Haberleri ve Çin'de iki popüler gerçeklik gösterisinin resmi sponsoru olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin ülkedeki tescil girişimine, kendi tescilini kullanarak engel olduğunu, davalının müvekkiline ait ve Çin'de aktif kullanılan ... markasının yanında kendisine ait olmayan ..., .... markalarını da kendi adına tescil ettirdiğini, davalının söz konusu başvuruları nedeni ile iyiniyetli olmadığını, bu nedenle davalı adına tescilli 06/04/2018 başvuru ve 11/10/2018 tescil tarihli ... sayılı ... markasının tescil kapsamında yer alan tüm mallar ve hizmetler için hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Türk Mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya takipte bulunan yabancı gerçek veya tüzel kişilerin teminat göstermek zorunda olduğu, ... markasının 06/04/2018 tarihinden itibaren 11/10/2018 tarihinde 10 sene süre ile müvekkili adına ... dosya numarası ile tescil edilmiş bir marka olduğunu, ortada herhangi bir kötüniyet olduğunun ispatlanamadığını, müvekkilinin davacı taraftan farklı olarak 09 ve 35.sınıflar için de tescil hakkı kazandığını, müvekkilinin davacı firmanın çeşitli ülkelerdeki tescillerinden çok önce ülkede faaliyetini sürdürmekte olduğunu ve markasını tescil ettirdiğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosya deliller, TPMK kayıtları ve taraf beyanları değerlendirilerek davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 25/03/2021 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "6769 sayılı Kanun'un 6/3 maddesi kapsamında ülkemiz nezdinde davacı ...davalı ... karşı hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, davacı ... ait ... ibareli uluslararası marka tescil başvurularına konu edilmiş olan markanın davalı ... ait dava konu markanın ülkemizde tescil müracaatına konu edildiği tarih olan 06/04/2018 tarihinden önce tanınmış marka mahiyetinde olduğunun ispatlanamadığı, davacı ... ait ülkemiz dışında kurulu bulunan ... unvanlı firmanın, gerek ilgili unvanın ülkemiz dışında bir firmaya ait olması, gerek ihtilaf konusu markanın ihtiva ettiği şekil özellikli unsurlar, gerekse de ilgili ticaret unvanının ihtiva ettiği (... ibaresi dışındaki) sair unsurlar çerçevesinde SMK'nın 6/6.madde hükmü çerçevesinde hükümsüzlük gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği, davalı ...TPMK nezdinde tescil başvurusu yaptığı 06/04/2018 tarihi ile kendisinden önce başkasının diğer bir üye ülkede aynı veya karışıklığa yol açacak kadar benzer bir markanın, aynı veya karıştırılabilecek derecede benzer markanın tescilli olduğunu bilip bilmediği, bilmesinin gerekip gerekmediği, bu kimsenin bir başkasına ait markanın kullanılmasına engel olma amacı taşıyıp taşımadığı, önceki markanın sahip olduğu hukuki korumanın derecesinin ne olduğu, markanın sahip olduğu ün gibi faktörlerde göz önüne alındığında, nihai değerlendirme ve takdir yetkisi mahkemeye ait olmakla birlikte davalının tescilinin kötüniyetli olduğunun değerlendirilebileceği, davacı ... tarafından uluslararası tescil başvurularına konu edilmiş marka görseli ile aynı şekil unsurunu ihtiva eder biçimde "..." görseli üzerinden gerçekleştirilmiş olan marka tescil başvurusunun tesadüfen gerçekleştirildiğinini değerlendirilemeyeceği, bu halde kötüniyetli başvuru konusu edildiği değerlendirilen dava konusu ... kod numaralı markanın SMK 6/9.maddesi hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu yönündeki görüşlerin takdirinin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir. mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen kararda; "...Dosya içeriğinde sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının davaya konu "..." markasının tescili için 06/04/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, davacının sunduğu deliller ile hükümsüzlüğe konu markayı davalı tescil tarihinden önce Türkiye'de kullandığı hususunu ispatlayamadığı, bu yönde delil sunmadığı ve davalının tescilinin de kötüniyetli kabul edilemeyeceği, bu yönden kötüniyetin sübut bulduğu yönündeki bilirkişi raporundaki hukuki görüşe mahkememizce iştirak edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02/07/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "...kötüniyete ilişkin bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, davacı tarafça markaların kullanılmadığı yedeklenmek amacıyla kötüniyetli olarak tescil edildiği ileri sürülmekle taraf iddia ve savunmaları üzerinde durulmadan kötüniyete dayalı hükümsüzlük talebi konusunda eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmadığından; davacı vekili tarafından sunulan 12/10/2020 tarihli delil dilekçesi ekleri ve gerekirse ekler de sunulan davalı adına kayıtlı başka markalara ilişkin kayıtların da getirtilerek, dosyada ek bilirkişi raporu aldırılarak, alt emtia sınıfları yönünden davacı markasının kullanıldığı sınıflar da ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmediğini, esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği" ve bu doğrultuda Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamının kaldırıldığı görülmüştür. Bozma sonrası dosyanın, istinaf kararı doğrultusunda ek rapor tanzimi için heyete bilişim uzmanı da eklenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 15/07/2025 tarihli raporu ile; "...davacı ... tarafından uluslararası tescil başvurularına konu edilmiş olan markası ile aynı şekil unsurunu ihtiva eden ve davacının uluslararası tescile konu ettiği emtialar ile aynı/benzer emtiaları da kapsayacak şekilde gerçekleştirilmiş olan davalı markasının marka tescil başvurusunun “tesadüfen gerçekleştirildiğinin değerlendirilemeyeceği” değerlendirilmekte olup yine davacının davadışı çok sayıda yurtdışı menşeili marka ile benzer olduğu değerlendirilerek geçersiz kılınan birbirinden farklı çeşitli marka başvurularını da gerçekleştirmiş olması göz önüne alındığında nihai takdirin Mahkemenize ait olmakla beraber davalı ...dava konusu ... başvuru numaralı marka başvurusunu gerçekleştirir iken kötüniyetli olduğunun değerlendirilebileceği ve ilgili markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Dava, davalıya ait 06.04.2018 başvuru, 11.10.2018 tescil tarihli ... sayılı ... markasının tescil kapsamında yer alan tüm mallar ve hizmetler yönünden sicilden terkini taleplidir. Davacı, davaya konu markada gerçek hak sahipliği ve kötüniyet iddiasına dayanmaktadır. davaya konu markada gerçek hak sahipliği iddiasına yönünden SMK'nun 6/3 md'sine göre; "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmiş ise, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir" SMK'nun 7/1 ve 6/3 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde tescil ile marka korumasının başlayacağı yönündeki ilkenin istisnasının kullanım yolu ile marka hakkının elde edilmesi olduğu, tescil başvurusundan önce o markayı ihdas eden, kullanan piyasada maruf hale getiren ve marka üzerinde hak elde eden kimsenin tescil sahibine karşı bu hakkını hükümsüzlük davası yolu ile ileri sürebileceği kabul edilmektedir. Bilirkişi 25/03/2021 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "6769 sayılı Kanun'un 6/3 maddesi kapsamında ülkemiz nezdinde davacı ...davalı ... karşı hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı, davacı ... ait ... ibareli uluslararası marka tescil başvurularına konu edilmiş olan markanın davalı ... ait dava konu markanın ülkemizde tescil müracaatına konu edildiği tarih olan 06/04/2018 tarihinden önce tanınmış marka mahiyetinde olduğunun ispatlanamadığı, davacı ... ait ülkemiz dışında kurulu bulunan ... unvanlı firmanın, gerek ilgili unvanın ülkemiz dışında bir firmaya ait olması, gerek ihtilaf konusu markanın ihtiva ettiği şekil özellikli unsurlar, gerekse de ilgili ticaret unvanının ihtiva ettiği (... ibaresi dışındaki) sair unsurlar çerçevesinde SMK'nın 6/6.madde hükmü çerçevesinde hükümsüzlük gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği,..."tespit ve raporu ile Yargıtay'ın içtihatlarında da belirttiği gibi davacı ...Türkiye'de tescilli olmayan markasını ticari faaliyetlerinde kullanması veya tanınmışlık iddiasını somut olayda ispatlamasıdır. Dosya içeriğinde sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının davaya konu "..." markasının tescili için 06/04/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu, davacının sunduğu deliller ile hükümsüzlüğe konu markayı davalı tescil tarihinden önce Türkiye'de kullandığı hususunu ispatlayamadığı, bu yönde delil sunmadığı nedeniyle bilirkişiler tarafından yapılan teknik değerlendirmeye iştirak edilerek davalı markasının SMK'nın 6/6.madde hükmü çerçevesinde hükümsüzlük şartlarını içermediğinin kabul edildiği, Davacı tarafça kötü niyetli başvuru olduğuna yönelik dava sebeplerinin incelenmediği iddiası ile istinaf isteminde bulunulmuştur. 6769 sy SMK'nun 25.md.yollaması ile aynı Kanunun 6/9 md'si uyarınca kötüniyetli yapılan tescil hükümsüzlük sebebidir. Somut olayda bilirkişi heyeti 15/07/2025 tarihli raporunda değerlendirildiği üzere tarafların markalarının ... ibaresini içerdiği ve birebir aynı olduğu, sadece renk unsuru itibariyle farklılık arzettiği markaların esas unsurlarının aynı veya benzer olması nedeniyle genel görünüme etkisi az olan renk unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabileceği, davalının basiretli bir tacir gibi davranmasının gerektiği, kullanacağı işaretin herhangi bir kişiye ait olup olmadığını araştırmasının gerektiği, mevcut aynı ifade içeren kelimeyi tescillemesinin davacı markasından varlığından haberdar olduğu, ,davalının markayı oluştururken neye dayandığı hususunun "çok iyi ve inandırıcı bir açıklama” ile ispatlanmadığı gibi davacı ... tarafından uluslararası tescil başvurularına konu edilmiş olan markası ile aynı şekil unsurunu ihtiva eden ve davacının uluslararası tescile konu ettiği emtialar ile aynı/benzer emtiaları da kapsayacak şekilde gerçekleştirilmiş olan davalı markasının marka tescil başvurusunun “tesadüfen gerçekleştirildiğinin değerlendirilemeyeceği” tespiti ile yine Bilirkişi raporunda ayrıntısına ve görsellerine yer verilen davadışı çok sayıda yurtdışı menşeili markanın davalı tarafından Tescilleri ve tescil başvurularının yapıldığı markaların benzer olduğu değerlendirilerek geçersiz kılındığının gerçekleştirmiş olması karşısında bilirkişi raporundaki değerlendirmeye iştirak edilerek davalı ... dava konusu ... başvuru numaralı marka başvurusunu gerçekleştirirken kötüniyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve ilgili markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalı adına kayıtlı ... sayılı ... markasının tescil kapsamında yer alan 09 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,60 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 11.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 316,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 11.904,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır