İlk Derece Mahkemesi 2025/369 E. 2026/186 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/369 Esas - 2026/186 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/369 Esas KARAR NO : 2026/186

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2025 tarihinde ..... önünde, davacı ...'e ait ... plakalı aracın yeşil ışığın yanması ile hareket etmesi üzerine, sürücü ... sevk ve idaresindeki ...’ e ait ... plakalı araç, davacıya ait aracın sağ tarafına kırarak, aracın sağ tarafına çarpmış ve bu suretle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı tarafın meydana gelen kaza sonrasında aracının muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiği, araç tamir ettirilmiş olmasına karşın onarılan parçalar neticesinde aracın orijinalliğinin bozulmuş olduğu ve değer kaybı oluştuğu, hasar neticesinde, reel piyasa şartlarında işbu aracın 2.el satışının, hasar görmesi sonucunda, onarım görmesi sebebiyle olumsuz etkilendiği, tamir edilmiş olmasına karşın değişen, onarılan ve boyanan parçalarının olması nedeniyle aracın orijinalliğinin bozulduğu, bu nedenle aracının değer kaybına uğradığını, aracında oluşan bakiye değer kaybı zararı ile hasar farkı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılması usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı tazminatını davalı şirketten tam ve eksiksiz bir şekilde tahsil ettiğini, aynı şekilde davalı şirket davacının aracında oluşan maddi hasarı da poliçe limiti çerçevesinde tamamen karşıladığını, değer kaybı hesaplamaları, Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminatının davalı şirket tarafından ödendiğini yinelemek ile beraber değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalar ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce kusur ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 18.11.2025 tarihli raporda özetle; "Mülkiyetinin ...’ e ait olup olay tarihinde davalı ... Sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin, 2918 sayılı 52/1b (Sürücüler, araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır. ), 53/1b, 84/f, maddelerine riayetsizliği sebebiyle tam ve asli (%100) kusurlu olduğu, Davacı ...'e ait ... plakalı aracın onarımı için düzenlenen 27.02.2025 tarih ve ... nolu hasar faturası tutarının KDV dahil 105.950,65 TL olduğu, dosya içeriğinde rücuen tazminat ödemesi olarak, ... plaka sayılı araç sahibi ... adına ... SIGORTA Anonim Şirketi hesabından, ... plakalı aracın sahibi ...'in kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. hesabına, davacının aracında meydana gelen maddi hasar için, 29.04.2025 tarihinde 107.738,65 TL EFT ödemesi yapıldığı, Dosya içeriğinde ... plaka sayılı araç sahibi ...'in sigortacısı ... SİGORTA A.Ş. tarafından, davacı ... plakalı aracın sahibi ... vekili Av. ..... hesabına 03.04.2025 tarih, ... nolu dekontla değer kaybı ödemesi olarak 89.196,00 TL havale yapılmış olduğu, Dava konusu ... model ..... tipi aracın geçmişte olan 2 adet kazası nedeniyle daha önce iki defa değer kaybına uğradığı, bu kazalarda hasar görerek onarım işlemine tabi tutulmuş parçalar bilinmediğinden bakiye araç değer kaybına esas herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, ... plakalı aracın sahibi ...'in araç mahrumiyet bedelinden alacağının; 5 Gün x 1.600,00 TL/Gün = 8.000,00 TL olacağı görüş ve kanaati ile," şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 22.01.2026 tarihli raporda özetle; "18.11.2025 tarihli kök raporumuzda belirtildiği gibi, mülkiyetinin davacı ...’ e ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli olan davacı sürücüsü, ...'in, meydana gelen olayda ( 0) tamamen kusursuz olduğu, mülkiyeti ...’e ait olup olay tarihinde davalı ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin, meydana gelen olayda % 100 ( yüzde – yüz ) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı ...'in hasar gören aracının onarımında orijinal parçalar kullanılmış olduğu, bu nedenle herhangi bir hasar farkı oluşmayacağı, Dava konusu 15.02.2025 tarihli kaza nedeniyle, ... plaka sayılı araç sahibi ...'in sigortacısı ... SİGORTA A.Ş. tarafından davacı vekili Av. ..... hesabına 03.04.2025 tarih, ... nolu dekontla, 15.02.2025 tarihli kaza ile ilgili olarak yapılan 89.196,00 TL değer kaybı ödemesinin daha önce değer kaybına uğramış ve orijinalliği bozulmuş dava konusu araç için makul olduğu, bakiye değer kaybı zararı oluşmayacağı görüş ve kanaati ile" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybı alacağının tahsiline ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 25/02/2024-2025 vadesinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza sonrasında 107.738,65 TL hasar bedeli, 89.196 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödendiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.....).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (...... Hukuk dairesinin 25/03/2022 tarih ve ..... sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, kaza tarihi olan 15/02/2025 tarihinde ..... Caddesinde davacıya ait olan ... plakalı aracın Cadde üzerinde sol şeritte seyri esnasında ... Bulvarı Kavşağına geldiğinde trafik ışıklarında kendisine yeşil ışık yanarken, davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın alışveriş merkezinden çıkması sonrasında çarpması ile kazanın meydana geldiği, kusur değerlendirmesinde, sigortalı araç sürücüsünün alışveriş merkezi çıkışında belleyip seyreden davacı aracına geçiş hakkı vermemesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğuna kanaat edinilmiştir. Bakiye hasar bedeli tazminatı yönünden, kaza sonrasında sağ ön kapı onarımı, sağ ön panel değişimi, sağ arka kapı ve çamurluk değişimi ve bunların boya işlemlerinin yapıldığı, değişen parçaların orjinal olduğu anlaşılmakla bakiye hasar bedeli tazminatının doğmadığı anlaşılmıştır. Değer kaybına ilişkin değerlendirmede ise, davacıya ait aracın tramer sorgulaması sonrasında kaza tarihi öncesindeki hasar dosyaları celp edilmiş olup, hükme esas 22/06/2026 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere değer kaybı ödemesinin daha önce değer kaybına uğramış ve orjinalli bozulmuş olan davacı aracı için yeterli olduğu anlaşıldığından bu alacak kalemi yönünden de davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının değer kaybı ve hasar farkı tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.