İlk Derece Mahkemesi 2025/267 E. 2026/184 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/267 Esas - 2026/184 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/267 Esas KARAR NO : 2026/184

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Şirketi'ne ait davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki araç 10.11.2024 günü maddi hasarlı trafik kazasına karışmıştır. Meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar oluştuğunu, tutulan kaza tespit tutanağı uyarınca, davacı ...'in yeşil ışıkta harekete başladığı görüldüğünu, kusurlama yapılmadan polis memurunun görüşü ile beraber sisteme yüklendiği beyan edildiğini, davacının aracında 202.261,92 TL hasarı bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile davacıya ait aracın hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvuruda eksik evraklar olup davacı yan tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu talep zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı yana ait araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kusur durumlarının tespiti için .....'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu azami maddi hasar teminat limiti ile ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı tarafça yargılama öncesi alınan ... ve tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davayı ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davayı ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasara ilişkin hesaplama yapılması halinde "KDV hariç" hasar bedelinin dikkate alınması gerektiğini, davalının temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce kusur ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 16.11.2025 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., meydana gelen olayda ( 0) tamamen kusursuz olduğu. ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., meydana gelen olayda % 100 ( yüzde – yüz ) oranında tamamen kusurlu olduğu, Davada konu ... plakalı aracın hasarının 92.260,80₺ olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tazminat hesabı yönünden ... raporu ile tespit edilen hasarlı parçaların kodları ve orijinal parça fiyatlarıyla ve tedarik edilebilecek fiyatları ile belirtilmiş olduğu görülmektedir. Aracın hasarlı resimlerinde sola doğru devrildiği ve yerdeki temas ile hasarlandığı ve ön kısmında hasar oluştuğu görülmektedir. ... raporunda parçaların sistem fiyatları belirtilmiş olup, hasarlı parça tutarının tedarikinin sağlanabileceği imkan dahilindeki fiyatlar üzerinden belirlendiği ve 141.384 lira olarak tespit edildiği görülmektedir. Raporda belirtilen orijinal servis sistem fiyatları bilirkişilerin ulaşabileceği tek kaynak olan bilus.com üzerinden incelendiğinde yetkili servis orijinal parça fiyatları ile uyumludur. ... raporunda tespit edilen parçaların aracın resimlerine yansımış hasarı ile (...-6.800,00₺, ...-21.760,00₺, ...-800,00₺, ...-3.120,00₺, ...-2.040,00₺, ...-40.480,00₺, ...-2.000,00₺) parçaların dışında uyumlu olduğu görülmekte olup, bu parçalar dışarıda tutulduğunda belirtilen orijinal parça fiyatları ile değişecek parça tutarının (141.384,00-77.000,00)= 64.384,00₺ olacağı görülmektedir. Aracın görünen hasarı değerlendirildiğinde ... raporu ile belirtilen 22.400 lira işçilik bedelinin yüksek olduğu, görünen hasarın güncel olarak piyasada 15-20 bin lira arasında bir işçilik bedelli ile iyi bir şekilde giderilebileceği anlaşılmış, ortalama olay tarihine ..... ile güncellendiğinde 15 bin lira civarına yaklaştığı ve olay tarihi için 15 bin lira işçilik bedelinin piyasa gerçekliğinde ve uygun olduğu görülmüştür. Bu itibarla dava konusu motosikletteki hasar maliyetinin olay tarihli olarak aşağıdaki gibi olacağı tespit edilmiştir. Hasar Maliyeti:92.260,80₺ olmaktadır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, hasar bedelinin tahsiline ilişkindir. Dosyaya sunulan 10/11/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "... Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Caddesini takiben yeşil ışıkta harekete geçip devam eden ... Caddesi istikametine seyirle doğru istikamete gittiği sırada dönel kavşağa giriş yaptığı sırada ... Caddesi istikametinden kırmızı ışıkta geçen ... plakalı araç hızla aracımın sol tarafına çarpıp duruşa geçti (iddia), sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Caddesini takiben yeşil ışıkta harekete geçip devam eden ..... Caddesi istikametine seyirle doğru istikamete gittiği sırada dönel kavşağına giriş yaptığı sırada .....Caddesinden kırmızı ışıkta geçen ... plakalı araç hızlıca aracımın ön kısımlarına çarığı duruşa geçtiği (iddia), maddi hasarlı trafik kazasında tarafların beyanları farklı olduğundan kusurlama yapılamayıp evrak ..... sevk edilmiştir...." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. ..... soruşturma sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, ... plakalı aracın 19/02/2024-2025 vadesindeki zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği , ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre kaza tarihinin 10/11/2024, dava tarihinin de 08/04/2025 olduğu nazara alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 10/11/2024 tarihinde davacı şirket tarafından işletilen ve davacı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın ..... Caddesi istikametine yeşil ışıkta geçiş yapmaya başladığı esnada, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonrasında kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ... yönünden de eldeki dava açılmış ise de, araç işleten ile birlikte dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ( "...Davacı araç sürücüsü olup, aracı aldığı gibi hasarsız olarak, aracın işletenine teslim etmekle yükümlüdür. Davayı tek başına açmıştır. Aracın işleteni ile birlikte bu davayı açmış olması halinde, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı düşünülebilir..." ..... sayılı ilamı)

Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait motorsikletin alınan ... raporuna göre 33 adet değişmesi gereken parçasının olduğu, toplamda 33.346, iskonto ile 141.384,00 TL ve 22.400,00 TL de işçilik bedeli toplamı 163.784,00 TL hasar bedeli hesaplandığı ancak gerçek zarara ilişkin olarak yapılan değerlendirmede parça tutarının 66.384,00 TL, işçilik maliyeti ise 15.000,00 TL olmak üzere KDV dahil toplamda 92.260,00 TL olduğu kabul edilmiş ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... yönüden açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, 2-Davacı ... Ltd Şti tarafından açılan davanın kabulü ile, 92.260,80 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine 3-Alınması gereken 6.302,34 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.600,00 TL harcının toplamı olan 2.215,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.086,94 TL harcın davalı ... Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.350,00 TL'sinin davalı ... Ltd Şti'den, 2.350,00 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 1.600,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.830,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 595,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.595,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre 6.297,50 TL'sinin davalı ... Ltd Şti'den, alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktarı yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini ekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026

Katip ..... e-imzalı

Hakim ..... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.