İlk Derece Mahkemesi 2025/329 E. 2026/345 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/329 Esas KARAR NO : 2026/345

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

... Hukuk Mahkemesinin 30.01.2025 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği Mahkememizde Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'ne ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını 15 iş günü boyunca bakım, onarım, tamir ve parça bekleme gibi nedenlerle kullanamadığını, müvekkilinin aracını servis aracı olarak kullandığını ve ... ve ...'nın servis işlerini yaparak günlük ortalama 8.000,00 TL kazanç elde ettiğini, yaşanan haksız fiil nedeniyle ticari kazanç kaybına uğradığını belirterek bilirkişi raporu sonucunda ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL ticari kazanç kaybı bedelinin olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Hiz. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkil şirkete ait aracı kullanan ...'in kazada %100 kusurlu olmadığını, kazanın çift yönlü ve her iki tarafında araçların park halinde bulunduğu, yaya ve araç trafiğinin yoğun olduğu bir sokakta meydana geldiğini, müvekkil şirket sürücüsünün park halindeyken sinyal vererek çıkmaya çalıştığı sırada davacı aracın aşırı hızla gelerek çarptığını, müvekkilin korna çalarak uyarmasına rağmen davacının duramadığını, davacının aracının sadece sağ ön tamponundan hafif hasar aldığını, bu hasarın 15 günlük servis süresini gerektirmeyecek nitelikte olduğunu, davacının servis kayıtları ve tamire ilişkin belgeleri sunmadığını, eksper raporunda sadece ön tamponda onarım yapıldığının görüldüğünü, davacının kasko poliçesi kapsamında ikame araç talep etme imkanı varken bunu kullanmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 52/1 maddesi uyarınca zararın artmasında etkili olan davacının tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ifade ederek öncelikle davanın görev yönünden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce kusur, mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 24.07.2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK nın asli kusurlardan 84/j, diğer kusurlardan 67/a, 56/la md kurallarını ihlalen % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada atfı kabul kural ihlali görülmediğinden (% 0.00 oranında) KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı aracın toplam hasar tutarının KDV hariç 7.000,00 TL olduğu, %20 KDV dahil olmak üzere toplam hasar tutarının 8.400,00 TL olacağı, 09.10.2024 tarih ve ... nolu kesin ekspertiz raporunda 2 gün olarak belirtilen onarım süresinin makul bulunduğu, ... plaka no.lu aracın kazadan kaynaklı olarak çalışmadığı süre zarfından davacının 6.500,00 x 2 = 13.000,00 TL gelir kaybı olduğu, %30 oranında masrafa katlanmadığı dikkate alındığında davacının aracın çalışmamasından dolayı net kazanç kaybının 9.100,00 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava davacıya ait ticari aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsiline ilişkindir. Davalı ... Hiz AŞ'ye yönelik açılan dava tefrik edilmiş olup Mahkememizin ... sayılı ilamı ile arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61.maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 13/08/2024 tarihinde ... Cadde üzerinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunduğu konumdan çıkış yaparak harekete geçtiği esnada cadde üzerinden seyir halinde gelen dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacının işleteni olduğu ... plakalı araca çarptığı, yapılan kusur değerlendirmesinde; davalı sürücünün aracıyla park halinden hareket ettiği esnada trafik kontrolünü yapmadığı, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde aracını sevk ve idare ettiği anlaşılmakla tam ve asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın kaza sonrasındaki hasar tutarının KDV dahil 8.400,00 TL olduğu , ortalama tamir süresinin 2 gün olduğu, anlaşılmakla bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede günlük gelirinin 6.500,00 TL olduğu , amortisman ve genel giderlerin düşülmesi sonucu davacı zararının 9.100,00 TL olduğu anlaşılmakla değer arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 9.100,00 kazanç kaybının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 13.08.2024 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 156,00 TL olmak üzere toplam 583,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 148,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 156,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.011,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.577,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.577,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/05/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.