İlk Derece Mahkemesi 2025/354 E. 2025/713 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/354 Esas - 2025/713 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/354 Esas KARAR NO : 2025/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R Ankara DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/04/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalı yüklenici arasında hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşme imzalandığını, yüklenici şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi ...'ın davalı hizmet alımı yapılan davalı şirketin işçisi olduğunu ve işten çıkarıldığını, dava dışı işçinin... 14 İş Mahkemesi 2022/445 E sayılı dosyada işçilik alacakları talepli dava ikame ettiğini, Mahkemece işçi lehine tazminat ve ücret ödenmesi ile yargılama giderlerine hükmedildiğini, Ankara 14. İş Mahkemeni ilamının... 3 Genel İcra Müdürlüğü 2024/11352 E sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına 26.446,76 TL ödeme yapıldığını, ayrıca damga vergisi olarak ödeme yapıldığını , toplam ödeme miktarının 27.537,67 TL olduğunu, ödenen tutarın tamamından hizmet alım sözleşmeleri gereği davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek 27.537,67 TL tutarının davalıan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dışı işçinin tabi olduğu ihalelerin dava dilekçesinde belirtilmediğini, müvekkili davalı şirket ile davacı kurum arasında yapılan ihalelerin belirli süreli yapıldığını, ihale süresi sonunda müvekkili davalının sözleşmesinin sona erdiğini, 22.02.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile "4587 Sayılı İş Kanunu" madde 112'ye eklenen fıkra gereği davacı kurumun dava dışı işçilerin alacak kalemlerinden münferit olarak sorumlu olduğunu, bu sebeple ödemiş müvekkili davalı şirketten bir talepte bulunulamayacağını, davacı kurum tarafından yayınlanan 01.10.2014 tarihli 9416 sayılı genelge ve 08.02.2015 tarihli kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda işçilerin kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai ve UBGT alacaklarından davacının bizzat sorumlu olduğunu, yine 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30 maddesinin (ç) bendinde yapılan değişiklik ile kamu kurumunun sorumluluğunun belirginleştiğini, kanunun lafzı ve ruhu ilgili düzenlemenin öncesinde ve sonrasında her iki dönemde de işçilik alacağı ödemelerinde sorumluluğun davalı kurumda olduğunu, kamu ihale genel tebliği uyarınca işçilerin yıllık izin haklarının davacı kurumca kullandırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, hizmet alımı sözleşmesi, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı). Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...'a ödenen damga vergisi dahil birinci alternatif olarak, 27.537,67 TL işçi alacağı ve ferileri toplamından davalının sorumluluğunun olacağı, yüklenicilerin sorumluluğunun ödenen tutarın yarısından yüklenici davalı şirketlerin, kalan yarısından da davacı kurumun soruml olduğu kanaatine varılması halinde 13.768,84 TL olduğu ödeme tarihinin 15/11/2024 olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartnameler kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçinin davalının ödemekle yükümlü olduğu işçilik tazminatının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE; - 27.537,67 TL'nin ödeme tarihi olan 15/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 27.537,67 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.881,10 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.265,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 475,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.975,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 27.537,67 TL üzerinden takdir edilen 27.537,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 21/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır