İlk Derece Mahkemesi 2025/353 E. 2025/859 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/353 Esas - 2025/859 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/353 KARAR NO : 2025/859

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... ..... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 25.06.2024 tarihinde ...-Konya yolu mevkiinde meydana gelen kazada, müvekkiline ait ... plaka nolu araca, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi sigortalısı, kaza anındaki sürücüsü ... ... olan ... plaka nolu araç, İncek Bulvarı'ndan Konya yoluna çıkarken müvekkilinin aracına arkadan çarpmak suretiyle zarar verdiğini, müvekkilinin iş bu kazadan sonra aracında oluşan hasarların tamiratını yaptırmış ve kaza sonucu tamirat sürecinden geçen iş bu kazaya konu aracın değerinin düşmesi sebebiyle oluşan mevcut değer kaybının tespiti ile tahsili için ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 26.11.2024 tarihinde başvurduğunu, müvekkili tarafından ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ 'ne yapılan başvuru sonrasında, sigorta şirketince müvekkile ait otomobilin değer kaybı olarak, müvekkiline 25.000,00 TL ödeme yapılmışsa da müvekkiline ait ... plaka nolu aracın iş bu kaza öncesi araç tramer kaydı da bulunmadığından müvekkiline davalı sigorta şirketince yapılan ödeme, gerçek değer kaybını yansıtmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin 1.000,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının davalılardan olan sigorta şirketince ödenen 25.000,00 TL'nin mahsubu ile ileride belirlenecek tutarın, kaza (olay) tarihi olan 25.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili 30/10/2025 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; 10.000,00 TL araç değer kaybı zararlarının 1.000,00 TL'si için olay tarihi olan 25.06.2024 tarihinden, 9.000,00 TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... ..., Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na dayalı olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk, Kanunu gereğince dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, tarafına yönelik herhangi bir arabuluculuk süreci işletilmediğini, bu nedenle davalı taraf olarak gösterilmesinin usulen mümkün olmadığını, bu durumun, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu düzenlemeye göre, her bir davalı için ayrı ayrı arabuluculuk süreci tamamlanmadan açılan davalar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.Maddesinin 1. fıkrasının “ec” bendinde “Mahkemenin görevli olması" dava şartı olarak belirlendiğini davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, iş bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın, açılması gereken hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası tutanağında tarafıma verilen kusur oranı yanlış ve hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemeniz tarafından doğru kusur oranının hukuka üyeli belirlenmesi içi yeni rapor alınması gerektiğini, iş bu davanın zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklı ve değer kaybı olduğu cihetle, davanın sadece sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken, şahsının da davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya, diğer davalı tarafından değer kaybı bedeli ödenmiş olup yeniden dava açmasının hukuki bir menfaati bulunmadığını, davacının hukuki menfaati bulunmayan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Zurich Sigorta Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; ... ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil; müvekkil şirket nezdinde, 16.04.2024 - 16.04.2025 vade tarihleri arasında, 28136560 numaralı ZMMS poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, her ne kadar kaza tespit tutanağı ve SBM kayıtları ile sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmiş ise de bu hususun kabulü mümkün olmadığını, davacının ... plakalı aracında meydana gelen zarara istinaden toplamda Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin Rücu Talebine İstinaden .... Sigorta Poliçesi Kapsamında (aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla) 17.500,00 -TL ÖDEME YAPILdığını, Davacının zararı karşılanmış, değer kaybı bedeli müvekkil şirket tarafından ekspertiz raporlarına ve reel değer kaybına istinaden ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, poliçe limiti tüketilmiş olduğundan davacının müvekkili .... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği hiçbir alacağı kalmadığını, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş.'den dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı .... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın olayda kusursuz olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta 35.000 TL değer kaybı olacağı, davalı Zurich Sigorta Anonim Şirketi tarafından 25.000 TL ödendiği anlaşıldığından davacı tarafın değer kaybı ile ilgili 10.000 TL alacağının kaldığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkin tazminat Davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı ve mahkememizin davaya bakmakta yetkili ve görevli olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kazanın 25.06.2024 tarihinde meydana geldiği, davanın 09.05.2025 tarihinde açıldığı, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine, Dava konusu kazanın ... Konya Yolu mevkinde meydana geldiği görülmekle yetki itirazının, dava sigorta hukukundan kaynaklanmakla görev itiazının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davaya konu kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olan diğer davalı ... ...'ın dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta 35.000 TL değer kaybı olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 25.000 TL ödendiği anlaşıldığından davacı tarafın değer kaybı ile ilgili 10.000 TL alacağının kaldığı yönündeki tespit dosya kapsamına ve olaya uygun görülmüş, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda10.000,00 TL Değer Kaybı Tazminatının 1.000,00 TL'sinin davalı sigorta için temerrüt tarihi olan 13.12.2024 Tarihinden diğer davalı için kaza tarihi olan 25.06.2024 Tarihinden bakiye 9.000,00 TL sinin ıslah tarihi olan 30.10.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin kabul kararı verilmiş olup tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Davanın Kabulü ile; 10.000,00 TL Değer Kaybı Tazminatının 1.000,00 TL'sinin davalı sigorta için temerrüt tarihi olan 13.12.2024 Tarihinden diğer davalı için kaza tarihi olan 25.06.2024 Tarihinden bakiye 9.000,00 TL sinin ıslah tarihi olan 30.10.2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 683,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harç ile 155,00 TL ıslah harcının toplamı olan 770,40 TL'den indirilmesi ile arta kalan 87,30 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.700,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 155,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 1.385,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.959,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝

Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.