İlk Derece Mahkemesi 2025/347 E. 2026/452 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/347 Esas KARAR NO : 2026/452 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine, İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmaması amacıyla yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, işbu itirazın iptalinin gerektiğini, Taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında 16.493.538,66 TL olan borcun davalı şirket yetkilisinin de kabulüyle 475.773,00 USD’ye sabitlendiğini, davalı şirketin borcunun yine protokolde belirlenen vadede ödememesi sebebiyle icra takibi başlatılmışsa da davalı şirket ilgili takibi itiraz ederek durdurduğunu, davalı tarafın açıkça borcu kabul etmişse de müvekkili şirketin borç tahsilat sürecini bilinçli şekilde uzattığını, davalı şirketin mal kaçırma ihtimaline karşılık davalı şirketin malvarlığı üzerinde müvekkili şirketin alacağına yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili ... ile ... arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı olarak, taraflar arasındaki konuşmalardan da görüleceği üzere davalı şirketin yetkilisinin müvekkili şirkete karşı olan borcunu kabul ettiğini, ödeyeceğini beyan ettiğini fakat vade istediğini, borcun vadelendirilmesi sebebiyle de müvekkili şirketin zarara uğramaması amacıyla borcun USD olarak sabitlendiğini, borcun USD olarak sabitlenmesi ve davalı şirketin vade talep etmesi sebebiyle bu durum yazılı bir protokol ile kayıt altına alındığını, ... üzerinden davalı şirket yetkilisi ile gerçekleştirilen konuşmalardan da görüleceği üzere, söz konusu borç tarafların cari hesabından doğmuş olduğunu, 25.12.2024 tarihinde akdedilen protokol ile aslında 16.493.538,66 TL olan borcun tarafların anlaşmasıyla 475.773,00 USD’ye sabitlendiğini, 6100 sayılı Kanun'un 190. maddesinde düzenlediği üzere ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa yani eldeki davada davacıya ait olduğunu, borcun miktarı hususunda davalı şirket yetkilisinin bir ikrarı bulunmadığı için davacının, davalı şirketin kendisine 84.525,00 USD miktarında bir borcu olduğunu ispatlaması gerektiğini, mahkemece tarafların borcun miktarı hususundaki tüm delilleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken ... yazışmalarında ve isticvapta davalı şirket yetkilisinin 84.525,00 USD borcu ikrar ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, neticede müvekkili şirketin uğradığı zarar kadar davalının malvarlığı üzerinde borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri üzerinde öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatteyse teminatla ihtiyati hacze karar verilmesini, neticede davanın kabulüne, davalının yerinde olmayan itirazlarının iptal edilerek, takibin 475.773,00 USD üzerinden devamına karar verilmesine, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın, Küçükçekmece İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyaya istinaden itirazın iptali talepli iş bu davayı açtığını, davacının 25.12.2024 tarihli protokole istinaden 16.493.538,66 TL olan borç tarafların anlaşmasıyla 475.773,00 USD’ye sabitlendiğini iddia ettiğini, müvekkilinin ekte gösterilen çeklerle söz konusu borcu ve ferilerini mahkeme masrafları vekalet ücreti dahil tüm ferileri ile birlikte) davacı yana ödediğini ve tarafların anlaştığını, müvekkilinin davacının dava konusu alacak taleplerine ilişkin herhangi bir borcunun kalmadığını, bu sebepten konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/06/2026 tarihli dilekçesinde: Davalı şirket tarafından borcun ödendiğini, bu aşamada davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı vb ek herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 02/06/2026 tarihli dilekçesinde: Müvekkili şirket tarafından borcun ödendiğini, bu aşamada davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri, vekalet ücreti vb ek herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiğini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Taraf vekillerinin beyan dilekçelerinin incelenmesinde dava konusu borcun ödenmiş olmasından dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ayrı ayrı dilekçeleriyle bildirmişlerdir. Tarafların beyanları nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 224.488,43-TL harçtan mahsubu ile bakiye 223.756,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 5-Davalı tarafça yatırılan avanstan kalan miktarın talep halinde ilgili tarafa İADESİNE, 6-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK' nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 03/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı