İlk Derece Mahkemesi 2025/344 E. 2026/130 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/344 Esas - 2026/130 TÜ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/344 Esas KARAR NO : 2026/130

.... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KA.YA. TARİHİ : 20/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile " Davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyada ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz dilekçesi ile ödeme emrine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmiş ve icra takibi haksız yere durdurulduğunu, .... adresinde bulunan işyerinde, 19.08.2024 tarihinde Davalı ..... sorumluluk alanında bulunan temiz su şebekesi hattında meydana gelen patlama sonucu su baskını gerçekleştiğini ve sigortalı işyeri ciddi maddi zarara uğradığını, .... tarafından, olay tarihindeki temiz su şebeke hattında patlama olduğunu ve sonrasında Davalı .... giderildiğinin tespit edildiğini, davacının, sigortalının haklarına halef olması ile birlikte .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini davalı/borçlu tarafından asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, fakat ekspertiz raporu ile de sabit olduğu üzere sigortalı konutta meydana gelen kanalizasyon gider borusundan kaynaklanmakta olup davalı/borçlu meydana gelen rizikodan sorumlu olduğunu, davalı/borçlunun .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davamızın kabulü ile davacı şirket tarafından ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacının sigorta şirketine ödenmesine karar verilmesini, davalının borcu olmadığına dair icra dosyasına herhangi bir delil ibraz etmemiş olmaları sebebi ile davalıca haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini'' talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile ''Davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını,... Tarifeler Yönetmeliğinin 20.maddesinin (4) bendi: “Şube yollarının korunması ve sayaçtan sonraki arızalar abonelere, bakım ve onarımı ise ....’ne aittir.”düzenlemesi uyarınca; Şube yollarının korunması abonelere, bakım ve onarımı ise ....’ne ait olduğunu, yine aynı maddenin (7) bendi ise : “ Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan .... sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir….” hükmü uyarınca parsel sınırları içerisinde abonelerin ihmal ve kusurunun olması halinde sorumluluğun kendilerine ait olacağını, söz konusu hasarın ana hattan değil sorumluluğu abonede olan abone şube yolu bağlantı hattından kaynaklı olduğunu, dolayısıyla hasara ilişkin sorumluluğun, kusur ve ihmalinden ötürü davacıya ait olduğunu,idarelerinin herhangi bir kusuru olmadığını, kusursuz sorumluluklarının da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça iddia olunan dava konusu hasar bedelinin hangi kalemlerden oluştuğunun da dava dilekçesinde açıklanmadığını, yukarıda açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... E. Dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun 163.594,00 TL asıl alacak 27.026,63 TL faiz olmak üzere 190.620,63 TL nin tahsili olduğu, takip borçlusunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı sigorta tarafından ..... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin gönderildiği ,ekinde ekspertiz raporunun ve sigortalı iş yerine ait resimlerin bulunduğu ,sigortalıya 13/11/2024 tarihinde toplam 163.594,00 TL lık ödeme dekontunun ibraz edildiği görülmüştür. .... yazılan müzekkereye verilen cevapta taşınmaza ait projesinin ve iskan ruhsat suretinin getirtildiği, davalı kurumdan 19.08.2024 tarihli su basma olayına ilişkin dosya sureti getirtilmiş, kinde bulunan İçme suyu Şebekesi Arıza Takip Formunda Arızanın meydana geldiği hattın abone bağlantı hattı olarak işaretlendiği görülmüştür. ... Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20. Maddesinin "- (1) Su verilecek yerlerin her birinin kendisine ait bir şube yolu olacaktır. (2) Birden fazla sayaçla su verilecek birden fazla birimli binalarda sayaç taksimatı yapılacak yere (kollektöre) veya sayaçların katlarda bağımsız olarak bulunduğu ve ayrı bir kollektörün bulunmadığı çok katlı binalarda ise; bina girişinde bulunan ana vanaya kadar ihtiyaca göre belirlenen boru çapı dikkate alınarak bir şube yolu yapılır. (3) Şube yolu olarak döşenecek borunun çapı, abonenin kullanacağı su dikkate alınarak İdarece saptanır. (4) Şube yollarının bakım ve onarımı İdare’ye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise abonelere aittir. (Ek: 13/08/2021 tarih-1714 karar sayılı yönetmelik / 6. md. ; yürürlük 02/09/2021) Bu bakım ve onarımın yerine getirilmesinin engellenmesi halinde İdarece su hizmeti kesilir, arızanın giderilmesi esnasında zorunlu sebeplerden dolayı tahrip olan zemin kaplaması vb. durumlarda eski hale getirilmesi masraflarından İdare sorumlu tutulamaz. (5) Şube yolunun ve su sayacının işletme ve bakım masraflarını karşılamak üzere şube yolu bakım ücreti alınır. Bu ücret, yürürlükteki tarifelere göre abonelerden peşin alınabileceği gibi aylık bakım ücreti olarak su faturaları ile birlikte de alınabilir. (6) (Değişik: 13/08/2021 tarih-1714 karar sayılı yönetmelik / 6. md. ; yürürlük 02/09/2021) Şube yolu bakım ücretini mekanik sayaç ve ön ödemeli/kartlı su sayacı için ayrı ayrı belirlemeye Yönetim Kurulu yetkilidir. Şu kadar ki şube yolu bakım ücretinin aylık bakım ücreti olarak faturalara yansıtılarak alınması halinde mekanik sayaç kullanan abonelerde tüketim bulunmayan dönemler için şube yolu bakım ücreti tahakkuk ettirilmez. Ön ödemeli/kartlı su sayaçlarında ise; abonenin tüketim olmadığını beyan ettiği dönemler için elektrik tüketimine ilişkin tahakkuk dökümü istenir. İdarece yapılacak inceleme sonunda abonenin beyanının doğru olduğu tespit edilirse bu dönemler için tahakkuk yapılmış ise şube yolu bakım ücreti yürürlükteki tarifeye göre kredi veya kredi karşılığı nakit olarak iade edilir.(7) Şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal veya kusurundan meydan gelebilecek hasarlardan İdare sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir. Böyle bir durumda İdare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir...." hükümlerinin bulunduğu görülmüştür. Davaya konu taşınmaz ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "....Yüce mahkemenizce heyetimize verilen yetki ve görev üzerine sigortalı işyeri ile iş bu dava dosyası üzerinde yapmış olduğumuz inceleme ve değerlendirme sonrasında : Söz konusu adresteki dava dışı sigortalı işyerinin üzerinde yer aldığı ana binanın ; 08.07.2005 tarihinde ilgili belediyesinden iskan ruhsatı alınarak hizmete/kullanıma açıldığı, Söz konusu ana binanın bodrum katındaki 286,92m2 lik deponun aslında 3. Katta yer aslan 8 numaralı dubleks meskenin eklentisi şeklinde tapuya işlendiği,Bu deponun sigortalı olan 13 numaralı dubleks dükkan olarak planlanan tasdikli mimari projesine göre 13 numaralı işyerine ait olmadığı, Bu her iki bağımsız bölümün tapuda malikinin aynı kişi olduğu ve dava dışı sigortalıya burasının 3 katlı işyeri olarak mobilya-halı-züccaciye mağazası olarak işletilmek üzere kiraya verilmiş olduğu/kiralanmış olduğu, İlerleyen zaman dilimi içinde bu ana binanın girişe göre sağ yan cephesinde 5m lik parsel sınırı içerisinde bulunan şebeke su yolu-şebeke hattında çeşitli nedenlerden dolayı delinen-patlayan su borusundan dolayı bu ana binayı su bastığı, En son olarakta anılan su yolunda 19.08.2024 tarihinde meydana gelen bir arızadan dolayı sigortalı işyerinin bodrum katını su bastığı, Bunun nedeninin de ekspertiz raporunda da gayet net olarak açıklandığı üzere binanın toprakla temas halindeki bodrum kat yan duvarları ile, temelden gelen su olduğu aşikar olduğu gibi, Heyetimizce de yerinde yapılan inceleme aşamasında sigortalı işyerinin bodrum katını su basmasının nedeninin bu binanın temelinde drenaj sistemi yanında, bodrum katın toprakla temas eden yan duvarlarının dışında su izolasyonunun yapılmamış olmasından kaynaklı kanaatine varıldığı gibi, 31.376,50TL tutarlı hasarlı emtiaların sigortalı işyerinde bulunmadığı, Bu olayda/zararda az yukarda sıralanan.... Tarifeler Yönetmenliğinin 20/4ve 7. bentleri gereğince parsel sınırı içerisinde kalan su yolu-şebeke hattının korunmasından abone sorumlu olduğundan davalı idarenin bir kusurunun olmadığı,Dolayısı ile de Davalı idarenin aleyhine başlatılan ..... Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu,..." denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davacı nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup: Sigortalı iş yerinin .... numaralı Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta poliçesi ile 11/11/2023- 11/11/2024 tarihleri arasında meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığı 19/08/2024 tarihinde taşınmazın bulunduğu parsel sınırı içerisinde bulunan şebeke su yolu-şebeke hattında meydana gelen bir arızadan dolayı sigortalı işyerini su bastığı, sigortalı iş yerinde 163.594,00 TL lık hasar oluştuğu, .... Tarifeler Yönetmenliğinin 20/4ve 7. bentleri gereğince parsel sınırı içerisinde kalan su yolu-şebeke hattının korunmasından abonenin sorumlu olduğu, abonelerin ihmal veya kusurundan meydan su basması olayında davalı idarenin kusurunun bulunmadığı, bilirkişi kurul raporu, poliçe ve olaya ilişkin İçme suyu Şebekesi Arıza Takip Formu ile anlaşılmakla davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 2.302,23-TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.570,23-TL harcın davacıya iadesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekili yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2026

....

....