İlk Derece Mahkemesi 2023/762 E. 2025/508 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/762 Esas - 2025/508 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/762 Esas KARAR NO : 2025/508

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 30/12/2022 tarihinde düzenlemiş olduğu ... için Mobil Cihaz (Tablet) alım ihalesi öncesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete bir adet tablet deneme maksadıyla verilmiş ve davacı şirketin bu tableti onaylaması halinde ihaleye katılım sağlanacağı davalı şirkete bildirildiğini, 11/10/2022 tarihli sevk irsaliyesinden de açıkça görüleceği üzere, davalı şirket, davacı şirket tarafından kendilerine gönderilen tableti onaylayarak davacı şirketin ihaleye katılım sağlamasına müsaade ettiğini, işbu onayın akabinde davalı şirket tarafından açılan ihaleye davacı şirket tarafından teklif verilmiş ve nihayetinde ihale davacı şirket uhdesinde kalmak suretiyle davalı şirketle 29/12/2022 tarihli ... İÇİN MOBİL CİHAZ (TABLET) ALIM SÖZLEŞMESİ imzalandığını, Sözleşmenin sipariş teslimat ve kabul başlığını taşıyan 9 uncu maddesinin 9.1.-9.2. maddelerinde kısaca teslimatın teknik şartnameye uygun ve sipariş tarihini müteakip en geç 40 gün içerisinde ve her halukarda 31/01/2023 tarihihine kadar iş sahibinin bildireceği adrese teslim edileceği hususlarının düzenlendiğini, Sözleşmenin 9.3.'üncü maddesi ise açıkça malzemelerin iş sahibi tarafından onaylanan numunelere uygun olması gerektiğini, teslimat sırasında yapılan testte istenilen niteliklere haiz olmayan malzemelerin teslim alınmayacağı düzenlendiğini, yukarıda belirtilen maddeler uyarınca davacı şirket tarafından sözleşme konusu 31 (otuzbir) adet ... için mobil cihazın (tablet) sözleşmede belirtilen süre içerisinde, 30/01/2023 tarihinde, davalı şirkete götürüldüğünü, davalı şirket ise sözleşmenin yukarıda belirtilen 9 uncu maddesi gereğince kontroller ve testleri yapmak suretiyle AAA2023000000021 nolu fatura ile ve davalı şirket yetkilisi dava dışı Emre Yaltıraklı tarafından imzalanma suretiyle teslim alındığını, 30/01/2023 tarihinde AAA2023000000021 nolu fatura ile ve sayın Emre Yaltıraklı imzasıyla kabulü ve teslimatı yapılan sözleşme konusu 31 adet ürünün bedelinin davalı şirket tarafından davacı şirkete ödenmediğini, söz konusu fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı şirketle iletişime geçilmiş ve ödeme yapılması talep edilmiş ise de iletişimde zorluk yaşayan davacı şirket yetkililerinin, zorlukla ulaşabildiği davalı şirket çalışanlarından yalnızca sistemsel bir sorun olduğu bilgisini alabildiğini, yaşanılan bu sistemsel sorun sebebiyle ödemelerin yapılamadığını, sorunun ne olduğunun bilinmediği şeklinde geçiştirici cümlelerle davacı şirket yetkililerini oyaladığını, ödemeyi ötelendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden yaklaşık 5 ay, davacı şirket tarafından ürünlerin teslim edilmesinden ise yaklaşık 4 ay sonraya tekabül eden 25/05/2023 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete TD-OUT-503-2023-415 Referans sayılı ihtarname gönderilmiş ve davacı şirket tarafından sözleşme uyarınca kendilerine teslim edilmiş olan ürünlerin teknik gereksinimlere uygun olmadığını, dolayısıyla sözleşme ve sözleşme eki olan Teknik Şartnameye aykırı olduğunu, bu sebeple yaşanılan mağduriyetin giderilmesi için teknik gereksinimlerin 2 (iki) haftalık süre içerisinde yerine getirilmesini, aksi halde sözleşmeyi haklı nedenle feshedeceklerini, davalı şirkete ait kurumlarda kullanılmakta olan Kanada Menşeili SOTI yazılım firması tarafından, davacı şirket tarafından teslim edilen cihazların SOTI yazılımı ile uyumlu olduğunu davalı şirkete de davacı şirkete de bizzat SOTI firması tarafından iletilmiş olduğundan ve gerek 11/10/2022 tarihli Sevk İrsaliyesi ile ihale tarihi öncesi deneme maksadıyla davalı şirkete teslim edilen bir adet tabletin uygunluğunun davalı şirket tarafından yapılmış olduğundan gerekse de davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen 31 Adet ... için mobil cihazın (tabletin) davalı şirketle imzalanmış olan 29/12/2022 tarihli ve 22.1734.ETA.05 numaralı sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun bulunduğundan bu hususlar belirtilerek davalı şirket tarafından gönderilen ihtarnameye 08/06/2023 tarihinde ...2. Noterliği'nden 13517 yevmiye numaralı ihtarnameyle cevap verilerek, 30/01/2023 tarihli AAA2023000000021 nolu 43.164,40 USD bedelli faturanın 7 gün içerisinde ödenmesi ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından belirtilen süreç içerisinde sessiz kalındığı ve ödeme yapıldığını, davalı şirket gerek sözleşme uyarınca gerekse de davacı tarafça gönderilen ihtarname uyarınca temerrüde düşmüş olduğundan taraflarınca davalı şirket aleyhine 43.164,40 USD bedelli faturanın tahsili amacıyla 14/07/2023 tarihinde ...13. İcra Dairesi'nde 2023/18394 Esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin borçlu şirket yönünden durdurulmasına karar verildiğini, bu süreç sonunda davalı şirket, kendilerine 30/01/2023 tarihinde teslim edilen 30/01/2023 tarihli AAA2023000000021 nolu 43.164,40 USD bedelli faturanın haksız bir şekilde ödenmesinden kaçınmak amacıyla 15/09/2023 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, BD32023000000013 nolu, 15/09/2023 tarihli iade faturası davacı şirkete 20/09/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeden kaynaklı edimini ifa etmeyen, davacı şirket tarafından alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz eden ve davacı şirket tarafından kesilen faturanın kendilerine tesliminden 9 ay sonra "iade fatura" düzenleyen davalı şirketin haksız bir şekilde ifadan kaçındığı açık olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, elektrik dağıtım faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, bu faaliyetini Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)’ndan aldığı dağıtım lisansı kapsamında yürütmediğini, bu kapsamda da elektrik dağıtım faaliyetinin yürütülmesine ilişkin iş ve işlemlerini EPDK tarafından çıkarılan mevzuat ve kurul kararlarına uygun şekilde yerine getirmekle yükümlü olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin tüm yapım işleri, mal ve hizmet alımları ile varlık satışları işleri, EPDK tarafından 29.12.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandığını, yönetmeliğin amacı dağıtım şirketlerinin dağıtım faaliyeti kapsamında yapacağı her tür yapım işleri, mal ve hizmet alımı ile varlık satışı işlerinde şeffaflığı, rekabeti, eşit muameleyi, isteklilerin ticari sırlarının gizliliğini, denetlenebilirliğini ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlandığını, buna göre davalı şirket, ilgili Yönetmelik’te açıkça sayılan istisnalar dışında tüm satın alma işlemlerini açık ihale yolu ile gerçekleştirdiğini, buradaki açık ihalenin kamu ihalesi niteliğinde olmadığını, tamamen Yönetmelik’te belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davalı şirketin, tabi olduğu mevzuat uyarınca Coğrafi Bilgi Sistemi (...) kullanımı nedeniyle mobil cihaz (tablet) alımı için ihaleye çıktığını, bu ihaleye davacı şirket tarafından teklif sunulduğunu ve netice olarak en avantajlı teklifi vermesi nedeniyle davacı şirketin ihaleyi kazandığını, dava konusu 29.12.2022 tarihli ... için Mobil Cihaz (Tablet) Alımı Sözleşmesi'nin de bu kapsamda düzenlenen ihale sonucunda imzalandığını, davacı şirketin de ihaleye yönelik düzenlenen tüm dokümanları inceleyerek teklif verildiğini, davalı şirketin ihale ile alımını gerçekleştireceği tabletlerden teknik bakımdan beklentilerinin neler olduğunu tüm şartlar çerçevesinde değerlendirme yaparak bir maliyet hesabı yaptığını ve açık ihalede kendisi için uygun olan teklifini sunduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği şekilde, davalı şirkete gönderilen tableti deneme maksadıyla değil, numune olarak teslim ettiğini, ayrıca davacı şirketin söz konusu ihaleye katılımı bu tabletin davalı şirket tarafından onaylanması sonrasında kendilerine verilen bir müsaadeye istinaden değil, numune tabletin teslimi ihaleye katılım koşulu olduğundan bu şartın gerçekleştirilmesini müteakiben gerçekleştiğini, ancak açıkça anlaşılacağı üzere numune tabletin teslim edilmesinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, söz konusu numune üzerinde teknik incelemeler gerçekleştirilmekte, bu incelemeler neticesinde ihale sürecine devam edilmediğini, davacı şirketin teknik şartnamede yer alan isterleri sağlamayan ve ihale sürecindeki taahhüdüne aykırı tablet teslimi nedeniyle, sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edilen tabletler davalı şirket tarafından kabul edildiğini, davacı şirket her ne kadar davalı şirket tarafından uygun bulunan bir ürün teslimi gerçekleştirdiğini iddia etmiş ise de söz konusu iddianın mesnetsiz olduğunu, zira henüz ihale sürecindeyken, istekliler tarafından teslim edilen numuneler üzerinde gerçekleştirilen teknik değerlendirmeye ilişkin davalı şirket tarafından 20.12.2022 tarihli teknik değerlendirme raporu düzenlendiğini, bu raporda isteklilerin iş bitirme, iş deneyim, referans belgeleri, yeterlilik dokümanları ve numunelerin teknik kriteri karşılayıp karşılamadığı hususları incelendiğini, anılan raporda davacı şirket tarafından teslim edilen numune tabletin bazı minimum teknik gereksinimlerden cihaz üzerinde çalışacak tüm gömülü uygulamaların ve iş sahibi tarafından kullanılan MDM uygulamasının (SOTI) tüm fonksiyonların ek yazılım ihtiyacı duymadan birbirlerini olumsuz etkilemeyecek şekilde sorunsuz çalışması, cihaz içindeki bilgilere MDM tarafından erişilebilir ve ek yazılıma ihtiyaç duymadan remote (uzaktan) kontrol yapılabilir olması, iş sahibi tarafından kullanılan Merkezi Mobil Cihaz Kontrol Yazılımı (SOTI) ile cihazda Remote Identification (uzaktan tanıma)/ monitoring (izleme) /engelleme yapılabilmesi, cihaz ve merkezi mobil cihaz yönetim uygulaması (SOTI) arasında çift yönlü gerçek zamana/realtime’a yakın (5~10sn) iletişim olması, eğer Android sürümü, yeni çıkacak olan bir sürüme yükseltilecek ise; bu işlemin uzaktan MDM (SOTI) tarafından nasıl yapılacağı istekli tarafından teklifte belirtileceği, yükseltilebilir versiyon ile ilgili üretici firma bülteni imzalı olarak teslim edileceği, ayrıca ihtiyaç duyulması halinde işletim sisteminin versiyonunun düşürülebilir olması ve uygulama yazılım güncellemelerin uzaktan dağıtılabilir/yönetilebilir olması, cihazın merkezi mobil yönetim uygulama yazılımı (SOTI) ile uyumlu çalışabilmesi (uygunluğu test edilecektir) şartlarını sağlamadığının tespit edildiğini, söz konusu durum davacı şirket yetkililerine bildirilmiş ve kendilerinin numune tablette SOTI yazılımı ile alakalı böyle bir sorun olduğu, ilgili yazılım firması ile gerçekleştirilecek görüşmeler ile bu sorunların giderileceği ve ihalenin kazanılması durumunda davalı şirkete teslim edilecek asıl ürünlerin bu sorunu barındırmayacağı ve sorunların Mart 2023 ortasına kadar giderileceğini, gerçekleşen ihale sonrasında, davacı şirket ile 29.12.2022 tarihli Sözleşme imzalandığını, bahse konu sözleşme ile en geç 31.01.2023 tarihine kadar sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun tabletlerin davalı şirkete teslim edileceği düzenlendiğini bu hüküm kapsamında davacı şirket tarafından 30.01.2023 tarihinde alımı gerçekleştirilen 31 adet tabletin, davalı şirketin bildirdiği adrese teslimi sağlandığını ancak belirtildiği üzere tabletlerin kabulü değil, teslimi gerçekleştirildiğini, davacı şirket her ne kadar tabletlerin davalı şirket tarafından teslim alınmasına karşın, fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de bu süreçte teknik isterleri karşılamayan tabletlerde yaşanan problemlerin giderileceği hususunda davalı şirketin oyalanarak mağdur edildiğini, bu süreçte davalı şirketin, gerek bu tabletlere ivedilikle ihtiyacı bulunması gerekse bu tabletlere ilişkin yeni bir ihale sürecinin de uzun sürecek olması sebebiyle davacı şirket ile iyi niyetli görüşmelerini devam ettirdiğini ve kendilerinin tabletlerdeki teknik eksiklikleri tamamlayacağına yönelik beyanlarına itibar ettiğini, iş süreçlerine devam etmek durumunda olan davalı şirketin, davacı şirkete 25.05.2023 tarihinde TD-OUT-503-2023-415 referans no.lu ihtarı göndermek durumunda kaldığını ve bu ihtar ile teslim edilen LT800 tabletlerin, ilgili teknik birimler tarafından Android cihazların merkezi kontrolünün sağlanması maksadıyla kullanılan MDM uygulaması SOTI’ye enrollment (kayıt) edilmesi ile ilgili testleri sonucunda cihazın enrollment işlemi esnasında farklı linklere erişmeye çalışmakta olduğunu, enrollment sağlanamadığını, cihazın gitmeye çalıştığı adres tespitinin GSM operatörü ile de denendiği ve adreslerin bulunduğunu, testlerin APN ile yapılıp bu APN’de söz konusu adreslere gidişine izin verilmesine rağmen enrollment için cihaz kurulum adımına dahi geçilemediğini ve kullanıcı testinin olumsuz sonuçlandığını ve bu nedenle teslim ve kabul koşulları çerçevesinde yürütülen kullanıcı kabulleri sürecinde sözleşmeye konu cihazların teknik gereksinimleri sağlamadığını, dolayısıyla sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini ve yazının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde söz konusu eksikliklerin giderilmesinin talep edildiğini, davacı şirketin taahhüt ettiği sürede teknik eksiklikleri tamamlayamadığı halde fatura bedelinin ödenmesini talep etmesi ve bu amaçla başlattığı icra takibi kötüniyetli olup, davalı şirketten sözleşme ve eklerinde belirtilen isterleri sağlamayan tabletlerin bedelinin ödenmesinin beklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirket her ne kadar dava dilekçesi ile bu ihtar sonrasında davalı şirketin sessiz kaldığını iddia etse de davalı şirketin, ...57. Noterliği’nin 19.06.2023 tarihli ve 16579 yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek; davalı şirketin yaşadığı mağduriyetin giderilmesini beklerken, haksız bir biçimde düzenlenen fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, sonraki süreçte taraf yetkililerinin katılımı ile gerçekleştirilen görüşmelerde davacı şirket tarafından, teknik problemlerin giderilmesi için gerekli işlemlerin gerçekleştirileceği şifahi olarak bildirildiğini, davalı şirket tarafından da buna yönelik adımlar beklenirken 17.07.2023 tarihinde tebellüğ edilen ödeme emri ile ...5. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/82713 E. sayılı (Kapatılan ...13. İcra Müdürlüğü’nün 2023/18394 E. sayılı) dosyası ile davacı şirket tarafından fatura bedelinin tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, gelinen aşamada davalı şirket tarafından, davacı şirkete keşide edilen ihtarname ile sözleşme konusu tabletleri iadeye hazır olunduğu bildirildiğini, ancak davacı şirketin bu ihtar karşısında sessiz kalarak temerrüde düştüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davaya konu ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/18394 Esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirket hakkında 43.164,40 USD (karşılığı 1.131.157,63 TL) alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 30/01/2023 düzenleme tarihli 43.164,40 USD (36.580 + KDV) tutarlı 1 adet fatura gösterildiği, alacağa bankalarca mevduata fiilen uygulanan azami USD faizi işletilmesinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 22/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 31/07/2023 tarihinde borca, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına ve tüm ferilere süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. İcra takibine konu fatura incelendiğinde; 30/01/2023 düzenleme tarihli, AAA2023000000021 nolu, 36.580 USD + KDV dahil 43.164,40 USD tutarlı faturanın konusunun 31 adet ... için Mobil Cihaz (Tablet) olduğu, düzenleyenin davacı, borçlusunun davalı olarak gösterildiği görülmüştür. İş bu 30/01/2023 düzenleme tarihli fatura yönünden davalı tarafından 15/09/2023 tarihinde iade faturası düzenlendiği ve 20/09/2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen, davaya konu ... için Mobil Cihaz (Tablet) Alımı Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 29/12/2022 tarihinde akdedildiği, iş sahibinin davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ., tedarikçinin davacı ...Harita ve Teknik Danışmanlık Sanayi Ticaret AŞ. olduğu sözleşmenin konusunun ... için Mobil Cihaz (Tablet) işinin tedarikçi tarafından birim fiyat cetvelinde yer alan birim fiyatlarla temin edilmesi işi olduğu, sözleşme bedelinin 36.580 USD + KDV olduğu, sözleşmenin 5.1 maddesine göre tedarikçi davacı tarafından malzemelerin davalı iş sahibine teslimi ve kabulünden sonra teslim edilen malzeme sayılı ile malzemenin birim fiyat çarpımı sonucu bulunan tutar kapsamında fatura düzenleneceğinin kabul edildiği, sözleşmenin 7.1 maddesine göre imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği, süresinin imza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, sözleşmenin 9.1 maddesine göre tedarikçi davacının sipariş tarihini takip eden 40 gün içerisinde malzemeleri davalı iş sahibine teslim edeceğinin, malzemelerin kabulünün iş sahibi tarafından oluşturulacak heyet tarafından teknik şartnamede tarif edilen şartlara uygun olarak yapılacağının, 9.3 maddesine göre malzemelerin iş sahibi tarafından onaylanan numunelere uygun olacağının ve kabul aşamasında iş sahibi ve tedarikçinin katılımı ile test yapılacağının düzenlendiği görülmüştür. Davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine keşide edilen 25.05.2023 tarih ve TD-OUT- 503- 2023-415 nolu yazı / ihtarname ile; Sözleşme kapsamında teslim edilen cihazların Sözleşme ve eklerinde yer alan teknik gereksinimleri sağlaması için gerekenlerin iş bu yazı tarihi itibariyle 2 (iki) haftalık süre içinde yerine getirilmesi, aksi halde davalının ilgili Sözleşme hükümleri uyarınca Sözleşmeyi haklı nedenle feshederek teminatı irat kaydetme ile birlikte, iş bu yazıda belirtilen sorunlar da dâhil olmak üzere Sözleşmeye aykırılıklardan kaynaklanan her ne isim altında olursa olsun tüm zararlarını faiziyle birlikte yasal yollardan talep ve tahsil etme, Sözleşme uyanınca ceza uygulama, de dâhil fakat sayılanlarla sınırlı olmamak üzere Sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan tüm haklarının saklı olduğunu ihtaren ve ihbaren bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından davalı şirket aleyhine, ...2. Noterliği 08.06.2023 tarih ve 13517 yevmiyesiyle keşide edilen ihtarname ile; Sözleşme eki teknik şartnamede yer alan teknik gereksinimlere uygun olarak sözleşme konusu ürünlerin 30.01.2023 tarihinde teslim edilmiş olduğu, 31 adet cihaza ilişkin olarak düzenlenen 30.01.2023 tarih ve 43.164,40 USD bedelli fatura tutarının 7 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesi gerektiği ihtar edilmiştir. Davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine ...57. Noterliği 19.06.2023 tarih ve 16579 yevmiye ile keşide edilen ihtarname ile; Sözleşme kapsamında teslim edilen cihazların Sözleşme ve eklerinde yer alan teknik gereksinimleri sağlamaması ve her ne kadar SOTI uyumluluğunun mevcut olduğu iddia edilse de bildirilen süre sonuna kadar cihazlarda mevcut sorunun çözüme kavuşturularak giderilmesi yönünde ihtar edilmesine rağmen çözüm odaklı hiçbir tedbir almaması nedenleriyle; Sözleşmenin "faturalama ve ödeme" başlığı altındaki 5.3. Maddesinde düzenlenmiş olan ihtilaflı ve mutabık kalınmayan hususların varlığı nedeniyle ödemelerin bloke edilebileceğini ve bu yöndeki bir uygulamanın davalının sözleşmesel hakkı olduğu, Sözleşme ve eki olan Teknik Şartname koşullarına uygun cihazların temin edilmemesi ve ilgide kayıtlı yazımız ile Sözleşme Madde 7.3.'e göre ihtar edilmenize rağmen davacının gerekli önlemleri almadığı, teslim edilen cihazların davacıya iade edilerek faturaların iptal edileceği ve ilgili faturanın davacıya iade edileceği, Sözleşme Madde 7.3. Hükümlerine dayanarak sözleşmenin haklı neden ile feshedileceğini, Sözleşme Madde 7.4.'e istinaden davalının Sözleşmede belirtilen ceza bedellerini (Sözleşmenin "Cezalar" başlığı altındaki 11.2. maddesine İstinaden), uğradığı doğrudan zarar ve ziyanını herhangi bir kayıt ve şarta bağlı olmaksızın veya hüküm almaya gerek olmaksızın davalının fatura ödemelerinden mahsup etme ya da işbu Sözleşme çerçevesinde vermiş olduğu veya taraflar arasında akdedilmiş veya akdedilecek diğer Sözleşmeler için verilen veya verilecek teminatı nakde çevirmek suretiyle tahsil etme hakkına sahip olduğu, işbu yazıda belirtilen Sorunlar da dâhil olmak üzere Sözleşmeye aykırılıklardan kaynaklanan her ne isim altında olursa olsun tüm zararlarını faiziyle birlikte yasal yollardan talep ve tahsil etme de dahil fakat sayılanlarla sınırlı olmamak üzere Sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklanan tüm haklarının saklı olduğunun ihtar edilmiş olduğu görülmüştür. Davacı şirket vekili tarafından davalı şirket aleyhine ...2. Noterliği 18.09.2023 tarih ve 22685 yevmiye ile keşide edilen ihtarname ile davalı şirket, “Satın aldığınız ürün ve teslim aldığınız fatura bedelini ödememiş olduğunuz gibi teslim aldığınız faturaya ilişkin olarak teslimat tarihinden 9 ay sonra kesmiş olduğunuz iade faturasının hukuken bir geçerliliğinin olmadığını ve müvekkil şirket tarafından da kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle işbu ihtarname ekinde tarafınızca düzenlenmiş bulunan 15/09/2023 tarihli TDO2023000000298 nolu iade faturasını tarafınıza iade ettiğimizi ihtaren ve vekaleten bildiririz.” şeklinde ihtar edilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ve nitelikle hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların ticari defter tasdikleri ve kayıtlarının, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarının tutulmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalı şirketten 43.164,40 USD karşılığı 810.852,23 TL alacaklı olarak gözüktüğünü, davalı şirketin 15/09/2023 tarihli iade faturasının davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına alınmadığı, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davaya konu faturanın 01/02/2023 tarihinde davalı ticari defterlerine kaydedildiği, 15/09/2023 tarihinde iade faturası düzenlendiği, bu iade faturası nedeniyle dava tarihi itibariyle davalının davacı şirkete borcu bulunmadığı, taraflar arasında kurulmuş bulunan sözleşme ahkamına uygun ürün teslimi açısından, sözleşme eki teknik şartnamede aranan teknik gereksinimlerin karşılanıp karşılanmadığı problematiğinin açıklığa kavuşturulması için heyete sektör bilirkişisi eklenmesi gerektiği, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmenin 5.3’cü maddesindeki “5.3. Tedarikçi tarafından düzenlenen faturalardaki bir kalem veya kısım üzerinde ihtilaf olduğu veya iş sahibi tarafından anlaşılmayan bir husus bulunduğu takdirde, faturanın ihtilaflı veya mutabık kalınmayan kısmı dışında kalan tutarlar ödenir. Faturanın tutulan kısmı, ihtilafın ortadan kalkmasını takiben tedarikçiye ödeceğini, tedarikçi tutulan kısım için hiçbir faiz, zarar ve ziyan talebinde bulunamaz.” şeklindeki düzenleme tahtında, hali hazırda taraflar arasında mutabık kalınmayan, iş sahibi tarafından anlaşılmayan ihtilaflı bir durum olup olmadığının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, buna bağlı olarak davacının sözleşme konusu ürünleri teknik şartnameye uygun olarak teslim edildiğinin kabulü halinde, sözleşmenin 5.8’inci maddesindeki “sözleşme birim fiyatı yabancı para cinsinden olması halinde fatura tanzim tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur değişiminden kaynaklanan kur farkı karşılıklı kur farkı faturası ile kapatılacaktır, bu kur farkı için herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.” düzenleme kapsamında davacının davalıdan 43.144,40 ABD Doları karşılığı 810.851,89 TL alacağının hesap edildiğini, davacının sözleşme konusu ürünleri teknik şartnameye uygun olarak teslim edilmediğinin kabulü halinde davacı alacağının oluşmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen önceki bilirkişi heyetine bilgisayar mühendisi bilirkişi eklenmek, yerinde incelenme yetkisi verilmek suretiyle aldırılan 17/02/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile; Taraf vekillerinin katılımı ile davaya konu tabletlerin bulunduğu mahalde yapılan teknik incelemede, davacı tarafından temin edilen davaya konu tabletler kullanıldığında teknik gerekliliklerinin, özelliklerinin Teknik Şartnameye uygun olduğu, her hangi bir eksiğinin bulunmadığını, her iki tarafça kabul edildiği, davalı tarafça 20/12/2022 tahinde "Teknik Değerlendirme Raporu" hazırlandığı bu raporda davaya konu tablet ile davacı uhdesinde bulunan sisteme bağlanma noktasında sorunlar olduğunun tespit olunduğu, tabletin davalı sistemine girişi sırasında yazılıma bağlantı sağlanamadığı, ... yazılımına enrollment sağlanamadığından Teknik Şartnamenin 1,2,3,4,42, 58. Maddelerinin karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği, tablette yazılım "work profile" modun da çalıştırıldığında davalının sistemlerinden güvenlik açığına neden olacağının beyan ettiği, davacının ise bağlantının sağlanamamasının nedeni olarak davalı uhdesinde bulunan sistemlerden kaynaklı olduğu itirazında bulunduğu, bilirkişi heyetince teknik olarak bunun mümkün olabileceğinin değerlendirildiği, tabletlerin davacı taraf sisteminde ise enrollment sağladığı ve çalıştığı davalı tarafça bilgi güvenliği gereği "work admin" olarak çalışmamasının beklendiği ve istendiği, uyuşmazlığın davalı tarafın sistemlerinden alınan bilgi güvenliği tedbirlerinden kaynaklı olduğunun anlaşıldığı rapor edilmiştir. Mahkememizce davalı vekilinin itirazları ve özellikle davalı şirketin kritik alt yapı sektörü olan enerji sektöründe faaliyet gösterdiğinden davaya konu ürünlerin siber güvenlik tehdidini önleyip önlemediği kıstası yönünden bir değerlendirme yapılmak üzere dosya kapsamının bilirkişi heyetine tevdi ile tanzim edilen bu 09/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporu ile; uyuşmazlık konusunun davalının kendi sistemlerinde almış olduğu Bilgi Güveliği tedbirleri gereği davaya konu tabletlerin ... yazılımı ile uyumlu çalışmadığından davalının sistemlerinde güvenlik zafiyeti yaratacağı, 29/12/2022 tarihli ... İçin Mobil Cihaz (Tablet) Alımı Sözleşmesine ve iş bu sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamesinin 1-2-3-4-42 ve 58. maddelerini (Bilgi Güvenliği konusunu içeren maddeler) karşılamadığı gerekçesi ile davacının teslim ettiği tabletlerin kabul edilmemesinden ibaret olduğu, Teknik şartnamenin 10. Maddesinin "cihaz üzerinde en az Android 11 işletim sistemi olması ve Android Enterprise desteği olması" göz önüne alındığında davacının davaya konu tabletleri üzerinde ANDROID 12 işletim sisteminin kurulu olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, ancak davalı teknik personelin Teknik Şartnamedeki tüm donanımsal özellikleri karşıladığı anlaşılan tabletleri aldıklarında ANDROID 12 versiyonunun ... yazılımını desteklemediğinin anlaşılmış olduğunun görüldüğü, bu durumda davalı teknik personelinin de ... yazılımının ANDROID 12 versiyonuna uyumlu olmadığının bilinemediği sonucuna varıldığı, davacı teknik şartnamenin 10. maddesi gereği "cihaz üzerinde en az Android 11 işletim sistemi" olması gerekliliğine karşın bir üst sürümü olan ANDROID 12 versiyonu teslim ettiğinin anlaşılıldığı, şayet davalı teknik personelinin ANDROID 12 versiyonunda SOTI uyumsuzluğundan dolayı sistemlerinde güvenlik zafiyeti yaratacağı bilinse idi "ANDROID 12" versiyonunun hariç tutulacağının teknik şartnamede belirtileceği, mevcut durumda davalı teknik personelinin tespitleri ile ANDROID 12 işletim sisteminin ... yazılımını desteklemediği gerekçe gösterilirken dosya içerisinde ve yerinde incelemede beyan edilen ve SOTI firmasında gönderilen ANDROID 12 desteklediğine yönelik yazının mevcut olduğunun görüldüğü, sayın mahkemeye durumu teknik anlamda izaha yardımcı olmak bakımından "teslim edilen tabletler ANDROID 12 işletim sistemi haricinde ANDROID 11 veya ANDROID 13 olsa idi huzurdaki dava ve uyuşmazlık olmayacaktı." denilebileceği, bu durumda davacının ANDROID 12 teslim etmesinde bir kusurun olmadığı zira Teknik Şartnamenin 10. maddesinde "cihaz üzerinde en az Android 11 işletim sistemi olması ve Android Enterprise desteği olması" denilmekte olup, davalının da mevcut durumda ANDROID işletim sisteminin son versiyonu olan ANDROID 12 (Android 11 işletim sisteminin bir üst versiyonu) teslim etmiş olmasının teknik şartnameye aykırı olmadığı, sayın mahkemenin 06/03/2025 tarihli duruşmasında "davaya konu ürünlerin siber güvenlik tehdidini önleyip önlemediği " sorusuna cevaben davaya konu tabletlerin donanımsal anlamda güvenlik tehdidini önleyebilecek kapasitede olduğu, ancak davalının almış olduğu Siber Güvenlik tedbirlerini içeren teknik önlemlere uyumlu olmadığının söylenebileceği, davalı vekilinin dosyaya kazandırmış bulunduğu .... ..... .... .... .... .... .... Rehberi'nde kurum ve kuruluşların bilgi güvenliği anlamında alması gereken tedbirlerin yayınlanmış olduğu, bu tedbirleri alırken ne gibi teknikler kullanacağının tariflenmediği, yöntem ve metodun kurum ve kuruluşlara bırakıldığı bir rehber olduğu, davalının tercih etmiş olduğu teknik/mühendislik yönteminin tamamen kendi kurum ve kuruluşlarının belirlediği prosedür ve politikaların uygulanması olduğu, şöyle ki aynı rehberin (T.C. Ddo Bilgi Ve İletişim Güvenliği Rehberi) beklentilerini karşılayacak 2 sistemden biri farklı donanım ve yazılımlara ihtiyaç duyarken, diğerinin daha farklı yöntemle bu rehberin beklentilerini karşılayabileceği, böyle bir örneklemede...'nin Temmuz 2020 yılında yayınladığı Bilgi Ve İletişim Güvenliği Rehberi'ndeki beklentilerini karşılayacak bir sistemde davaya konu tabletler sorunsuz olarak iş görebilecekken, diğer taraftan davalının kurmuş olduğu sistemde davalı teknik personelinin incelemeleri sonucu ANDROID 12 versiyonunda uyumlu çalışmadığının tespit olunduğu ... yazılımına ihtiyaç duyabileceği, belirtilerek sonuç olarak; davaya konu tablet(ler)in donanımsal anlamda teknik özellik bakımından sözleşmeye aykırı bir yönünün bulunmadığı, davalının kurmuş bulunduğu sistemde SOTI yazılımının ANDORID 12 ile uyumlu çalışmadığı gerekçesi ile davaya konu olan tabletlerin başkaca bir sistemde Siber Güvenlik zafiyeti yaratacağının söylenemeyeceği, Teknik Şartnamenin 10. Maddesinde "cihaz üzerinde en az Android 11 işletim sistemi olması ve Android Enterprise desteği olması" şartının davacı tarafça karşılanarak ANDROID 12 versiyonu tabletler teslim ettiği, davalının kendi sistemlerinde SOTI yazılımının ... .... .... anlamında önem arz etmesi bakımından sadece ANDROID 12 versiyonunda uyumsuzluk gösterdiği davalı teknik personelince tespit edildiği ancak teknik şartnamenin 10. maddesinde "Android 12 hariç" ibaresinin olmadığı, zira davalı tarafça bu hata tespitinin tabletlerin tesliminden sonra anlaşılabildiği, davacının donanımsal anlamda teknik şartnamedeki özelliklerini karşılar tabletlerin davalının sistemine uyumlu olup olmadığının bilebilmesinin mümkün olamayacağı, davalı tarafın da bunu tabletlerin tesliminden sonra kendi sistemlerine bağlayarak tespit ettiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın davalının sistemlerinde alınırken tercih etmiş oldukları Bilgi Güvenliği tedbirlerinden kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, başkaca kurum ve kuruluşlarda aynı amaca hizmet eden başkaca Bilgi Güvenliği tedbirlerinde davaya konu tabletlerin çalışmayacağının ve/veya siber güvenlik tehdidi yaratacağının söylenmesinin mümkün olmayacağı rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında akdedilen, 29/12/2022 tarihli ... için Mobil Cihaz (Tablet) Alımı Sözleşmesine göre iş sahibinin davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş., tedarikçinin davacı ...Harita ve Teknik Danışmanlık Sanayi Ticaret A.Ş. olduğu, sözleşmenin konusunun ... için Mobil Cihaz (Tablet) işinin tedarikçi tarafından birim fiyat cetvelinde yer alan birim fiyatlarla temin edilmesi işi olduğu, sözleşme bedelinin 36.580 USD + KDV olduğu, sözleşmenin 5.1 maddesine göre tedarikçi davacı tarafından malzemelerin davalı iş sahibine teslimi ve kabulünden sonra teslim edilen malzeme sayılı ile malzemenin birim fiyat çarpımı sonucu bulunan tutar kapsamında fatura düzenleneceğinin kabul edildiği, sözleşmenin 7.1 maddesine göre imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği, süresinin imza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, sözleşmenin 9.1 maddesine göre tedarikçi davacının sipariş tarihini takip eden 40 gün içerisinde malzemeleri davalı iş sahibine teslim edeceğinin, malzemelerin kabulünün iş sahibi tarafından oluşturulacak heyet tarafından teknik şartnamede tarif edilen şartlara uygun olarak yapılacağının, 9.3 maddesine göre malzemelerin iş sahibi tarafından onaylanan numunelere uygun olacağının ve kabul aşamasında iş sahibi ve tedarikçinin katılımı ile test yapılacağının düzenlendiği, davaya konu icra takibinin konusu olan 30/01/2023 tarihli faturada yer alan 31 adet tabletin davacı tarafça davalıya teslim edildiği, yine icra takibine konu 43.164,40 USD tutarlı faturanın 01/02/2023 tarihinde davalı ticari defterine kaydedildiği, her ne kadar bu fatura 15/09/2023 tarihinde iade edilmiş ise de yasal süresinden sonra yapılan iade işleminin sonuç doğurmayacağı, nitekim davacı tarafça da iade faturasının ticari defterlerine işlenmediği, yine davalı tarafından ilgili Sözleşme kapsamında teslim edilen tabletlerin Teknik Şartname gereklerini karşılamadığı itirazında bulunulmuş olup, bu kapsamda yerinde inceleme yetkisi verilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davaya konu tabletlerin donanımsal anlamda teknik özellik bakımından sözleşmeye aykırı bir yönünün bulunmadığının, davalının kendi sisteminde kullandığı güvenlik yönteminin davacı tarafından teslim edilen sistem ile uyumsuzluk göstermesinin davalının sistemlerinde tercih etmiş olduğu Bilgi Güvenliği tedbirlerinden kaynaklı olduğunun anlaşıldığının, başkaca kurum ve kuruluşlarda aynı amaca hizmet eden başkaca Bilgi Güvenliği tedbirlerinde davaya konu tabletlerin çalışmayacağının ve/veya siber güvenlik tehdidi yaratacağının söylenmesinin mümkün olmayacağının rapor edilmiş olduğu, bu halde davacının Teknik Şartname'ye aykırı yahut ayıplı, eksik ürün teslim ettiğinden bahsedilemeyeceği, davacının Sözleşme gereklerini yerine getirmiş olması, bu kapsamda icra takibine konu faturanın davalı defterlerine kaydedilmesi ve süresinde iade edilmemiş olması karşısında davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının faturaya konu ürünlerin Sözleşme ve eklerine aykırı olduğundan bahisle itirazda bulunması ve bu hususun bilirkişi marifetiyle tespiti yoluna gidilmesi de dikkate alınarak yasal şartları oluşmadığından davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2023/82713 Esas sayılı (Kapatılan ...13. İcra Dairesi'nin 2023/18394 Esas sayılı) dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 77.269,37 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 5.653,69 TL harcın ve peşin yatırılan 13.663,66 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 57.952,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından icra dosyasında yatırılan 5.653,69 TL harç ve peşin yatırılan 13.663,66 TL karar ve ilam harcı toplamı 19.317,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 261,50 TL posta ve tebligat gideri ile 13.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.531,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 170.362,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan, dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağı Uyap'a eklenerek arabulucuya ödenen ücret belirlenemediğinden tarifeye göre en düşük ücret olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025