İlk Derece Mahkemesi 2023/811 E. 2025/449 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/811 Esas - 2025/449 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/811 Esas KARAR NO : 2025/449

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’a ait ...plaka numaralı aracın, 10.07.2023 tarihinde sürücüsü davalı ...’ın sevk ve idaresinde iken ... ili,... .... .... mevkiinde kural ihlali neticesinde davacıların murisi ...'e çarptığını ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacılardan ...'in eşi ve diğer davacıların annesi olan ...'in olay yerinde hayatını kaybettiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/150186 sayısı ile yürütülen soruşturma neticesinde davalı ... hakkında cezalandırılmak üzere ... 60. Asliye Ceza Mahkemesi 2023/597E. sayılı kamu davası açıldığını, ...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin davalı ...Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, 21.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine kaza tarihinde yürürlükte bulunan 49042761 sayılı poliçe teminatı kapsamında davaclıraın uğradığı zararların giderilmesi hususunda başvuru yapıldığını ve 652104 sayılı hasar dosyası açıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıların zararlarının karşılanmadığını, davaya konu ölümlü trafik kazasının meydana gelmesinde tam ve asli kusuru olan davalıların, davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacıların kaza tarihine kadar eşi ile annelerinin desteği ile geçimlerini sağladığını, müteveffa ... kaza tarihinde ...Temizlik Isı Sistemleri İnşaat Otomotiv Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'nde temizlik personeli olarak çalıştığını, davacı eş ...'in yaşı, çocuklu oluşu, sosyo-kültürel aile durumu vb. itibariyle yeniden evlenme ihtimali olmadığını, ayrıca kendisinin de yeniden evlenmek istemediğini ve eşinin desteğinden yoksun kaldığını, diğer davacıların üniversite eğitim çağında olup ailesi ile birlikte yaşadığını, kaza sonucunda ölen müteveffanın eşi olan davacı ... ile çocukları olan diğer davacıları nezdinde oluşan gerçek zararın (destekten yoksun kalma) poliçelerde yer alan bedelleri dahi aşar nitelikte olduğunu, nitekim nüfus kaydına göre ölenin eşi ve kızları olan davacıların bahse konu olay nedeniyle destekten yoksun kaldığı da dikkate alındığında, davacıların mahrum kaldığı destek oranında tazminat talebinde bulunabileceğini, yine davacıların yaşı ve ekonomik durumu itibariyle ölenin maddi ve manevi desteğine her zaman ihtiyaç duyacağını, kaldı ki uygulamada söz konusu desteğin para veya maddi katkıdan ibaret olmadığını, çeşitli hizmet ve yardımların (bayram ziyaretleri gibi haller de dahil) da bu kapsamda değerlendirileceği gözetilerek, ölenin ölüm tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren hesaplanıp tespit edilecek tazminat miktarının bu aşamada bilinmesi mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik davacı eş ... için 100 TL, davacı çocuklar ... için 100 TL, ...için 100 TL ve ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve müteveffanın cenaze ve defin gideri olarak 100 TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar eş ve annelerini kaybetmelerinden dolayı büyük elem ve acı duydukları, desteklerini çok erken yaşta kaybetmiş oldukları dikkate alınarak eş olan davacı ... için 500.000 TL, davacı çocuklar ... için 200.000 TL, ...için 200.000 TL ve ... için 200.000 TL olmak üzere toplam 1.100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 12/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı eş ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 410.329,34 TL'ye, davacılar yönünden cenaze ve defin gideri talebini 10.000 TL'ye artırmıştır. Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, olaya ilişkin olarak düzenlenen ifade tutanaklarına göre 10.07.2023 günü saat 12:30 sıralarında Şehit Ömer Halis Demir Bulvarı ile Bayındır caddesi kavşağındaki yaya üst geçidinin altında sürücü ... yönetimindeki ...plakalı otomobiliyle sol şeritte seyrederken yolun ortasında gördüğü yaya ...’e çarptığını, çarpmanın etkisiyle bölünmüş yolun karşı yol bölümüne savrulan yayaya karşı yönden gelen sürücü Hasan Sert yönetimindeki 18 DP 179 plakalı aracıyla çarptığını ve üzerinden geçtiğini, dava konusu olayda yaya ...'in, kamu kaynakları kullanılarak yapılan ve yayalara güvenli bir geçit sağlayan asansörlü yaya üst geçidi kullanarak güvenli ve konforlu şekilde karşıdan karşıya geçmesi gerekirken bu kurala uymadığından ve 3 şeritli yolda tehlikeli şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığından kendi ölümüyle sonuçlanan olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken üst geçitten geçmeyip yoğun trafikte tehlikeli şekilde 3 şeritli yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarptığı olayda bir kural ihlali görülmediğini, her halükarda davacının talebine konu “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını, davalı şirketin dolaylı gider kapsamındaki cenaze gideri taleplerini karşılama sorumluluğu bulunmadığını, başvuran taraf cenaze gideri masraflarını sigorta teminatı kapsamında talep ettiğini, ancak talep edilen gider poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, davacılar lehine doğmuş bir tazminattan söz etmenin mümkün olmadığını, bu nedenle her halükarda davacıların temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunmuş, kazanın meydana gelmesinde davalıların hiçbir kusuru bulunmadığını müteveffa yayanın, tam kusurlu davranışları neticesinde, davaya konu kaza meydana geldiğini, davalı ...'ın, 10.07.2023 tarihinde normal hız sınırlarına riayet ederek dikkatli ve özenli bir şekilde Ulus istikametine doğru seyir halindeyken, Şehit Ömer Halis Bulvarı kesişimine geldiği esnada yaya ...'in, trafiğin yoğun olarak aktığı üst geçidin hemen altındaki üç şeritli yolun ortasında durması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğini, yaya ...'in tam kusurlu davranışları neticesinde davaya konu kaza meydana geldiğinden, davalı ...'ın, tam ve asli kusurlu olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı işleten ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru, sorumluluğu ve ilgisi dahi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle her iki davalının da davaya konu kazaya ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davacıların, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesinde davacılardan ...'in eşinin desteği ile geçindiği ve davacılar ..., ...ve ...'nun üniversite eğitim çağında olduğunu, ailesi ile birlikte yaşadığı ve müteveffanın desteği ile sınav hazırlığı içerisinde oldukları belirtildiğini, öncelikle müteveffanın kızları olan davacıların, soy isimlerinin farklı olmasından da anlaşılacağı üzere evli olduklarını, müteveffa ile yaşamadıklarını, ayrıca dava dilekçesinde davacıların, müteveffanın desteği ile sınav hazırlığı içerisinde oldukları belirtilmişse de müteveffanın kızı olan davacıların 30 yaşında, 22 yaşında ve 21 yaşında olduklarını, bu davacıların üniversite sınavına hazırlanma yaşında olmadıklarını, müteveffanın desteğinden yararlanmadıkları gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinde üniversite okuduklarına ya da öğrenci olduklarına dair dosyada hiçbir öğrenci belgesi bulunmadığını, davacılardan ...'in eşinin desteği ile geçindiği iddialarının da kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, yine davacıların manevi tazminat taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, davacıların defin ve cenaze giderleri taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç sürücüsüne, işletenine ve ZMMS sigorta şirketine yöneltilen destekten yoksun kalma, cenaze ve defin masraflarının tazmini istemine yönelik maddi tazminat ve araç sürücüsü ile işletenine yöneltilen manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 24/09/2022 ile 24/09/2023 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, kaza tarihi olan 10/07/2023 tarihi itibariyle artan mali sorumluluk teminat limitinin 1.200.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketine davacılar tarafından maddi zararın tazmini istemiyle 15/09/2023 tarihinde, eldeki dava tarihinden önce başvurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Davacılar yönünden SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir rücuya tabi gelir bağlanmadığı bildirilmiştir. ... 60. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/597 Esas 2024/520 Karar sayılı ceza dava dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek incelendiğinde; sanık sürücü ...'ın mütevafa ...'in taksirle ölümüne neden olduğu iddiası ile yürütülen ceza kovuşturmasında; sanık sürücü sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın müteveffaya çarpması sonucu meydana gelen kazada kaza tespit tutanağı, olay yeri görüntü kayıtları, 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve ... Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinin raporu dikkate alındığında yayanın yakınında bulunan yaya üst geçidini kullanmaya özen göstermeden, trafiğin yoğun olduğu 3 şeritli bölünmüş yolda can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yaklaşan araçların mesafesine dikkat etmeden, kontrolsüzce yola girip karşıya geçtiği esnada, sol tarafından gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'ın kullandığı otomobil tarafından çarpılması sonucu karşı yol bölümüne savrulduğu ve bu yol bölümünde de ezilmesi ile meydana gelen kazada, dikkatsizliği tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile müteveffa yayanın asli kusurlu olduğu, sanık sürücünün ise sevk ve idaresindeki otomobil ile orta şeridi takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, görüşünü kısıtlayacak şekilde önündeki araçla yakın mesafeden kontrolsüzce şerit değiştirdiği esnada, karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa yayaya çarpması sonucu meydana gelene kazada dikkat ve özen yükümlülüklerini aykırı hareketi ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, gerekçesi ile sanık sürücünün mahkumiyetine 20/09/2024 tarihinde karar verildiği kararın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Ceza Mahkemesince aldırılan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 03/11/2023 tarihli raporu ile; yaya ...'in yakınında bulunan yaya üst geçidini kullanmaya özen göstermeden, trafiğin yoğun olduğu üç şeritli bölünmüş yolda, can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, yaklaşan araçların mesafesine dikkat etmeden, kontrolsüzce yola girip karşıya geçtiği esnada, sol tarafından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'ın kullandığı otomobil tarafından çarpılması sonucu karşı yol bölümüne savrulması ve bu yol bölümünde de ezilmesiyle meydana gelen kazada, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile orta şeridi takiben seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, görüşünü kısıtlayacak şekilde, önündeki araçla yakın mesafeden kontrolsüzce şerit değiştirdiği esnada, karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu, sürücüler ... .... .... .... .... .... .... mevcut tespit ve kamera görüntülerinden anlaşılmakla meydana gelen kazada, müteveffa yayanın ölümünde, oluşa etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurları bulunmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 01/11/2024 tarihli raporu ile mevcut verilere göre yaya ...'in gündüz vakti meskun mahal içinde yakınında yaya üst geçit köprüsü bulunmasına rağmen orta refüjle bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçmek istemekle can güvenliğini tehlikeye atarak risk alarak taşıt yoluna giriş yaptığı esnada geçiş istikametine göre solundan gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü yönetimindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın gündüz vakti meskun mahal içi bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrederken geldiği olay mahallinde seyrederken geldiği olay mahallinde görüşünü kısıtlayacak şekilde, önündeki araçlara yakın mesafeden kontrolsüzce şerit değiştirdiği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması neticesinde meydana gelen olayda kusurlu olduğu, buna göre yaya ...'in % 85 oranında, davalı sürücü ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğu, sürücüler Hasan Sert, Lütfi Göbütoğlu, Ahmet Yağmur'un kusursuz oldukları rapor edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2025 tarihli rapor ile; müteveffanın 01/10/1972 doğumlu olduğu vefat tarihinde 51 yaşında olduğu, TRH 2010 hayat tablosuna göre kaza tarihindeki bakiye ömrünün 28 yıl 9 ay 25 gün olduğu müteveffanın 4/A sigortalısı olarak özel şirkette asgari ücret düzeyinde çalıştığı, bu nedenle desteksen yoksun kalma tazminatı hesabında müteveffanın gelirinin net asgari ücret esas alınarak hesaplandığı belirtilerek davacılardan ...'ın vefat tarihinde 29 yaşında olduğu, kaza tarihinden önce evlendiği, davacı ...'ün 22 yaşında olup kaza tarihinden önce evlendiği, davacı ...'nun 21 yaşında olup kaza tarihinden önce evlendiği, davacılar yüksek öğrenim görüyor olsalar dahi müteveffanın ölüm tarihinden önce evlenmiş olduklarından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığından lehlerine tazminat hesaplanmasının yapılmayacağı belirtilmiş, davacı eş ...'in ölüm tarihindeki yaşı 56 olup bakiye ömrünün 20,74 yıl olduğu, yeniden evlenme olasılığı bulunmadığından evlilik tenzilinin yapılmayacağı belirtilerek müteveffa yaya ...'in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusuruna göre indirim yapıldıktan sonra davacı eş ...'in hak kazanacağı desteksen yoksun kalma tazminat miktarının 410.329,34 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından 06 TLH 73 plakalı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinde ölüm-sürekli sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.000.000 TL olduğu, ilgili yasal mevzuat gereği söz konusu teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 1.200.000 TL olarak güncellendiği, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketlerine yapılan ilk başvuru tebliğ tarihinin 15.09.2023 olduğu, 28.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, ZMMS poliçesinde araç kullanım tarzının "otomobil" olarak belirtildiği rapor edilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden bildirdiği tanıkları dinlenmiş, tanıklar her bir davacının müteveffanın ölümü nedeniyle manevi yıkıma uğradığını beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamından; davacılardan ...'in eşi, ..., ..., ...'nun annesi, olan müteveffa ...'in 10/07/2023 günü 12.15 sıralarında yaya vaziyette karşıdan karşıya geçmekte olduğu esnada davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ...plakalı aracın çarpması neticesinde öldüğü, gerek ceza davası sırasında gerek mahkememizce aldırılan, birbiri ile uyumlu Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporları ile belirtildiği üzere; yaya ...'in gündüz vakti meskun mahal içinde yakınında yaya üst geçit köprüsü bulunmasına rağmen orta refüjle bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçmek istemekle can güvenliğini tehlikeye atarak risk alarak taşıt yoluna giriş yaptığı esnada geçiş istikametine göre solundan gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı, sürücü yönetimindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın gündüz vakti meskun mahal içi bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki otomobili ile seyrederken geldiği olay mahallinde görüşünü kısıtlayacak şekilde, önündeki araçlara yakın mesafeden kontrolsüzce şerit değiştirdiği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarpması neticesinde meydana gelen olayda kusurlu olduğu, buna göre yaya ...'in % 85 oranında, davalı sürücü ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğu, yayaya çarpan diğer sürücüler Hasan Sert, Lütfi Göbütoğlu, Ahmet Yağmur'un kusursuz oldukları anlaşılmıştır. Bu oluşa göre yaya ... ölümüne sebep olan eylemin meydana gelmesini başlatan kusurlu icrai hareketleri dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı olarak ortaya koymuş ve yine davalı sürücünün kullandığı otomobil tarafından çarpılması nedeniyle, karşı yol bölümüne savrulmuş ve bu yol bölümünde de davalı sürücünün kullandığı araç dışında başka araç tarafından ezilmesiyle ölüm olayı meydana gelmiş olup, bu şekilde meydana gelen kazada davalı sürücünün çarpma eylemi sonrası başka bir aracın ezmesi neticesinde müteveffanın ölümünün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacı eş ...'in destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınabilir nitelikteki 11/02/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere; müteveffanın vefat tarihinde 51 yaşında olduğu, TRH 2010 hayat tablosuna göre kaza tarihindeki bakiye ömrünün 28 yıl 9 ay 25 gün olduğu müteveffanın 4/A sigortalısı olarak özel şirkette asgari ücret düzeyinde çalıştığı, bu nedenle desteksen yoksun kalma tazminatı hesabında müteveffanın gelirinin net asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiği, desteğinden yoksun kalan davacının ise ölüm tarihindeki yaşı 56 olup bakiye ömrünün 20,74 yıl olduğu, yeniden evlenme olasılığı bulunmadığından evlilik tenzilinin yapılamayacağı, kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olan müteveffanın kusuruna göre indirim yapıldıktan sonra davacı eş ...'in hak kazanacağı desteksen yoksun kalma tazminat miktarının 410.329,34 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin de bu tutar üzerinden davasında talebini artırdığı anlaşılmakla davacı ...'in destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile; 410.329,34 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, maddi tazminata davalılar ... ve ... yönünden 10/07/2023 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 28/09/2023 tarihinden itibaren aracın hususi kullanımda olduğu dikkate alınrarak yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacılar ..., ..., ... müteveffanın ölümü ile desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiş iseler de davacıların müteveffanın ölüm tarihinden önce evlenmiş olmaları nedeniyle annelerinin desteğini almadan yaşamlarını sürdürebileceklerinin kabulü gerektiği, davacıların desteği ile yaşamlarını sürdürdüklerine dair ispatlanmış somut bir vaka yahut delilin de bulunmadığı anlaşılmakla davacılar ..., ..., ...'nun destekten yoksun kalma taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların müteveffa yayanın cenaze ve defin giderleri için maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; cenaze ve defin gideri olarak yapılan harcamaların tespiti yönünden müteveffanın defnedildiği Belediye Başkanığı'na müzekkere yazılmış, müzekkere cevabı ile bildirilen, örf ve adet ile teamüle uygun mezar kazma (500 TL) ve cenaze yıkama (750 TL) masraflarının yapıldığı, otopsi ve defin izninin kazanın gerçekleştiği gün akşam saatlerinde verilmesi nedeniyle cenazenin ertesi gün olan 11/07/2023 tarihinde defnedilmiş olacağı faiz hesabı yönünden kabul edilmiş olup, davacıların cenaze ve defin giderinin tazminine yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam1.250 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden 11/07/2023 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 28/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede; müteveffa yaya ... ölümüne sebep olan eylemin meydana gelmesini başlatan kusurlu icrai hareketleri dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı olarak ortaya koymuş ve yine davalı sürücünün kullandığı otomobil tarafından çarpılması nedeniyle, karşı yol bölümüne savrulmuş ve bu yol bölümünde de davalı sürücünün kullandığı araç dışında başka araç tarafından ezilmesiyle ölüm olayı meydana gelmiş olup, bu şekilde meydana gelen kazada davalı sürücünün çarpma eylemi sonrası başka bir aracın ezmesi neticesinde müteveffanın ölümünün gerçekleştiği dikkate alınarak, davacı tanıklarının beyanları, desteğin eşi ve çocukları olan davacıların çektiği acı, üzüntü, elem ve sıkıntı, davalı sürcünün kusurunun niteliği, davacıların sosyal ve ekonomik durumları, davalı sürücünün üniversite öğrencisi olduğu, geçimini ailesinin karşıladığı, davalı işletenin sözleşmeli personel olduğu, asgari ücreti aşan gelirinin bulunduğu, bu kapsamda paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için yıkım olmaması gerektiği dikkate alınarak kısmen kabulüne, yine Anayasa Mahkemesi'nin 14/03/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 25/12/2024 tarih ve 2024/29 Esas 2024/226 Karar nolu kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 2. fıkrasının manevi tazminat davaları yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmesi ve henüz yürürlüğe girmemiş olmakla birlikte hukuka aykırı olduğu belirlenmiş olan bir kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmaması nedenleri ile reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davalılar lehine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'in destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 410.329,34 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, maddi tazminata davalılar ... ve ... yönünden 10/07/2023 kaza tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 28/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 1.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 28.029,60 TL karar ve ilam harcından, davacı ... tarafından yatırılan 7.005,69 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 21.023,91 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ... tarafından yatırılan 7.005,70 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, 1.b-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.405,25 TL posta gideri, 5.000 TL bilirkişi gideri ve 3.900 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 10.575,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 1.c-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 1.ç-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 65.549,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 2-Davacılar ..., ...ve ...'nun destekten yoksun kalma zararına yönelik maddi tazminat davalarının AYRI AYRI REDDİNE, 2.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40'ar TL karar ve ilam harcının davacılar ..., ...ve ...'ndan ayrı ayrı tahsili ile ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, 2.b-Davacılar ..., ...ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 2.c-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2.ç-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden; -100 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, -100 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine, -100 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalılara verilmesine,

3-Davacıların cenaze ve defin giderinin tazminine yönelik maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 1.250 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden 11/07/2023 tarihinden, davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden 28/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacılar tarafından yatırılan 194,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 421,10 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan 194,30 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 3.b-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.250 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

3.c-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 1.250 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı ...'in davalılar ... ve ...'a yöneltilen manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ... tarafından peşin yatırılan 1.707,75 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 4.b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 4.c-Davalılar ... ve ... lehine Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/29 Esas 2024/226 Karar nolu kararı gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı ...'ın davalılar ... ve ...'a yöneltilen manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.732,40 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ... tarafından peşin yatırılan 683,10 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 5.b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 5.c-Davalılar ... ve ... lehine Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/29 Esas 2024/226 Karar nolu kararı gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı ...'ün davalılar ... ve ...'a yöneltilen manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.732,40 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ...' tarafından peşin yatırılan 683,10 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 6.b-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 6.c-Davalılar ... ve ... lehine Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/29 Esas 2024/226 Karar nolu kararı gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı ...'nun davalılar ... ve ...'a yöneltilen manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.732,40 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı ... tarafından peşin yatırılan 683,10 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'na ödenmesine, 7.b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, 7.c-Davalılar ... ve ... lehine Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarih ve 2024/29 Esas 2024/226 Karar nolu kararı gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince Adalet Bakanlığı tarafından karşılanacak 3.120 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair, davacılar vekili ve davalılar .... .... .... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2025