İlk Derece Mahkemesi 2025/326 E. 2026/130 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/326 Esas KARAR NO : 2026/130

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2025 KARAR TARİHİ:02/03/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın, 20.12.2024 tarihinde ... idaresinde seyir halindeyken, aynı istikamette seyreden ... plaka sayılı araç ile seyreden davalı ...'ın arkadan çarpması sonucu savrularak, aynı şerit ve istikamette önünde seyir eden ... idaresindeki ... Plakalı ... marka araca çarpması sonucu, üç aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere; tamamen davalı ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-C maddesini ihlali şeklindeki tam kusuruyla meydana geldiğini, tam kusurlu ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nin ... nolu acentesi tarafından düzenlenmiş, 27.06.2024 başlangıç, 26.06.2025 bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olduğunu, kaza sonunda müvekkile ait 2016 Model ... ... marka/model aracın hem ön hem de arka kısmında hasar meydana geldiğini, aracın çekici ile taşınması için harcanan 4.200,00-TL, ekspertiz ücreti 4.922,40-TL, değişen parça bedeli 67.653,94-TL ve 102.000,00-TL lik işçilik bedeli olmak üzere toplam 178.776,34-TL lik hasar meydana geldiğini, araç toplam 40 gün tamirde kaldığını, müvekkilinin aracındaki hasarı kendi Kasko Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olsa da, araçta meydana gelen değer kaybı zararı ile aracın tamirde geçen süre boyunca kullanılamamasından kaynaklı davacının zararının giderilmediğini, arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalarak; HMK 107.madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ... plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulamasına, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile bu bedelden şimdilik 20.000,00-TL nin her üç davalıdan, davalı şirketin poliçe limitini aşmamak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracının onarım süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle davacının uğramış olduğu araç mahrumiyeti zararının tespiti ile, bu bedelden şimdilik 20.000,00-TL sinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınacak bedellerin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizlerinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilemsini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 09/02/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalarak; HMK 107.madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararı bedeli olarak 81.000,00-TL nin her üç davalıdan, davalı şirketin poliçe limitini aşmamak üzere, müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracının onarım süresi boyunca kullanılamaması nedeniyle davacının uğramış olduğu araç mahrumiyeti zararı bedeli olarak 18.522,00-TL sinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınacak bedellerin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizlerinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, 26/06/2024-26/06/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, T-...-0-0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, 20.12.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan zararlardan dolayı poliçe kapsamında sorumluluğunun araç başına 200.000,00-TL, kaza başına 400.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak 13.02.2025 tarihinde 29.000,00-TL tazminat ödemesi, kazaya karışan dava dışı ... plakalı araçta meydana değer kaybına ilişkin olarak 24.02.2025 tarihinde 15.000,00-TL tazminat ödemesi ve kazaya karışan ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak davacının kasko sigortacısına 26.03.2025 tarihinde 200.000,00-TL ödendiğini ve araç başı limitin tüketildiğini, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacının delillerinin taraflarına tebliğine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalılar tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçeleri, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 09/05/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketine, davalı ... Şirketine yazılan müzekkere cevaplarının ikmali ve davalıların cevap süresi dolup, cevap dilekçelerinde celbini talep ettikleri deliller var ise celbini müteakip dosyanın, Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur, hasar, davacının 20/12/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı talepleri ve her bir davalının sorumluluğu, varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 31/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" 20.12.2024 günü saat 17:00 sıralarında sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... yönü Tünel çıkışında önünde aynı yönde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması ve aldığı darbenin etkisi ile sürüklenen bu aracın da kendi önünde sürücü ... yönetiminde seyreden ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Tespitler: Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelenerek kaza mahallinin meskun dışı, yolun bölünmüş tek yönlü, her bölümünün dört şeritli, düz, vaktin gündüz, görüşün açık, sürücülerin ehliyetli ve alkolsüz olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesine göre sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır. Oysa, ... plakalı aracın sürücüsü ... bu kuralı ihlal ederek önündeki davacı aracını yakından takip etmiş ve trafik yoğunluğu gereği yavaşlayan bu araca arkadan çarpmıştır. Kazanın meydana gelmesinde kanunun 84/d maddesine göre asli ve tam kusurludur. Arkadan aldığı darbe ile sürüklenerek kendi önündeki dava dışı araca çarpan sürücü ... 'e ve çarptığı ... plakalı aracın sürücüsü ...”e atfı kabil bir kusur bulunmamaktadır. Dava konusu ... plakalı araç 2016 model ... (...) ... | olup kaza anında 96.429 kilometrededir. 20.12.2024 tarihli kazada arka ve ön kısımlarından darbe almış ve başlıca bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, bagaj kapak amortisörleri, sağ stop lambası, bagaj sağ stop lambası, sağ arka çamurluk davlumbazı, ön tampon demiri ve motor radyatörü hasarlanmıştır. Onarım için yedek parça yanında mekanik, elektrik, kaporta, döşeme, cam, şase ve boya işçiliği gerekmiştir. Hasar tutarı davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden, bu hususta derdest dosya açısından bir ihtilaf ve talep yoktur. Değer kaybını belirleyebilmek için dava konusu aracın kazadan hemen önceki satış bedelinin bulunması gerekir. Ülkemizde geriye dönük ve herkese açık bir veri tabanı olmadığından, kasko bedellerinden ve günümüz satış ilanlarından yararlanarak nispi metod ile sonuca varmak yaygın olarak kullanılan bir yöntemdir. Güncel (Aralık 2025) kasko bedeli (kod:122-1177) 679.255 TL; kaza tarihindeki (Aralık 2024) kasko bedeli ise 575.688 TL dır. Aradaki oran 575.688/679.255 =0,84 dür. Aşağıda güncel (Aralık 2025) satış ilanlarından bir alıntı görülmektedir. Bu ilanların ortalaması 932.000 TL; makul pazarlık payı düşülerek 900.000 TL dır. Bu bedel 0,84 ile çarpılarak kaza tarihine gidilirse 756.000 TL bulunur. Araçlarda değer kaybı esas olarak ana iskelette ve kaportada meydana gelen düzeltme, değişim ve boya işlemlerinden kaynaklanır. Diğer onarım kalemlerinin etkisi minimaldir. Bu açıdan bakıldığında ... plakalı aracın onarımında değer kaybı açısından esas parametre arka panel ve bagaj kapağı onarımları ile boya işlemleridir. SBM tarafından yapılan 21.05.2025 tarihli sorgulamada şase ve motor numarası esas alındığında dava konusu aracın eldeki kazadan başka kaza kaydı gözükmemektedir. Yargıtayın yerleşik kararları doğrultusunda dava konusu aracın marka, tip, model, yaş, kullanılmışlık düzeyi, hasar geçmişi ve gördüğü onarımın niteliği göz önüne alındığında onarımdan hemen sonra 675.000 TL bedel ile müşteri bulacağı kanaatindeyim. Dolayısı ile değer kaybı 756.000 - 675.000 = 81.000 TL dır. Davalılar kusur oranına göre bu tutarın tamamından sorumludur. Araçtan Mahrumiyet Bedeli Dava konusu aracın makul onarım süresi 21 takvim günüdür. Muadil bir aracın bu süre zarfında ortalama günlük kirası 900 TL dır. Böylece araçtan mahrumiyet kaybı 21x900 = 18.900 TL dır. Bu süre zarfında bakım ve amortisman söz konusu olmadığından bu bedel 942 lik bir tenzil ile 18.522 TL olarak bulunur. Davalılar kusur oranına göre bu tutarın tamamından sorumludur. Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda, 1-) ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın 96100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, 2-) ... plakalı aracın sürü ...'ün kusursuz, 3-) ... plakalı dava dışı aracın sürücüsü ...”in kusursuz, 4-) ... plakalı araçta değer kaybının 81.000 TL ve davalıların bu tutarın tamamından sorumlu, 5-) ... plakalı araçtan mahrumiyet bedelinin 18.522 TL ve davalıların bu tutarın tamamından sorumlu olduğu " görüş ve kanaati belirtilmiştir.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigortalı tarafından ZMMS poliçeli olduğu belirtilen ... plakalı araç ile dava dışı sürücü kullanımında olan ... plakalı araçların 20/12/2024 tarihinde trafik kazasına karıştığı kazada davalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu iddiasıyla, davacının tüm davalılardan müteselsilen belirsiz alacak olarak 20.000,00 TL değer kaybı talebi ile sigortacı dışındaki davalılardan müteselsilen belirsiz alacak olarak 20.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli taleplerine ilişkin dava olup bilirkişi incelemesi sonrası davacı tarafından bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigortalı tarafından ZMMS poliçeli olduğu belirtilen ... plakalı araç ile dava dışı sürücü kullanımında olan ... plakalı araçların 20/12/2024 tarihinde trafik kazasına karıştığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, kaza mahallinin meskun dışı, yolun bölünmüş tek yönlü, her bölümünün dört şeritli, düz, vaktin gündüz, görüşün açık, sürücülerin ehliyetli ve alkolsüz olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesine göre sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır. Oysa, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın bu kuralı ihlal ederek önündeki davacı aracını yakından takip ettiği ve trafik yoğunluğu gereği yavaşlayan bu araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde kanunun 84/d maddesine göre asli ve tam kusurlu olduğu, arkadan aldığı darbe ile sürüklenerek kendi önündeki dava dışı araca çarpan sürücü ... 'e ve çarptığı ... plakalı aracın sürücüsü ...”e atfı kabil bir kusur bulunmadığı, dava konusu ... plakalı araç 2016 model ... (...) ... olup kaza anında 96.429 kilometrededir. 20.12.2024 tarihli kazada arka ve ön kısımlarından darbe aldığı ve başlıca bagaj kapağı, arka tampon, arka panel, bagaj kapak amortisörleri, sağ stop lambası, bagaj sağ stop lambası, sağ arka çamurluk davlumbazı, ön tampon demiri ve motor radyatörü hasarlandığı, onarım için yedek parça yanında mekanik, elektrik, kaporta, döşeme, cam, şase ve boya işçiliği gerektiği, hasar tutarının davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği, güncel (Aralık 2025) kasko bedeli (kod:122-1177) 679.255 TL; kaza tarihindeki (Aralık 2024) kasko bedeli ise 575.688 TL olduğu, aradaki oranın 0,84 olduğu, güncel (Aralık 2025) satış ilanların ortalamasının 932.000 TL; makul pazarlık payı düşülerek 900.000 TL olduğu, bu bedelin 0,84 ile çarpılarak kaza tarihine gidilirse 756.000 TL olduğu, ... plakalı aracın onarımında değer kaybı açısından esas parametrenin arka panel ve bagaj kapağı onarımları ile boya işlemleri olduğu, SBM tarafından yapılan 21.05.2025 tarihli sorgulamada şase ve motor numarası esas alındığında dava konusu aracın eldeki kazadan başka kaza kaydı gözükmediği, dava konusu aracın marka, tip, model, yaş, kullanılmışlık düzeyi, hasar geçmişi ve gördüğü onarımın niteliği göz önüne alındığında onarımdan hemen sonra 675.000 TL bedel ile müşteri bulacağı, dolayısı ile değer kaybı zararının (756.000 - 675.000 = ) 81.000 TL olduğu, davalıların kusur oranına göre bu tutarın tamamından sorumlu olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 21 takvim günü olduğu, muadil bir aracın bu süre zarfında ortalama günlük kirasının 900 TL olduğu, böylece araçtan mahrumiyet kaybı zararının ( 21x900 =) 18.900 TL olduğu, bu süre zarfında bakım ve amortisman söz konusu olmadığından bu bedel %2 lik bir tenzil ile 18.522 TL olacağı, davalıların kusur oranına göre bu tutarın tamamından sorumlu olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davacının Değer Kaybı Tazminatı talebinin kabulü ile, 81.000 TL nin, kaza tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren (davalı ... A.Ş yönünden, temerrüt tarihi olan 18/06/2025 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının Araç Mahkumiyet Bedeli talibinin kısmen kabulü ile, 18.522,00 TL nin kaza tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının Değer Kaybı Tazminatı talebinin kabulü ile, 81.000 TL nin, kaza tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren (davalı ... A.Ş yönünden, temerrüt tarihi olan 18/06/2025 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının Araç Mahkumiyet Bedeli talibinin kısmen kabulü ile, 18.522,00 TL nin kaza tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gerekli olan 6.798,35-TL karar ilam harcından dava açılırken peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.115,25 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin iş bu bedelin 1.658,45-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen ( 702,90 TL ilk masraf + 1.845,00 TL posta gideri + 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 10.547,90 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin iş bu bedelin 2.860,59 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin işbu bedelin 12.204,00 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin iş bu bedelin 1.247,52 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, Davacı vekilinin ve davalılardan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır