İlk Derece Mahkemesi 2025/304 E. 2026/234 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/304 Esas KARAR NO : 2026/234

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2023 tarihinde saat 06:50 civarında müvekkiline ait ... plakalı .... marka 2019 Model ... araca, ikamet adresi olan ... Mah. ... Cad. No:18/2 AVCILAR da evinin önünde park halinde iken, ... plakalı araç ön kısımlarından çarpmak suretiyle zarar verdiğini, ... plakalı araç kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı ... SİGORTA AŞ şirketince düzenlenen .... nolu poliçe ile ZMMS sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın park halinde olduğunu, kusurun tamamen ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsü tutanak tutmadan ve müvekkiline bilgi de vermeden yoluna devam ettiğini ve olay yerini terk ettiğini, kazanın sabah saatlerinde olduğunu, müvekkilinin kaza anından olaydan haberdar olmadığını ancak aracına çarpmak suretiyle zarar verildiğini fark ettiğinde derhal durumu kolluk birimine ileterek Kaza Değerlendirme Raporu tutulmasını sağladığını, müvekkiline ait hasarlı araç kaza tarihinde yine davalı şirket tarafından aynı zamanda kaskolu olduğundan hasarın tamiri için çekici ile ... servisine götürüldüğünü, servis istek formuna göre araç hasarlı hali ile servise kabul edildiğinde 80099 km. De olduğunu, serviste kasko dosyası açılarak aracın; motor kaputu, ön çamurluğu, ön tamponu, ön paneli, ön tampon sacı, ön panjuru, farının değiştirildiğini, araçta 101.026 TL Hasar kaydı oluştuğunu, kazadan önce aracın hasar kayıtsız bir araç iken kaza nedeniyle aracın ağır hasar aldığını, müvekkilinin aracının ... Servisinde tamir edilmesi sonrasında 101.026,24-TL lik fatura düzenlendiğini, aracın motor kaputu, ön çamurluğu, ön tamponu, ön paneli, ön tampon sacı, ön panjuru, farı değiştirilmiş olduğunu, birçok irili ufaklı parça sökülmüş, boya işlemi yapıldığını, aynı zamanda orjinal parçalar yerine muadili yan sanayi parçalar kullanılarak aracın orjinal özelliğinin tamamen kaybedildiğini, bu nedenle aracın kaza öncesine göre önemli derecede değer kaybına uğradığını, HMK md.107 gereği alacağın miktarı bilirkişi raporu ile kesin ve net şekilde belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik, müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için daha sonra artırılmak üzere şimdilik 250-TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müşterek müteselsil olarak alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan ikame araç bedeli için daha sonra artırılmak üzere şimdilik 250 TL nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı tarafın değer kaybı bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın araç ikame bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın müvekkilinin İMM sigortası kapsamında sigortalı olduğu ... Sigorta Şirketi'ne ihbarını talep ettikleri, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davanın ... Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesine ve dosyaya ihbar olunan olarak eklenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık öncesinde müvekkili şirketçe davacı vekili hesabına 16/12/2024 tarihinde 45.190,01-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, araç mahrumiyet bedeli ZMM sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunmamakla beraber işbu zarar kalemlerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmemesi (aracın geçmiş hasar ve ağır hasar sorgularının şirkete başvuruda sunulmamış olması) nedeniyle, işbu hususun tamamlanamaz dava şartı olması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, müvekkili şirketçe başvuru öncesinde, araç hasar tazminatı yönünden ödeme yapılarak başvuranın bu husustaki tüm zararının giderilmiş olması nedeniyle, aksini ispatlar hiçbir delilin dosyada mevcut olmaması nedeniyle başvurunun reddine yönelik hüküm tesis edilmesini, aracın modeli, kilometresi ve kullanılmışlık düzeyi göz önünde bulundurulduğunda araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğinden başvurunun reddine yönelik hüküm kurulmasını, aksi taktirde, ZMSS Genel Şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin dikkate alınmasını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın atanmasını, karşı vekalet ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğu ancak ZMMS Teminatlarının tüketilmesi halinde başlayacağını, ZMMS teminat limitleri tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/K maddesinde "gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 08/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ...plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ...plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ...plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ... Otomotiv şirketinden ... plaka sayılı araca ilişkin kaza tarihi ve sonrasına ait servis kayıt, rapor, fatura, tamir evrakının ve yapılan işlemlere ilişkin kayıtların bir sureti celp olunmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plaka sayılı araca ait hasar ve tramer kayıtları celp olunmuştur. Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... D. İş sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın 08/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ...plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 s. KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait araca davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olması, davalı ...'ın aracın işleteni olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın 06/11/2022-06/11/2023 tarihleri arasında maddi zararda araç başına 200.000,00-TL limitle sigortalandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyası, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 01/02/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 08/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ...plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, aracın tamir süresinin ne kadar olduğu, ikame araç kiralanması halinde kira süresi ve bedelinin ne olduğu, ...plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ...plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen ikame araç bedeli ve değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 24/11/2025 tarihli raporunda özetle; Dosyada herhangi bir kamera görüntüsüne rastlanmadığı; Kazanın oluşu konusunda bilgilerin eksik olduğu; Mevcut bilgelere göre kazanın davacı ...’ ın C. Başsavcılığınca verdiği şikayet dilekçesine ve polis ekipleri tarafından düzenlenen “Kaza Değerlendirme Raporuna” göre incelenmesi gerektiği düşünüldüğü; Mevcut bilgilere göre: önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici (KTK’ nun 84/j,l. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 67/a, 81. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç manevraları, Kazaya karışanlar) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otobüsün kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, mevcut bilgilere göre dosyada herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Anılan yerde park halinde durmakta iken diğer araç tarafından çarpılmaya uğradığı belirtilen ...plakalı otomobilin maliki/sürücüsü davacı ...’ ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, kaza tarihinde ... plakalı otobüsün maliki olan davalı ...’ ın ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; ancak davalı ...’ ın vekilinin cevap dilekçesinde özetle: “Davacı tarafın iddiasının aksine müvekkilin ... plakalı aracı ile davacı tarafın ...plakalı aracına çarpma söz konusu olmadığı; Müvekkilin olayda hiçbir kusuru bulunmadığı; Küçükçekmece C. Başsavcılığının ... sor. sayılı dosyasında savcılık tarafından KYOK verilmiş ve sürücü tespit edilememiş olduğu; Dosya kapsamında müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı…” belirtildiği, belirtilen iddiaların taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; aynı kaza tarihinde ... plakalı otobüsün sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusur oranı ve sigorta kapsamında sorumlu olacağı, davacının talebe konu toplam zararının 66.960.-TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, değer kaybı zararı yönünden tüm davalıların ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ikame araç bedeli yönünden davalı ...'ın sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Davacının 03/02/2026 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırdığı ve tamamlama harcının dosyamıza yatırıldığı anlaşılmıştır. Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda davalıların %100 kusur oranına göre 100.000,00-TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 45.190,01-TL değer kaybı ödemesi göz önüne alındığında davacının bakiye değer kaybı zararının 54.809,99-TL olduğu, davacı vekilinin 03/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 54.810,00-TL'ye arttırdığı anlaşılmakla; davalılar yönünden değer kaybı bedeli talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İkame araç bedeli yönünden; davacının, tamir süresi boyunca aracından mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı ve bu yöne ilişkin zararının işleten tarafından tazmin edilmesi gerektiği açıktır. Mahkememizce alınan denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda ikame araç bedeli zararının 12.150,00-TL olduğu, bu zarardan davalı ...'ın %100 kusur oranına göre sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davacı vekilinin 03/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile ikame araç bedeli talebini 12.150,00-TL'ye arttırdığı ettiği anlaşılmakla; davalı ... yönünden ikame araç bedeli talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edildiği, davalı ...'ın kaza tarihi olan 08/10/2023 tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin ise 09/12/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 2-Davacının araç değer kaybı bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile, 54.809,99-TL'nin (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile, 12.150,00-TL'nin kaza tarihi olan 08/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.574,04-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın ve 1.139,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.819,64-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 2.308,01-TL'sinden sorumlu olmak üzere) HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (Davalı sigorta şirketinin bu tutarın 3.847,18-TL'sinden sorumluk olmak üzere) ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 1.139,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.369,80-TL'nin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 1.939,79-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça sarf edilen 12.620,00-TL tebligat ve bilirkişi ücretinin davanın kabul oranına göre 12.619,99-TL'sinin (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 10.330,08-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 36.834,67-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davacıya VERİLMESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim .... ¸e-imza