İlk Derece Mahkemesi 2025/328 E. 2026/112 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/328 Esas KARAR NO : 2026/112

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile davalı kredi borçlusu ... Şti. ve müteselsil kefiller ... ile ... arasında muhtelif tarihlerde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Kredi Sözleşmesi) uyarınca müvekkili banka tarafından borçlulara ticari ihtiyaç kredisi ve esnek ticari hesap kullandırılmış olunduğunu, davalı/borçluların ticari ihtiyaç kredisi ve esnek ticari hesap borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borcun müvekkili bankaya ödenmesi hususu ... 6. Noterliği ... Tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edilmiş olunduğunu, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine taraflarınca ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olunduğunu, davalı/borçlulara icra dosyasından gönderilen ödeme emirleri tebliğ olmuş olduğunu, tebliğ sonrası davalı/borçluların icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunmuş olduğunu, davalı/borçluların yapmış olduğu itiraz ile takibin durmuş olduğunu ve huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalarını kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı İcra dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalıların aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesi, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, Genel Kredi Sözleşmesi İle Müvekkil Banka'nın Tüm Kayıt Ve Belgeleri,... 6. Noterliği'nin ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarnamesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü...Esas Sayılı Dosyası, Arabuluculuk Daire Başkanlığının .... Arabuluculuk Numaralı Dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Uzman Görüşü, Tanık delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti.ine müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı ...Bankası ile davalı ...Şirketi arasında 10.08.2023 tarihli 500.000,00 TL limit dahilinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalılar ... ve ...’ün . ... Şirketi firmasının tüm borçlardan 500.000,00 TL ‘ye kadar kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduğu, Akdedilen sözleşme doğrultusunda davalı ... Şirketi 1 adet Ticari Kredi, 1 adet Ticari kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, Davacı banka tarafından davalı ...Şirketi firmasına kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ....Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından 03.01.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; Davalı ... ve ... için; Davacı bankanın davalı firmaya kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak tutarı icra takip tarihi olan 03.01.2025 tarihi itibariyle; 1.294,10 TL Asıl Alacak, 261,24 TL faiz , 13,06 TL BSMV, olmak üzere toplam 1.568,40 TL, Davacı bankanın davalı firmaya kullandırılan Ticari Kredi Hesabından kaynaklanan alacak tutarı icra takip tarihi olan 03.01.2025 tarihi itibariyle; 25.813,81 TL Asıl Alacak, 3.382,64 TL faiz , 169,13 TL BSMV, olmak üzere toplam 29.365,58 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarların tespitlerimiz doğrultusunda 30.853,02 TL olacağı, Davalı ... Şirketi için; Davacı bankanın davalı firmaya kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacak tutarı icra takip tarihi olan 03.01.2025 tarihi itibariyle; 1.294,10 TL Asıl Alacak, 261,88 TL faiz , 13,09 TL BSMV, olmak üzere toplam 1.569,08 TL olarak hesaplandığı, Davacı bankanın davalı firmaya kullandırılan Ticari Kredi Hesabından kaynaklanan alacak tutarı icra takip tarihi olan 03.01.2025 tarihi itibariyle; 25.813,81 TL Asıl Alacak ,3.417,49 TL faiz , 170,87 TL BSMV, olmak üzere toplam 29.402,17 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarların tespitlerimiz doğrultusunda 30.889,61 TL olacağı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.9 maddesinde, davalı kefililerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış olup davalı kefiller ... ve ...’ün sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı 500.000,00 TL limit ile davalı ... Şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, Davacı bankanın Ticari Kredi asıl alacak tutarları üzerinden %48,60 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, Kredili Mevduat alacaklarının asıl alacak tutarları üzerinden %63,60 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV talep edebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası Anonim Şirketi borçlularının dosyamız davalıları ..., ... Ve ... Şirketi oldukları, alacak tutarının toplam 43.103,73 TL olduğu, 03.01.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, 03.01.2025 tarihli ödeme emrinin 08.01.2025 tarihinde borçlu ...'e tebliğ edildiği, diğer borçlulara ilişkin tebliğ mazbatasının bulunmadığı, borçlu ... vekilinin 13.01.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, diğer borçluların ise 14.01.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettikleri, borçlu ... yönünden 13.01.2025 ve diğer borçlular yönünden 15.01.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ...Bankası Anonim Şirketinin ...Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında 10.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar ..., ...'ün de aynı tarihte bu sözleşmeye 500.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalılar ...'ün, kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, nüfus aile kaydı uyarınca ...'ün sözleşme tarihinde bekar olması sebebiyle 6098 Sayılı TBK'nun 583 vd. gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, 19.09.2024 tarihinde davalılar ..., ...'e ayrı ayrı tebliğ edildiği, 16.09.2024 tarihinde davalı ...Şirketine yapılan tebligatın iade edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalı borçlu ... Şirketinin 18.09.2024 tarihinde, diğer davalılar ... ve ...'ün ise 23.09.2024 tarihinde temerrüte düştükleri görülmüştür. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.b. Maddesi dikkate alınarak ticari kredi için temerrüt faiz oranının ise %42,12 olduğu, kredili mevduat hesabı için TCMB tarafından yayımlanan ve kredili mevduat hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarına ilişkin tebliğ uyarınca 01.09.2024- 01.02.2025 tarihleri arası akdi % 60,00, temerrüt %63,60 uygulanacağı kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Davacı vekilince 20.10.2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ticari kredi için % 42,12 olan temerrüt faiz oranına itiraz etmiş ve 07.11.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçe ile faiz tablosuna ilişkin belgeyi sunmuş ise de 09.05.2025 tarihli tensip zaptının 8 nolu bendi ile "Davetiyenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği '' hususunun ihtarına, yapılan ihrata rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafın bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına şeklinde karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 13.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce 24.09.2025 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 nolu bendinde ,7251 sayılı kanun ile değişik HMK'nun 139/1-ç. Maddesi uyarınca tarafların dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için ayrı ayrı 2'şer haftalık kesin süreler verilmesine, bu hususların verilen kesin süre içinde yerine getirilmemesi hâlinde HMK'nun 139/1-ç. ve 140/5. maddeleri gereği o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verildiği, duruşma sırasında davacı vekilinin yüzüne ihtaratın yapıldığı, HMK 139 uyarınca davacının kesin süre içerisinde sunmadığı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu faiz tablosuna ve ihtarname masrafı makbuzuna delillerine dayanmaktan vazgeçmiş sayılmış ve mahkememizce davacı vekilinin 07.11.2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ettiği yeni sunulan faiz tablosu ve ihtarname masrafı da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. 20.10.2025 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve Davanın kısmen kabulü ile davalıların...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, Kredili Mevduat Hesabı için; 1.294,10 TL Asıl Alacak, 261,88 TL faiz , 13,09 TL BSMV olmak üzere toplam 1.569,08 TL (kefiller ... ve ...'ün; 1294,10 TL asıl alacak, 261,24 TL faiz, 13,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1568,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Ticari kredi için, 25.813,81 TL Asıl Alacak ,3.417,49 TL faiz , 170,87 TL BSMV, olmak üzere toplam 29.402,17 TL ( kefiller ... ve ...'ün; 25.813,81 TL Asıl Alacak, 3.382,64 TL faiz, 169,13 TL BSMV, olmak üzere toplam 29.365,58 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48,60 temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 30.971,25 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların .... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, Kredili Mevduat Hesabı için; 1.294,10 TL Asıl Alacak, 261,88 TL faiz , 13,09 TL BSMV olmak üzere toplam 1.569,08 TL (kefiller ... ve ...'ün; 1294,10 TL asıl alacak, 261,24 TL faiz, 13,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1568,40 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Ticari kredi için, 25.813,81 TL Asıl Alacak ,3.417,49 TL faiz , 170,87 TL BSMV, olmak üzere toplam 29.402,17 TL ( kefiller ... ve ...'ün; 25.813,81 TL Asıl Alacak, 3.382,64 TL faiz, 169,13 TL BSMV, olmak üzere toplam 29.365,58 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48,60 temerrüd faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 30.971,25 TL alacağın takdiren % 20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.115,65 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 736,11 TL nin mahsubu ile 1.379,54 TL nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 736,11 TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.351,51 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre (% 71,85 - %28,15) 3.376,95 TL sinin davalılardan (davalı kefiller ... ve ...'ün 3.372,72 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) bakiye 1.323,05- TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 6.500 TL bilirkişi ücreti, 1.770 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.270,00-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 5.941,99 TL sinin davalılardan (davalı kefiller ... ve ...'ün 5.934,55 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 30.971,25 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*