İlk Derece Mahkemesi 2025/333 E. 2026/111 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/333 Esas KARAR NO : 2026/111

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket hesapları üzerinden müşterisi olduğu banka tarafından yapılan kesintilerin artması sebebiyle söz konusu geriye yönelik 10 yıllık hesap dökümlerinin tarafımıza iletilmesi için başvuruda bulunduğunu, bu doğrultuda davalı banka tarafından ekte sunulan hesap dökümleri taraflarına iletildiğini, söz konusu hesap dökümlerinin incelenmesinin ardından davalı tarafça haksız kesintiler yapıldığı tespit yapıldığını, genel kredi sözleşmesi kapsamında farklı adlar altında haksız yere tahsil edilen masraf komisyon ve ücretlerin iadesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredilere ilişkin olarak davalı banka tarafından masraf komisyon tahsilatı adı altında değişik bankacılık kodlamalarıyla, çeşitli zamanlarda çok sayıda haksız kesintiler yapıldığını, davalı bankaca davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını aşar nitelikte kesinti yapıldığını, müvekkilinin, davalı bankanın müvekkilden tahsil ettiği masrafın ne kadarının zorunlu ve makul giderler olduğunu bilememekte ve bilmesi kendisinden beklenilemeyeceğinden; kredi verilirken davalı bankanın belgelendirebildiği zorunlu ve makul harcamalar dışında haksız kesintilerin tespiti gerektiğini, bu nedenlerle; haklı davalarının kabulü ile müvekkil şirket hakkında tanzim edilen "Hesap işletim ücreti, gelen fon transferi, pos ücreti, verimsiz pos ücreti, inaktif pos ücreti, kredili hesap faiz tahsilatı, kredi faiz tahsilatı, BCH Faiz işletimi ekstre masrafı, hesap ekstre masrafları komisyon tahsilatı, ithalat komisyon sorgulama tahsilatı, tek hesap ekstre masrafları komisyon tahsilatı, kredili hesap tahsilatı, kredili hesap faiz tahsilatı, kredi komisyon tahsilatı, ticari kredi tahsis ücretleri komisyon tahsilatı, TM veriliş komisyon tahsilatı, TM veriliş BSMV tahsilatı, teminat mektubu açılış ücreti komisyon tahsilatı, tek hesap ekstre masrafları komisyon tahsilatı, teminat mektubu komisyon tahsilatı, kredili hesap faiz tahsilatı, kredi faizi BSMV tahsilatı, kredi tahsis ücreti, ticari kredi tahsis ücretleri komisyon tahsilatı, senet muamelesiz iade komisyonu, ticari kredi tahsis ücretleri komisyon tahsilatı, G.Nakdi Krd. Dönem Ücreti Tahsilatı, TM Veriliş BSMV Tahsilatı, giden fon transferi ücreti, teminat mektubu komisyon tahsilatı, ödeme planı ana para tahsilatı, kredi tahsis ücreti komisyon tahsilatı, işlem ücreti, Teminat mektubundan kaynaklı faiz tahsilatı, Teminat mektubundan kaynaklı komisyon tahsilatı, Teminat mektubu temdit ücreti tahsilatı, Günsonu gider ödeme işlemi tahsilatı, Kredili hesap faiz tahsilatı, ... Kullandırım komisyonu ve benzeri isim altında alınan tahsilatlar, Bankacılık hizmet bedeli (BSMV) tahsilatı" v.b. isimler adı altında tahsil edilen geriye yönelik 10 yıllık ücretlendirmelerden kaynaklı dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık yapılan ödemelere ilişkin müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından tahsil edilen ve haksız olduğu tespit edilen ödemelerin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL olmak üzere bedellerin ayrı ayrı tahsil tarihinden itibaren ticari faiziyle iadesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı şekilde vergiler dahil olmak üzere müvekkili banka'ya ödenen tüm ücretlerin iadesini haksız şekilde talep ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının davasını somutlaştırma yükümlüğüne aykırı şekilde ikame etmiş olması, iddialarını afaki beyanlar dışında herhangi bir delille ispat edememiş olması, talebin dürüstlük kuralına aykırı olması ve basiretli tacir gibi davranma yükümlüğüne aykırı hareket edilmesi nedeniyle, davacının delil sunması halinde beyan hakları saklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cevapları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz. DELİLLER / Taraf vekillerinin belirttiği, Taraflar arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, hesap hareketleri, İnternet Bankacılığı Başvuru Formu, internet bankacılığı yetkilendirme talimatları, internet bankacılığı log kayıtları, site yönetimlerinin tüm olağan/olağanüstü genel kurul tutanakları, yönetim toplantı tutanakları, Banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı bankanın genel kredi sözleşmesi sözleşmesi sebebiyle davacıdan haksız yere fazladan kesintide bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği tazminatı miktarının tespitinden ibaret olduğu anlaşıldı. 06/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı ...Ltd.Şti. hesabından, 2017/2024 tarihleri arasında davalı bankaca tahsil edilen masraf ve komisyonların, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin belirlenen ilgili maddeleri ve TCMB (SAYI: 2020/4) tebliğ kapsamında Bankaca güncel internet sitesinde ilan edilen bildirimlere aykırılık oluşturmadığı, Ayrıca, kayıtlarını oluştururken zorunlu olarak bankadan almış oldukları hesap ekstreleri ve dekontlardaki masraf ve komisyonlara uzun bir süre sonra itirazda bulunulmaması, talep edilen masraf ve komisyonlara icazeti olduğu yönünde kanaat oluşturduğu, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, davacının kullandığı krediler nedeniyle genel işlem koşullarına aykırı şekilde fazladan kesinti edilip edilmediği, varsa davacının davalı bankadan talep edebileceği alacak miktarının iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri sebebiyle "Hesap işletim ücreti, gelen fon transferi, pos ücreti, verimsiz pos ücreti, inaktif pos ücreti, kredili hesap faiz tahsilatı, kredi faiz tahsilatı, BCH Faiz işletimi ekstre masrafı, hesap ekstre masrafları komisyon tahsilatı, ithalat komisyon sorgulama tahsilatı, tek hesap ekstre masrafları komisyon tahsilatı, kredili hesap tahsilatı, kredili hesap faiz tahsilatı, kredi komisyon tahsilatı, ticari kredi tahsis ücretleri komisyon tahsilatı, TM veriliş komisyon tahsilatı, TM veriliş BSMV tahsilatı, teminat mektubu açılış ücreti komisyon tahsilatı, tek hesap ekstre masrafları komisyon tahsilatı, teminat mektubu komisyon tahsilatı, kredili hesap faiz tahsilatı, kredi faizi BSMV tahsilatı, kredi tahsis ücreti, ticari kredi tahsis ücretleri komisyon tahsilatı, senet muamelesiz iade komisyonu, ticari kredi tahsis ücretleri komisyon tahsilatı, G.Nakdi Krd. Dönem Ücreti Tahsilatı, TM Veriliş BSMV Tahsilatı, giden fon transferi ücreti, teminat mektubu komisyon tahsilatı, ödeme planı ana para tahsilatı, kredi tahsis ücreti komisyon tahsilatı, işlem ücreti, Teminat mektubundan kaynaklı faiz tahsilatı, Teminat mektubundan kaynaklı komisyon tahsilatı, Teminat mektubu temdit ücreti tahsilatı, Günsonu gider ödeme işlemi tahsilatı, Kredili hesap faiz tahsilatı, KGF Kullandırım komisyonu ve benzeri isim altında alınan tahsilatlar, Bankacılık hizmet bedeli (BSMV) tahsilatı" v.b. isimler adı altında tahsil edilen ücretlere ilişkin dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık yapılan ödemelere ilişkin davacının davalıya borçlu olup olmadığı, fazladan tahsil edilmiş ise ödenen bedellerin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle iadesine talebinin yerinde olup olmadığından ibaret olduğu anlaşıldı. Kural olarak davalı banka verdiği hizmet sebebiyle hizmetin mahiyetine bağlı olarak hizmet alandan ücret ve masraf tahsil edebilir. Bu ücret ve masrafların somut dayanaklarının aralarındaki sözleşmede olması gerektiği gibi sözleşmenin açıkça bu ücret ve masrafı miktar veya oran üzerinden de belirlemesi gerekir. Yine bankaların verdikleri hizmetin olağan sonucu olarak yapması gereken masraf ve harcamalar eğer ayrıca bankanın da bir harcama yapmasını gerektirmiyorsa zaten yaptığı ticari faaliyetin bir gereği olduğundan müşteriden istenemez. Müşteriden ücret ve masraf istenirken de emsal banka uygulamalarının gözetilmesi özellikle bu konuda sözleşmede açık bir hüküm yoksa geçerlidir. Davacı ile davalı banka arasında yapılan kesintilerin dayanağı bir sözleşmenin olduğu açıktır ve bu sözleşme her iki tarafı bağlar, sözleşmede açıkça belirtilmeyen miktar ve oranlar öncelikle bu konudaki mevzuat, bankacılık uygulamaları ve diğer bankaların uyguladıkları miktar ve oranlar üzerinden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Taraflar arasında... tarih .... sözleşme nolu 2.000.000,00,-TL, T 457811 sözleşme nolu 18.08.2022 tarihli 10.000.000,00,-TL Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerin Komisyon, Vergi Ve Masraflar bölüm başlıklı 1. Maddesinde ve taraflar arasında 15.12.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi İmzalandığı ve sözleşmenin Ücret, Komisyon, Masraf Ve Vergiler Bölüm başlıklı 5. Maddesinde bankanın yapacağı kesintilere ilişkin düzenlemelerin bulunduğu görülmüştür. Rekabet Kurulunun 01.08.2002 tarih ve ... sayılı gerekçeli kararında da " .. her bankanın bankacılık hizmet bedellerini serbest piyasa koşullarında kendilerinin serbestçe tayin edebileceklerinin belirlendiği, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesinin, diğer menfaatler bölümünde, Bakanlar Kurulu'na verilen düzenleme yetkisi Merkez bankasına devredilmiştir. Mahkememizce hükme esasa alınan 06.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; 29.05.2018 tarihli 300.000,00,-TL, 29.05.2018 tarihli 300.000,00,-TL, 04.08.2023 tarihli 2.150.000,00,-TL, 03.08.2023 tarihli 300.000,00,-TL, 09.03.2022 tarihli 1.000.000,00,-TL kredi kullandırımlarından kaynaklanan, Kredi Faizleri, kredi faizleri üzerinden hesaplanan BSMV tahsilatları, sözleşme hükümleri ve VUK.'nu, 246 ve 243 sıra nolu tebliğlerine aykırılık teşkil etmediği tespit edilmiştir. Dosyaya sunulu delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi ile ; 06.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda davalı banka tarafından 29.05.2018 tarihli, 29.05.2018 tarihli, 04.08.2023 tarihli, 03.08.2023 tarihli, 09.03.2022 tarihli kredilerde davalı bankanın sözleşmeye ve TCMB tebliğlerine uygun kesinti yaptığından davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40TL peşin harctan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik 116,6- TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, -Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*