İlk Derece Mahkemesi 2026/2 E. 2026/321 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2 Esas KARAR NO : 2026/321

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....... Bankası A.Ş. ....... Şubesi ... İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince borçlu lehine kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan GKS’yi muhatap ... da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ... İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin kredi borcunu öngörülen vadelerde geri ödemediğini ve mütemerrid duruma düştüğünü, borçlunun geri ödemesi yapılmayan 84.456,87 TL (anapara/nakdi risk) borcu bulunmakta olduğunu, bunun üzerine asıl borçlu için açılan kredi hesabının müvekkili banka tarafından Gebze... Noterliği’nin 01.07.2020 tarihli ..... yevmiye numarasından keşide edilen ihtarname ve eki hesap özetleri ile kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibari ile toplam borcun ödenmesi, ödenmez ise tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ayrıca, banka tarafından borçluya teslim edilen ancak hesabın kat edilmesi neticesinde bankaya iadesi gereken boş çek yaprakları nedeniyle de toplam 8.010,00 TL gayrinakdi risk oluştuğunu, bu bedelin depo edilmesinin talep edildiğini, bahse konu ihtarname usulüne uygun şekilde muhataplarına tebliğ edildiğini, taraflarca ihtara itiraz edilmediğini veya cevap verilmediğini, bunun üzerine borçlulara karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .../.... sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak asıl borçlu ve kefilin dosyadaki anapara ve faize itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takiplerine vaki itirazların iptali ile icranın devamına, %20 inkar tazminatı ile ücreti vekaletin ve dava masraflarının davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların duruşmaya katılmadıkları, davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..../..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalılar hakkında 31.072,96-TL ticari kredi alacağı, 50.485,31-TL business kart ve ETH, 8.733,50-TL işlemiş faiz, 436,58-TL BSMV, 6.389,15-TL, 319,45-TL BSMV, 1.148,25-TL masraf olmak üzere toplam 98.585,20-TL alacağın, 50.485,31-TL alacağın 15/02/2021 tarihinden itibaren yıllık %18,6 temerrüt faizi ile, alacağın 31.072,96-TL olan asıl alacağa 15/02/2021 tarihinden ödeninceye kadar yıllık %46,80 temerrüt faizi ile borçlulardan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 25/02/2021 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi Banka Müfettişi ....... 'ün 06/10/2021 havale tarihli raporunda özetle;Taraflar arasında, GK. Sözleşmesi imzalandıktan sonra, ... Müh. İnş.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.ne Kredi Kartı, KMH , DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi), Diğer/Ticari Kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, ayrıca çek karneleri verildiği anlaşıldığını, raporun hazırlanabilmesi için aşağıda belirtilen belgelerin sunulması gerektiğini, genel Kredi Sözleşmesinin tüm sayfaları, business Kartın Nisan/Mayıs/Haziran 2020 tarihli ekstreleri, Esnek Ticari hesabın Nisan/Mayıs/Haziran 2020 tarihli ekstreleri, doğrudan Borçlandırma Sistemine ilişkin faturalar ve 29.06.2020 itibariyle ekstresi, diğer/Ticari Kredinin 29.06.2020 itibariyle ekstresi, çek hamillerine ödendiği belirtilen 2.225.00TL'nin dekontu, 86.23TL'lık Diğer alacaklarla ilgili dekont-makbuz vb. Belgeler, GKS.nin tüm sayfaları, Ön bilgi formu gibi belgelerin sunulması halinde rapor hazırlanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin ...../..... Esas, ...../..... Karar, 15/11/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin mahkememiz kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin ...../..... Esas, ...../..... Karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ve fakat bilirkişi tarafından eksik olduğu tespit edilen kredi sözleşmesi kapsamındaki belgeler, duruşma öncesinde davacı tarafından dosyaya sunulduğu gibi eldeki itirazın iptali davasında, kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalıların sorumlu olduğu borç miktarının davacı bankanın ilgili şube kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yaptırılarak tespiti mümkün iken mahkemece bu yönde herhangi bir ara karar da kurulmadığı gözetildiğinde mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur" gerekçesi ile kaldırıldığı ve yargılamaya yukarıda esas sırasına kaydedilerek devam olunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 02/03/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; ekte sunulan devir/temlik sözleşmesi ile davanın ... A.Ş.'ye temlik edildiği bildirilmiş olup, temlik alan davacı ... A.Ş.'nin UYAP sistemine kaydı yapılarak taraf teşkili sağlanmış, duruşma günü davetiyesi ile ek rapor tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 05/01/2026 tarihli, ...../. tensip tutanağı ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edilerek; Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ekindeki belgeler incelenmek suretiyle, davacı ..... Bankası tarafından davalı ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, varsa asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV miktarının tespiti hususunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi ........'ün ek raporunda özetle;15.02.2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacak tutarı, 79.352.12TL Asıl Al.+ 14.555.43TL Faiz + 491.68TL Vergi olmak üzere toplam 94.399.23TL hesaplandığı bu tutarı aşan taleplerin yerinde olmadığı1.148.25TL masrafa ilişkin bir belge dosyaya sunulmadığından hesaplamalara dahil edilmediğini, 3 adet çekle ilgili olarak ; Bu çeklerin numaraları ve teslim tutanakları dosyaya ibraz edildiğinde değerlendirilebileceği, tabloda belirtilen asıl alacak tutarlarına , tahsil edilinceye kadar belirtilen oranlardan temerrüt faiz talep edilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, temlik eden davacı banka ile ile davalı şirket arasında 21/09/2012 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, yine taraflar arasında 12/04/2017 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın genel kredi sözleşmesine aynı limitle müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Davalının kefaletinin, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 583.maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır" düzenlemesine uygun ve geçerli bir kefalet sözleşmesi olduğu hususları tespit edilmiştir. Mahkememizce istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada bilirkişi tarafından hazırlanan 06/10/2021 tarihli ön raporda belirtilen kredi sözleşmesi kapsamındaki belgeler incelenmek suretiyle; kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalıların sorumlu olduğu borç miktarının tespiti ile ek rapor tanzim edilmesi hususunda dosyanın aynı bilirkişiye tevdi edildiği, alınan 10/02/2026 tarihli ek raporda; takip tarihi itibariyle temlik eden bankanın alacak tutarının 79.352,12-TL asıl alacak, 14.555,43-TL faiz ve 491,68-TL vergi olmak üzere toplam 94.399,23-TL olarak hesap edildiği, davacı vekili tarafından eksik belgeleri sunmak üzere yeniden süre talep edilmiş ise de; istinaf öncesi yargılamada alınan 06/10/2021 havale tarihli bilirkişi ön raporunda bilirkişi tarafından sunulması gerekli belgelerin açıkça belirtildiği, davacı vekilinin 15/11/2021 tarihli dilekçesi ile talep edilen evrak ve belgelerin dilekçe ekinde ibraz ettiklerinin beyan edildiği, davacı vekilinin aynı husustaki yeniden süre talebinin ise HMK 139/1-ç maddesi uyarınca reddinin gerektiği, bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ...../...... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 79.352,12-TL asıl alacak, 14.555,43-TL faiz ve 491,68-TL BSMV olmak üzere toplam 94.399,23-TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 15.870,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ..../..... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 79.352,12-TL asıl alacak, 14.555,43-TL faiz ve 491,68-TL BSMV olmak üzere toplam 94.399,23-TL üzerinden TAKİBİN KALDIĞI YERDEN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 15.870,42-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.448,41-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.190,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.257,75-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Mahkememizce düzenlenen 14/04/2022 tarihli, 2022/231 nolu harç tahsil müzekkeresinin İptali ile; -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesaplandığında 1.302,25-TL'sinin davalılardan, bakiye 57,75-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 1.190,66-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.249,96-TL'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen 7.391,10-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplandığında 7.077,27-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı taraflar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.185,97-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2026

Katip ....... ¸e-imza

Hakim ........ ¸e-imza