İlk Derece Mahkemesi 2025/321 E. 2026/590 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/321 Esas KARAR NO : 2026/590 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2025 KARAR TARİHİ : 23/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/04/2024 tarihinde-------- ili --------- ilçesinde dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç sürücüsünün davacıya ait --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracına arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tarafların kendi aralarında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı tanzim ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını,----------- plakalı aracın davalı ---------- Şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası aracının birçok parçasının hasar aldığını, hasarlanan parçalar üzerinde, onarım, değişim, boya, elektrik, döşeme ve mekanik işçiliği bulunduğunu, davacının hasar bedeli alacağı bulunduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı bedeli hesaplamasında bahse konu hasarların etkisinşn çok büyük olduğunu, hasarların göz önünde bulundurularak reel piyasadaki değer kaybı bedelinin hesaplanmasını talep ettiklerini değer kaybı hesaplamasında, Anayasa Mahkemesinin 01.09.2020 tarihli formül iptal kararının göz önüne alınmasını, meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin gerçek zararının KDV dahil hesap edilmesini, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için tespit edilecek tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalı tarafından ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın, 09.12.2023-09.12.2024 tarihleri arasında ----------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00 TL teminat bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının kasko şirketi olan ----------Ş. ne ----------- nolu hasar dosyası kapsamında 26.09.2024 tarihinde 181.334,54 TL ve 28.11.2024 tarihinde 18.665,46 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL hasar rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile ---------- nolu ZMMS poliçe limiti tüketildiğini, davalı sigorta şirketinin Zorunlu trafik poliçesi teminat limitlerinin tükenmesi ve ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ----------- plakalı araç arasında 20/04/2024 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında hasar onarımı yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve bu bedelin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, kusur ve sorumluluk durumlarının tespiti talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden alınan ek raporda özetle; 20/04/2024 tarihinde davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ------------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı -----------kusursuz olduğu, ----------- plakalı araçta hasar nedeniyle KDV hariç 189.841,45 TL yedek parça toplamı ile KDV hariç 42.000,00 TL işçilik değerlendirmesinin kaza tarihindeki piyasa fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, aracın hasar fotoğraflarının, ekspertiz raporu ile karşılaştırmasında, parça ve işçiliklerin hasarla uyumlu olduğu, yapılan onarım sonrası ----------- plakalı araçta 102.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle davacının dava dışı kasko şirketi olan ------------Ş.'ye ------------- nolu hasar dosyası kapsamında 26/09/2024 tarihinde 181.334,54 TL ve 28/11/2024 tarihinde 18.665,46 TL olmak üzere toplam 200.000,00TL maddi hasar tazminatı ödendiği ve bu durumda poliçe teminat limitinin tükendiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.Somut olayda; 20/04/2024 tarihinde davacıya ait ----------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ------------ plakalı araç arasında meydana gelen kazada -------- plakalı araç sürücüsü dava dışı------------ asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----------- kusursuz olduğu, ------------ plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle KDV hariç 189.841,45 TL yedek parça toplamı ile KDV hariç 42.000,00 TL işçilik değerlendirmesinin kaza tarihindeki piyasa fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, yapılan onarım sonrası ------------plakalı araçta 102.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dosya kapsamındaki ödeme dekontlarından, davalı sigorta şirketince davacıya ait aracın dava dışı kasko sigortacısı ----------Ş.'nin ----------- sayılı hasar dosyası kapsamında 26/09/2024 tarihinde 181.334,54 TL ve 28/11/2024 tarihinde 18.665,46 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL maddi hasar tazminatı ödendiği, -------------- plakalı aracın 09/12/2023-2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu suretle poliçedeki araç başına teminat limitinin tamamen tüketildiği ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60- TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026