İlk Derece Mahkemesi 2025/31 E. 2026/734 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/31 Esas KARAR NO : 2026/734

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilinde ... tarihinde yaşanan aşırı yağışlar ve sel nedeniyle müvekkile ait ... plakalı aracın su aldığını, bir süre sonra seyir halindeyken arıza yapan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla kaskolandığını, aracın çekildiği ... isimli servis tarafından sorunun sudan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı sigorta tarafından yaklaşık iki buçuk ay sonra taleplerin reddedilerek onarım yapılmadığını, müvekkilin aracın onarımını kendi imkanlarıyla ... TL ödeyerek yaptırdığını, tarihinde tramer kayıtları kontrol edildiğinde davalı tarafından herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı halde araçta ... TL hasar kaydı bulunduğunun görüldüğünü, tramer kaydına işlenen ... TL hasar bedeli nedeniyle müvekkilin ... TL piyasa değerindeki ... model ... ... marka aracını değerinin çok altında ... TL bedelle satmak zorunda kaldığını ve araçta ... TL değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine mail yoluyla yapılan başvuruya cevap verilmediğini ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek hasar tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik ... TL hasar bedeli ile ... TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... ... A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirket nezdinde ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının araç hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı talep ettiğini, açılan hasar dosyasında yapılan incelemede hasar tarihi ... ile ihbar tarihi ... arasında otuz günden fazla süre bulunduğunu, bu durumun Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları hükümlerine aykırı olduğunu, yapılan teknik çalışmalarda sigortalı aracın ... ile ... tarihleri arasında sürekli hareket halinde olduğunun görüldüğünü ve su alan aracın hasar beyan tarihine kadar birkaç defa kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle kazada sigorta suistimali şüphesi bulunduğunu, zabıt beyanı ile hasar arasında uyuşmazlık yer aldığını, poliçe şartları gereği kıymet kazanma tenzili düşülmesi gerektiğini, hasar tutarının iddia edildiği kadar yüksek olmadığını, poliçe ve Kara Araçları Kasko Genel Şartları çerçevesinde sorumluluk bulunacağını, değer kaybının kasko poliçesi kapsamında olmadığını, kazanç kayıpları ve ikame araç bedeli taleplerinin yersiz olduğunu, delil tespiti ve ekspertiz ücreti ile vekalet ücreti gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, faiz talebinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kasko sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeline ilişkindir. Davacı hasarın poliçe kapsamında kalmasına rağmen ödenmediğini, hasarın ödenmemesine rağmen tramer kaydına işlenmesi sebebiyle zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmektedir. Aldırılan bilirkişi raporunda "Faturadaki değişen parçalar ile dosya içeriğindeki fotoğraflarda teknik ve uzmanlık alanımız doğrultusunda bir bütün olarak değerlendirildiğinde aracın hararet yaptığı kanaatinin oluştuğu, detaylı incelemelerde aracın radyatör kapağının orijinal olmadığı, dolayısıyla hararetle alakalı geçmiş bir sorunun olabilme ihtimalinin olduğu değerlendirilmiştir. Aracın kiralama işinde kullanılıyor olması, kilometresinin yüksek olması, dosya içeriğinde geçmiş bakımlarına ait net bir bilginin olmaması, faturadaki değişen parçalar dikkate alındığında, Davaya konu aracın komple motor revizyonu gördüğü, Faturadaki değişen parçalardan aracın motorunun hararet yapmış olduğu, Davacının aracında oluşan hasarın sel-su baskınından kaynaklı olmadığı, aracın kilometresinin yüksek olması ve geçmiş bakımlarının düzenli yapılmamasının bu hasarın oluşmasında etkili olduğu, tazminat taleplerinin poliçe kapsamına dahil edilemeyeceği" belirlenmiştir. Davacı yanca rapora itiraz edilmiş, aracın su aldığı belirlenmesine rağmen çelişkili rapor düzenlendiği beyan edilmiş olsa da, bilirkişilerce aracın suya maruz kaldığı hususu kabul edilmekle birlikte, araçtaki hasar ile suya maruz kalma arasında illiyet bağı kurulamadığının belirlenmesi çelişki olarak görülmemiştir. Davacı dava dilekçesinde "Araç .... çekici ile ... isimli servise çekilmiştir. Servis gerekli incelemeleri yaptıktan sonra araçtaki sorunun sudan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde beyanda bulunmuş ise de gelen cevabi yazıda bu serviste herhangi bir işlem yapıldığı hususu doğrulanmamıştır. Sigorta şirketince hazırlattırılan eksper raporu ile aldırılan bilirkişi raporu aynı mahiyette olup, davacı soyut olarak aracın bakımlarının düzenli yaptırıldığını ileri sürmüş ise de bu hususta servis kaydı, fatura, ticari defter kaydı sunulmamış olmakla bu itiraza itibar edilmemiştir. Davacı rapora itirazında yeni bir bilirkişi incelemesini "rapor içeriğindeki çelişkinin giderilmesi için araca işlenen tramer kaydının neden ve nasıl işlendiği, tramer kaydı işlenmesinin hukuka uygun olup olmadığı, tramer kaydının değer kaybına neden olup olmadığı, olduysa değer kaybı miktarının ne kadar olduğu hususlarında tespitler içeren yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş olup, bilindiği üzere hasar kaydı sigorta şirketince eksper incelemesi ve onarım masrafı netleşince sigorta bilgi merkezine bildirilir. Davacı bu hasarın bildirilmesinin davacıya zararı olduğunu iddia etmiş ise de, gerçekte olmayan bir zarar bildirilmediğinden davacının zararı bulunmamaktadır. Nitekim davacı hasarın giderilmesi için ... TL değil ... TL masraf yaptığını beyan etmektedir. Bu kayıtlar ikinci el araç satın alan tüketicinin, araç ile ilgili bilgi alabilmesi için tutulur ve araçtaki hasarın gerçekte olmasına rağmen tramer kaydında görünmemesi durumunda davacı ancak satın alanı bu hasardan bilgilendirmediği takdirde değer kaybı zararına katlanmayacaktır. Bunun bir zarar kalemi olduğunu ileri sürmek TMK 2 de ifadesini bulan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Hasar kaydının sebebinin sel olarak belirtilmesi hatalıdır. Ancak hatalı kayıtlar ilgililer tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi' ne yapılan itiraz ile düzeltilebilir, davacı idari başvurudan sonuç alamaz ise, silinmesi için dava da açabilir. Bu nedenle açılan davada hukuki yarar da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davacının zarar ile hasar arasındaki illiyet bağını ispatlayamadığı vicdani kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL maktu harcın, ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL den düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır