İlk Derece Mahkemesi 2025/308 E. 2026/495 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/308 Esas KARAR NO : 2026/495 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 09/04/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "... 11.02.2025 tarihinde saat 14:31 sıralarında sürücü sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile geri geri manevra halinde iken park halinde bulunan --------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, kazada ----------- plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, ayrıca aracın uzun süre onarımda kalmış olması nedeni ile araç mahrumiyeti ve değer kaybı oluşmuş olduğu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL Kazanç Kaybı , ve 50,00 TL Değer Kaybı bedelinin kaza tarihi olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili.." arz ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı ---------Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;".... öncelikle poliçe limitinin araç başına 300.000,00 TL olduğunu, 04.03.2025 tarihinde 20.700,00 TL hasar ve 19.03.2025 tarihinde ise 30.000,00 TL Değer Kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasında aracın km , marka ve modelinin ve geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamında bulunmadığını, temerrüdün söz konusu olmadığını, ..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. "arz ve talep edilmiştir.Davalılar --------- ve ---------Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; ".... Öncelikle kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kazanın hatalı park nedeni ile hafifçe çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hususi sebepler için kullanılan araç bazında kazanç kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, davacının bahsetmiş olduğu hususun ikame araç bedeli olduğunu, ancak davacının dilekçesinde bu husustan da bahsetmemiş olduğunu, değer kaybında aracın geçmiş hasar kayıtlarının irdelenmesi gerektiğini, ayrıca sigorta şirketi tarafından hasar ve değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, bu kapsamda davacının zararının bulunmadığını, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini,, ..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. "arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 11.02.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı--------- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile dava konusu kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta 30.000,00 TL değer kaybı zararı, 3.916,67 TL mahrumiyet bedeli zararı oluştuğunun rapor edildiği görülmekle değer artırım talebine konu 3.916,67 TL mahrumiyet bedeli tazminatının 11.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------Ş. ve ------------- müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Değer kaybı bedeli yönünden davalı sigorta tarafından dava öncesi yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye alacak kalmadığından bu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 3.916,67 TL mahrumiyet bedeli tazminatının 11.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar---------Ş. ve ---------- müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile 430,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.045,00 mahsubu ile 313,00 TL'nin davacı tarafa iadesine, 3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı davalılar ---------Ş. ve ---------- müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 3.916,67 TL vekalet ücretinin davalılar ----------Ş. ve ----------- müşterek müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- Davalılar ----------ve------------- ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---------- ve ----------- ŞİRKETİ'ne VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.442,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.942,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.829,28 TL yargılama giderinin davalılar -----------Ş. ve ------------ müşterek müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- Kabul red oranına göre belirlenen 4.640,31 TL Arabulucu ücretinin davalılar ----------Ş. ve ------------ müşterek müteselsilen tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 59,69 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026