İlk Derece Mahkemesi 2025/531 E. 2025/996 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/531 Esas - 2025/996 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/531 Esas KARAR NO : 2025/996 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/08/2023 tarihinde.... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait dağıtım varlıklarının (beton direk, armatür, kablo vb.) hasarlandığını, .... birim fiyatlarına göre 31.293,31 TL olarak tespit edildiğini, olay yerinde tutulan tutanakta hasar veren olarak "Ulu Ticaret" isminin geçtiğini ancak yapılan araştırmada aracın davalı ... Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunun belirlendiğini, alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 18/02/2025 tarihli tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, davalının TBK'nın 49. maddesi uyarınca haksız fiilinden kaynaklanan bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.293,31 TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 07/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, hasar tespit raporu, fatura ve fotoğraflar, davaya konu ... plakalı araca ilişkin trafik tescil kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin, 07/08/2023 tarihinde davalı şirkete ait olduğunu iddia ettiği .... plakalı aracın trafik kazası neticesinde müvekkili şirketin dağıtım varlıklarına zarar verdiğini ileri sürerek, 31.293,31 TL maddi zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili istemiyle bu davayı açtığı, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava dilekçesi ve ekleri, Noterler Birliği'nin yazı cevabı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 07/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dağıtım varlıklarında oluşan 31.293,31 TL tutarındaki maddi zararın, kazaya neden olan .... plakalı aracın maliki olduğu iddiasıyla davalı ... A.Ş.'den tazmini talebiyle bu davayı açtığı, yargılama sırasında kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihi olan 07/08/2023 itibarıyla davalı şirket adına değil, Ahmet Ulu isimli gerçek kişi adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca, bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan kural olarak o aracın işleteninin sorumlu olduğu, aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işletenin öncelikle "araç sahibi olan" kişi olarak tanımlandığı, bu durumda husumetin, trafik kaydında malik olarak görünen gerçek kişiye yöneltilmesi gerekirken, tüzel kişiliği haiz şirkete yöneltildiği, davacı vekilinin davalıyı Ahmet Ulu olarak değiştirmek için süre talebinin, HMK'da maddi hataya dayalı düzeltme halleri dışında taraf değişikliğine cevaz verilmemesi nedeniyle reddine karar verildiği, davanın, davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Pasif Husumet Yokluğu nedeni ile reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025 Katip .... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır