İlk Derece Mahkemesi 2025/297 E. 2026/942 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/297 Esas KARAR NO : 2026/942

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/04/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken ...’ a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağı ekte olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ... Poliçesi kapsamında... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 07.01.2022 tarihinde 122.000 TL kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödeme müvekkilinin zararını karşılamadığını, bakiye tazminat için davalıya yeniden başvuru yapılmış olup başvurudan olumlu sonuç elde edilemediğini, davalı sigorta şirketi tarafından talep ettiklerine, dava konusu kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak... numaralı soruşturma dosyasının istenmesini, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden 23.09.2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kaldığını, (Fazlaya ilişkin hakkımız saklıdır.) müvekkilinin tedavi gördüğü hastaneler de aşağıda belirtilmiş olduğunu, ilgili hastanelere müzekkere yazılarak müvekkilin tedavi evraklarının istenmesini, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ... kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 50 TL sürekli iş göremezlik, kazminatı olmak üzere şimdilik toplam 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı kaza ile ilgili sürekli iş göremezlik tazminat talepli Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası ile sayın komisyona başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, bu nedenle derdestlik itirazlarının kabulünü ve davanın reddini, maluliyet artışı bulunmadığını, bu haksız talebin de reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, başvuranlar tarafından müvekkili şirketin ibra edildiğini, ibraname üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, artık ibranamenin iptalinin istenilmesinin mümkün olmadığını, süre yönünden başvurunun reddine karar verilmesini, davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan işbu başvuruda başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesaplamasına karar verilesi halinde, tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını, kabul anlamına gelmemek üzere malul kalan kişinin geliri olarak esas alınacak gelirin, vergilendirilmiş gelir olması gerektiğini, cevap dilekçesinde açıklanın nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddini, TRH 1.8 hesaplama yönteminin aktüer bilirkişi tarafından uygulanmasını, huzurdaki davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Davacının davasını, yaralamalı trafik kazasına dayanan kalıcı iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlığın, 05/10/2019 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki... plaka sayılı aracın davacıya çarpması ile oluşan yaralamalı trafik kazası sebebiyle davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı, varsa oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı. Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 26/06/2026 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret sunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 26/06/2026 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150. maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli harç 732,00 TL olduğundan peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile noksan kalan 116,60- TL'nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 15/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır