İlk Derece Mahkemesi 2023/35 E. 2026/661 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/35 Esas - 2026/661

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/35 Esas KARAR NO : 2026/661

HAKİM : ............ KATİP : ....................

DAVACI : ..................... VEKİLLERİ : ............... . DAVALILAR : 1......................

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 29/09/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalılar arasında 19/05/2021 tarihinde taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin taraflarında davalıların iş ortaklığı şeklinde yer aldığı, iş bu sözleşme tanzim edildikten sonra taraflar arasında 07/10/2021 tarihinde "İş Sözleşmesi Eki" başlıklı ikinci bir sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki işin niteliğinin ihale dosyasında belirtilen sokak iyileştirme işi olduğunu, davalıların iş ortaklığı şeklinde almış olduğu ihale ile işin bir kısmını taşeronluk sözleşmesi ile müvekkilline yüklemiş bulundukları, Müvekkili şirket ise sözleşmeden doğan yükümlülüklerine uyduğu ve işi özenle yerine getirdiğini, ancak iş ortaklığı şeklindeki davalıların müvekkiline ödenmesi gereken hakediş ödemelerinin bir kısmını yapmadığnı, bununla birlikte müvekkilinin döviz kurundaki ciddi dalgalanmalardan kaynaklı ek ödeme alamadığı, bu konuda müvekkilinin 31/10/2022 tarihinde Akçaabat Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğü'ne vermiş olduğu dilekçe ile prim ve hak ediş ödemelerine ilişkin evrakları talep ettiği ancak davalı iş ortakları taşeronluk sözleşmesini belediyeye bildirmediklerinden dolayı müvekkilinin sunmuş olduğu dilekçeye cevap alamadığını, davalı iş ortakları, müvekkili ile yapmış oldukları İş Sözleşmesi Eki başlıklı 07/10/2021 tarihli ikinci sözleşme gereği ödenmesi gereken fark ödemesini de yapmamış olduğunu tüm bu nedenlerle mahkemece celp edilecek evraklardan sonra bilirkişi marifeti ile hesaplanacak gerçek değer saptanana kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00-TL hakediş ile 500,00-TL ödenmesi in davalılardan alınarak arabuluculuk son oturum tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işin niteliğinin ticari iş olmasından kaynaklı olarak avans faizi ile birlikte taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı iş ortaklığı ile davacı arasında sokak sağlıklaştırma işi kapsamında 19/05/2023 tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, davacının %20 tenzilatla fiyat farkı talep etmeden iş yapmayı taahhüt ettiğini, ödemelerde idare ile düzenlenen resmi hakkedişlerin dikkate alınacağının kararlaştırıldığını, bu bağlamda davacı tarafından düzenlenen toplam 6 adet faturaya istinaden davalı iş ortaklığınca çeşitli zamanlarda ödemeler yapıldığı, ayrıca davacı firmaya çek keşide edilmek suretiyle de ödemeler yapıldığını, nihayetinde davacıya yapılan bu ödemelerin davacının kestiği faturaların çok üzerinde olduğunu, davacının bu nedenlerden ötürü sözleşmeye dayalı bir alacağının bulunmadığını, fiyat farkı talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının hakkediş ve fiyat farkı talep ettiği işleri eksik ve ayıplı olarak yarıda bıraktığını, işin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı idare tarafından iş ortaklığına gecikme cezası uygulandığından bahisle davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .............. Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .............. Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle ............'ın , Akçaabat Belediyesi .... Proje Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/250............. kayıt numaralı ihale sonucu "Sokak Sağlıklaştırma İnşaatı" işinin ifası amacıyla 23.11.2020 tarihinde iş ortaklığı sözleşmesi imzaladığını, işbu ortaklık devamında taşeron bir firma ile çalışma kararı alarak davacı .............. Mak. İnş. Gıda ve Tur. San, Tic. Ltd. Şti. İle söz konusu sokak sağlıklaştırma işi kapsamında bulunan bina cephesi ile ilgili tüm imalatlar (klima mesh kafes hariç, bina cephesinde yapılacak tüm işler: mantolama, tabela, yağmur oluğu, boya, sıva, mineral sıva, betopan imalatları, elektrik imalatları, klima deplaseleri, söve, kat silmesi vs dahildir), ihale eki olan proje ve şartname çerçevesinde işin yapılacağı yeri mahallin hususiyetlerini tetkik ve mahiyetine vakıf olarak zamanında yapmayı kabul ve taahhüt ettiğine dair 19.05.2021 tarihinde taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, davacının 920 tenzilatla fiyat farkı talep etmeden iş yapmayı taahhüt ettiğini, ödemelerde idare ile düzenlenen resmi hakkedişlerin dikkate alınacağının kararlaştırıldığını, bu bağlamda davacı tarafından düzenlenen toplam 6 adet faturaya istinaden davalı iş ortaklığınca çeşitli zamanlarda ödemeler yapıldığını, ayrıca davacı firmaya çek keşide edilmek suretiyle de ödemeler yapıldığını, nihayetinde davacıya yapılan bu ödemlerin davacının kestiği faturaların çok üzerinde olduğunu, davacının bu nedenlerden ötürü sözleşmeye dayalı bir alacağının bulunmadığını, fiyat farkı talebinin sözleşmeye aykırı olduğu, davacının hakkediş ve fiyat farkı talep ettiği işleri eksik ve ayıplı olarak yarıda bıraktığını, işin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı idare tarafından iş ortaklığına gecikme cezası uygulandığından bahisle davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı görülmekle, dosya işlemden kaldırılmıştır. HMK'nın 150/5 maddesi hükmü uyarınca; '' İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' Bu esasa göre değerlendirme yapıldığında, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre 22/09/2026 tarihinde dolmakta olup davanın bu tarih itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 552,10-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2026