İlk Derece Mahkemesi 2025/294 E. 2026/545 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/294 Esas - 2026/545 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/294 KARAR NO: 2026/545

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026 K. YAZIM TARİHİ : 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......Üretim Limited Şirketi'nin hayvansal atıklardan elektrik enerjisi üretimi faaliyetinde bulunduğunu, üretim merkezindeki kojenerasyon jeneratörü motorlarının ...... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ..... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 9 Şubat 2024 ve 10 Şubat 2024 tarihlerinde meydana gelen yangın ve infilak olayları neticesinde makinelerin hasar gördüğünü, 9 Şubat 2024 tarihinde hasar bildiriminde bulunulduğunu, ...... Sigorta tarafından görevlendirilen eksperin hasarı makine kırılması olarak nitelendirerek ödeme yapmayı reddettiğini, oysa olayın yangın ve infilak kaynaklı olduğunu, Ankara Batı.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .....D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda motorların periyodik bakımlarının yapıldığının ve olayın parlama sonucu yangın olduğunun tespit edildiğini, 9 Şubat 2024 tarihinde infilak eden GM-1 isimli makineye ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 Şubat 2024 tarihinde infilak eden GM-2 isimli makine yönünden tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, şirkete 16 Ekim 2023 tarihinde TMSF yönetim kayyımı atandığını ve bu nedenle 6758 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olduklarını, zararın tam miktarının belirlenememesi nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Türk Lirası maddi tazminatın 10 Şubat 2024 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin TMSF kayyımlığı altında olmadığını ve harçtan muafiyet iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek harcın yatırılması için kesin süre verilmesini talep ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davacının elinde gerekli veriler bulunduğundan davanın kısmi dava olarak görülmesi gerektiğini savunduğunu, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun iki kişilik heyet tarafından tanzim edilmesi nedeniyle usulsüz olduğunu ve delil vasfı taşımadığını ifade ettiğini, davaya konu hasarın kök sebebinin yangın veya infilak değil makine kırılması olduğunu ve poliçede makine kırılması teminatı bulunmadığını belirterek hasarın teminat dışı kaldığını vurguladığını, davacının dava dilekçesinde talep sonucunu açıklamadığını ve HMK md. 119/1-ğ uyarınca eksikliği gidermesi için kesin süre verilmesi gerektiğini bildirdiğini, sigorta tazminatlarının KDV'nin konusuna girmediğini ve müvekkil şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını ileri sürdüğünü, tüm bu nedenlerle haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası,15/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında davacı iş yerinde meydana geldiği iddia edilen yangın nedeniyle oluşan makine hasarının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık söz konusu hasarın sigorta poliçesi teminatı dahilinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyaya kazandırılan 15/04/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Her ne kadar iş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmiş ise de, raporun teknik inceleme ve gerekçe içermesi, dosya kapsamında riziko anına ilişkin net kamera görüntüleri bulunması nedeniyle yeniden inceleme, keşif yapılmasına veya bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilerek, rapor hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; dava konusu olayda GM-1 GM-2 motorunda piston kolunun kırılarak motor bloğuna çarpması ve çarpma sonucunda da motor bloğunun çatlaması sonucu hasarın meydana gelmiş olduğu, hasarın kök sebebinin Makine Kırılması olduğu, sigorta poliçesi incelendiğinde ise Makine Kırılması teminatının poliçe kapsamında yer almadığı açıkça yazılmış olup, meydana gelen hasarın teminat dışı olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan Ankara Batı ....SHM'nin ..... Değişik İş sayılı dosyanın mahkemesine fiziken iadesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza