İlk Derece Mahkemesi 2025/280 E. 2026/89 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2025/280 KARAR NO : 2026/89

... DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu hakkında başlattıkları ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresi içinde borca itirazda bulunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın ...'dan sözleşmeye dayalı alacağı bulunduğunu, yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmak üzere .... Arabuluculuk Numaralı dosyasında zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup 10/03/2025 tarihinde görüşme sonucu anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalının hukuki dayanaktan yoksun, davalı borçlunun .... E. Sayılı dosyada yapılan haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlu aleyhine alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine mahkûm edilmesine, yrgılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 318. Maddesinde tarafların dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda olduğu belirtilmiş olup,bu kapsamda delilerini ve dayanak belgeyi sunması için davacıya 19.12.2026 tarhili ara kararlar ile ihtarat yapılmıştır. İhtarata rağmen davacı tarafından dayanak belgeler sunulmamıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere basit yargılama usulünde davacı tüm delillerini dilkeçesine eklemek zorunda olup, somut uyuşmazlıkta tüm deliller davacı uhdesinde bulunmasına rağmen ne icra dosyasına ne de dava dosyasına sunulmamıştır. Bu itibarla davacı tarafından denetime elverişli belge sunulmadığı, basit yargılam usulunun uyuşmazlığı kısa sürede etkili ve adil bir çözüme kavuşturmayı amaçlamasına rağmen davacının bu yönde bir çabasının bulunmadığı ve yargılamaya katkı sağlamadığı,davacı tarafından sunulan belgerin de alacağın ispatına matuf olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili Av. ...'nün yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026 ....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.