İlk Derece Mahkemesi ·

İlk Derece Mahkemesi 2025/273 E. 2026/356 K.

Mahkeme: İlk Derece Mahkemesi
Esas No: 2025/273
Karar No: 2026/356
Karar Tarihi: 24.04.2026

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/273 Esas KARAR NO : 2026/356

............... ................. ...................... .............................. ..................................... ........................................... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2025

BİRLEŞEN ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2025/275 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

............... ................. ...................... .............................. ..................................... ...........................................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2023 tarihinde davalı ... adına tescilli, davalı ......... firması tarafından işletilen, diğer davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresinde ki ......... plakalı belediye otobüsünün Akpınar mahallesinden Akçaabat istikametine seyir halindeyken, Dörtyol mahallesi Tepegören caddesi üzerinde, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle devrilmesi ve sürüklenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaşanan kazada en az %22 oranında sürekli iş göremez, 6 ay süreyle geçici iş göremez hale gelmiş olup gelir kaybı yaşadığını, mevcut maluliyeti karşısında geçimini sağlamakta zorlandığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, SGK tarafından karşılanmayana belgesiz tedavi giderleri ve manevi tazminatını davalılardan tahsil etme zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin yargılama giderlerinden muaf tutulmasına, davalılar üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kayıtları üzerine üçüncü şahıslara devir ve satışlarının önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin ileri derecede malul kalması ile ekonomik açıdan kötü duruma düşmesi, haliyle çalışamaz durumda olan müvekkilinin aile fertlerinin temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz olması sebebi ile müvekkiline 100.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ........ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/274 Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2023 tarihinde davalı ... adına tescilli, davalı ......... firması tarafından işletilen, diğer davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ......... plakalı belediye otobüsünün Akpınar mahallesinden Akçaabat istikametine seyir halindeyken, Dörtyol mahallesi Tepegören caddesi üzerinde, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle devrilmesi ve sürüklenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaşanan kazada en az %11 oranında sürekli iş göremez, 3 ay süreyle geçici iş göremez hale gelmiş olup gelir kaybı yaşadığını, mevcut maluliyeti karşısında geçimini sağlamakta zorlandığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, SGK tarafından karşılanmayana belgesiz tedavi giderleri ve manevi tazminatını davalılardan tahsil etme zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin yargılama giderlerinden muaf tutulmasına, davalılar üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kayıtları üzerine üçüncü şahıslara devir ve satışlarının önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin ileri derecede malul kalması ile ekonomik açıdan kötü duruma düşmesi, haliyle çalışamaz durumda olan müvekkilinin aile fertlerinin temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz olması sebebi ile müvekkiline 100.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ........ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/275 Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2023 tarihinde davalı ... adına tescilli, davalı ......... firması tarafından işletilen, diğer davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresinde ki ......... plakalı belediye otobüsünün Akpınar mahallesinden Akçaabat istikametine seyir halindeyken, Dörtyol mahallesi Tepegören caddesi üzerinde, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle devrilmesi ve sürüklenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaşanan kazada en az %11,2 oranında sürekli iş göremez, 9 ay süreyle geçici iş göremez hale gelmiş olup gelir kaybı yaşadığını, mevcut maluliyeti karşısında geçimini sağlamakta zorlandığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, SGK tarafından karşılanmayana belgesiz tedavi giderleri ve manevi tazminatını davalılardan tahsil etme zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin yargılama giderlerinden muaf tutulmasına, davalılar üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kayıtları üzerine üçüncü şahıslara devir ve satışlarının önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin ileri derecede malul kalması ile ekonomik açıdan kötü duruma düşmesi, haliyle çalışamaz durumda olan müvekkilinin aile fertlerinin temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz olması sebebi ile müvekkiline 100.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ........ 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/276 Esas Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/05/2023 tarihinde davalı ... adına tescilli, davalı ......... firması tarafından işletilen, diğer davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresinde ki ......... plakalı belediye otobüsünün Akpınar mahallesinden Akçaabat istikametine seyir halindeyken, Dörtyol mahallesi Tepegören caddesi üzerinde, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle devrilmesi ve sürüklenmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaşanan kazada en az %31 oranında sürekli iş göremez, 6 ay süreyle geçici iş göremez hale gelmiş olup gelir kaybı yaşadığını, mevcut maluliyeti karşısında geçimini sağlamakta zorlandığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, SGK tarafından karşılanmayana belgesiz tedavi giderleri ve manevi tazminatını davalılardan tahsil etme zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile müvekkilinin yargılama giderlerinden muaf tutulmasına, davalılar üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin kayıtları üzerine üçüncü şahıslara devir ve satışlarının önlenmesi için karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin ileri derecede malul kalması ile ekonomik açıdan kötü duruma düşmesi, haliyle çalışamaz durumda olan müvekkilinin aile fertlerinin temel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz olması sebebi ile müvekkiline 100.000,00-TL geçici ödeme yapılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... Belediyesi vekili asıl dava yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davaya konu kaza ile müvekkili idarenin ilgisi yahut kusurlu yahut kusursuz sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, diğer davalı şoföre gerekli tüm eğitimin verildiğini ve çalışma şartlarının ideal şekilde sağlandığını, bu sebeple davaya konu olayın meydana gelmesinde hiç bir müdahalesi ve kusuru bulunmadığını, müvekkili idarenin davaya konu olayda araç işleten sıfatının da bulunmadığını, diğer davalı araç şoförünün müvekkili belediyenin değil, .......... Proje Turizm İnşaat Taahhüt Müşavirlik Hizmetleri Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin işçisi olduğunu, davacı tarafın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili birleşen davalar yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davaya konu kaza ile müvekkili idarenin ilgisi yahut kusurlu yahut kusursuz sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, diğer davalı şoföre gerekli tüm eğitimin verildiğini ve çalışma şartlarının ideal şekilde sağlandığını, bu sebeple davaya konu olayın meydana gelmesinde hiç bir müdahalesi ve kusuru bulunmadığını, müvekkili idarenin davaya konu olayda araç işleten sıfatının da bulunmadığını, diğer davalı araç şoförünün müvekkili belediyenin değil, .......... Proje Turizm İnşaat Taahhüt Müşavirlik Hizmetleri Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin işçisi olduğunu, davacı tarafın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplama yapılacaksa müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın aktif çalışmasının bulunması halinde SGK’dan geçici iş göremezliğe ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak evrak temini gerektiğini, sorumluluğu ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalar yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine .......... Proje Turizm İnş. Taah. Müş. Hiz. Tel. San. ve Tic. A.Ş.nde kademe inspektörü olarak tayin edilen kişilerin teknik bilgi ve yeterliliğe sahip olmaması ve yetkin kişilerin kademe inspektörleri olarak atanmamış olmasının da sebebiyet verdiğini, dava konusu trafik kazasının oluşumuna ......... plakalı araçta mevcut olan kronik fren arızasının sebebiyet verdiğinin de sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, iş bu davada avans faizi talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan 2024/281 Esas sayılı ceza davasının sonucunun beklenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ulaşım Anonim Şirketi vekili asıl ve birleşen davalar yönünden sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin kazaya konu araçla alakalı her türlü bakım ve onarım işlemlerini zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini, kazanın meydana geldiği gün araç hakkında herhangi bir arıza ihbarı söz konusu olmadığını, zaten soruşturma aşamasında şoförün vermiş olduğu ifadede de aracın fren hidroliğini kontrol ettiği, herhangi bir olumsuzluğa rastlamadığı için aracı kullanmaya devam ettiğinin açıkça belirtildiğini, araca fazla yolcu aldığı ve süratinin olması gereken yasal sınırdan fazla olduğunun hem kendi beyanıyla hem de kazada araçta bulunan bazı tanıkların vermiş olduğu beyanlarla sabit olduğunu, sürücünün virajlı ve eğimli güzergahtaki duraklara girerken de olması gereken yasal sınırın üstünde bir hızla girdiğini ve kazaya davetiye çıkarttığını, davacılar tarafından istenen tazminat miktarı fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, asıl ve birleşen davalar yönünden trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı ... adına tescilli, davalı ......... firması tarafından işletilen, diğer davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki asıl dosya ile birleşen dosyalardaki davacıların yolcu konumunda bulunduğu ......... plakalı sayılı otobüsün 04/05/2023 tarihinde devrilmesi sonucu, davacıların yaralanıp yaralanmadığı, davacıların müterafik kusurunun olup olmadığı, davacılar yaralanmış ise sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalıların sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2. maddesine göre taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Davacıların yolcu olarak bulunduğu otobüs/minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralanması nedeniyle davacı yolcular tarafından taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açılan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l. maddesi uyarınca davacı yolcunun tüketici sayıldığı, davacı yolcu ile davalılardan taşıyıcı firma arasındaki taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerince bakıldığı, yine aynı Kanun'un 83/2. maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla, davacı yolcunun taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açtığı bedensel zararına ilişkin tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesi olacaktır. (Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair,Yargıtay 4. HD 2025/5636 Esas, 2025/11567 Karar) Bu sebeplerle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmişir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince asıl davanın ve birleşen davaların usulden REDDİNE, 2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ........ Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3)HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2026

Katip ... ✍ e-imzalı

Hakim ... ✍ e-imzalı