İlk Derece Mahkemesi 2025/273 E. 2026/23 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/273 Esas KARAR NO : 2026/23 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026

I.İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili görevsiz mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısının müvekkilin öz kardeşi olduğunu, aralarında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, davacı ve davalı müvekkillerin annesi .. ... 'ın babaları ... ... ' den miras kalan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel sayılı ... metrekarelik tarlayı sağlığında çocuklarına paylaştırmak istediğini, ancak tarım arazisi olması nedeniyle tarlayı çocukları üzerine hisseli olarak devredemediğini, bu sebeple annenin ve kardeşlerin taşınmazın müvekkil adına bağış yoluyla tescili ve ileride tarım arazisi olmaktan çıktığında diğer kardeşlere hissenin verilmesi karşılığında anlaştıklarını, varılan bu şifahi anlaşmadan sonra taşınmazın müvekkil adına tescil edildiğini, müvekkilin de kardeşlerine iyi niyetini göstermek amacıyla, taşınmazın o zamanki değeri ve miras hisseleri dikkate alınarak ve tarım arazisinin devri hukuken mümkün hale gelene kadar Türk Lirasının değer kaybetme ihtimalini düşünerek, tamamen iyi niyetli olarak Amerikan Doları üzerinden tanzim ve vade tarihleri boş olan senetleri teminat olarak kardeşlerine verdiğini, takip konusu yapılan senedin de müvekkil tarafından kardeşine teminat olarak verilen senetlerden biri olduğunu, bu durumun en açık delilinin müvekkilin aynı gün imzaladığı ve takibe konu senetle birebir aynı olan, ... -USD bedelli, tanzim ve vade tarihleri boş, ablası ... ... ’ a ve diğer kardeş ... ... ’a verdiği senetler olduğunu, müvekkil ile davalı arasında hiçbir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, senet metninden alacağın kaynağının anlaşılamadığını, davalının alacağın kaynağını ve hukuki ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, bu sebeplerle müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlara düçar olmaması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen ... tanzim, .... vade tarihli ... -USD bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Türk Medeni Kanunu'nun 678. maddesine göre senedin verildiği ilişkinin geçersiz olması nedeniyle senedin iadesine, müvekkil ile davalının öz kardeş olması ve davalının senedin verilmesinin amaç ve gayesi dışında alacaklı olmadığını bilmesine rağmen hakkaniyete aykırı şekilde ... tanzim ve ... vade tarihli ... -USD bedelli senede ilişkin takip başlatmasında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. II. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER Antalya ... . İcra Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. ... Tapu Müdürlüğünden ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın takdiyatlı tapu kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Tarafların esnaf ve tacir araştırmasına ilişkin kayıtlar ilgili kurumlardan celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Davalı tarafa defter inceleme gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmıştır. III.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Antalya Genel İcra Dairesiinin ... /... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Alacaklı/ davalı tarafından borçlu/davacı aleyhine ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli bono gösterilmek suretiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla toplam ... USD (takip tarihindeki kur karşılığı ... TL) üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, icra takibine konulan ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... USD bedelli bononun, anneleri ... ... ' ın babası ... ...'den miras kalan ... İli ... İlçesi ... ... ... Mevki .... Ada ... Parsel sayılı ... -m2 tarlayı sağlığında çocuklarına paylaştırmak istemesi fakat tarım arazisi olması nedeniyle tarlayı çocukları üzerine hisseli olarak geçirememesi nedeniyle ileride yapılacak devrin teminatı olarak verildiğini iddia etmekte, davalı yan iddiaları reddetmekte ve senedin illeten mücerretliğine dayanmaktadır. Mahkememizce HMK 222 uyarınca resen davalı ticari defterlerinin ibrazı için süre verilmiş, davalı yan defterlerini ibraz etmemiştir.. Ne var ki defterde dava konusu senet kayıtlı olmadığı kabulüne, davacının iddiasını doğrulayan anlam yüklenemeyeceği kabul edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava teminat amacıyla verilen senedin bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı tarafça icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, bu iddianın bononun niteliği gereğince aynı mahiyetteki yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Senet üzerinde teminat niteliğinde verildiğine dair bir ibare yer almamamktadır. Davacı dışında diğer aile bireylerinde (... ...) benzer mahiyette bono verilmesi, bononun miras paylaşımının teminatı olarak verildiğinin kabulü için yeterli değildir. Davacı tarafça dayanılan delillerde bononun teminat senedi olarak düzenlendiğini gösterir davalıdan sadır olan herhangi bir belge sunulmadığından, yani delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir belge bulunmadığından ve taraflar kardeş olsa da aralarındaki hukuki ilişki senede bağlandığından HMK 203/1-a maddesinin de uygulama imkanı bulunmadığından davacının tanık dinletme talebinin de HMK 200 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 678. maddesinde; “mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir. Böyle bir sözleşme gereğince yerine getirilmiş olan edimlerin geri verilmesi istenebilir...” denilmektedir. Bu maddeye göre, miras açılmasından önce yapılan sözleşmelerin geçerliği mirasbırakanın katılımı veya iznine tabi kılınmıştır. Dosya kapsamından, murisin dava konusu bononun düzenlenmesine katıldığı, onay verdiği, yahut bononun miras paylaşımına müteallik düzenlendiği davacı yanca ispat edilemediğinden mezkur kanun maddesinin eldeki davada uygulanması kabil değildir. Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış ise de bedelsiz senedi işleme koymak TCK da düzenlenen suçlardan olup ceza kovuşturmasına sebebiyet verebileceğinden HMK 226/1.c maddesi uyarınca yemin hakkı hatırlatılmamıştır. Neticeten, davacı taraf senedin teminat senedi olduğunu usulüne uygun ve yeterli delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce İİK 72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı infaz görmüş olmakla, davaya konu alacak üzerinden hesap edilen %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak takip alacaklısı davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-İİK 72/4 maddesi uyarınca taktir olunan ... TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMK’nın 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır