İlk Derece Mahkemesi 2025/273 E. 2026/198 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/273 Esas KARAR NO : 2026/198

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/03/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi olan müflis ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine davalının müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere geri dönüş olmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından kefil ..'e yönelik 603.180,00-TL deposu talep edilen 116 çek yaprağı garanti bedeli, 4.904.000,00-TL meri teminat mektubu talebi olmak üzere toplam 5.507.180,00-TL gayrı nakdi alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu kefilin süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmelerinin tanzim edilmiş olduğu, davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmelere toplamda 40.000.000,00-TL kefalet limitine kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı anlaşılmıştır. Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın Gebze ... Noterliğinin 03.01.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; asıl borçlu şirkete ve kefile ihtarnamenin 05/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve dolayısıyla davalı kefilin 07/01/2024 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin usulüne uygun olarak asıl borçlu şirkete tebliğ edilmesi gözetildiğinde, davalı kefil yönünden TBK'nun 586. maddesinde düzenlenen takip koşulunun oluştuğu, davalı kefil ... tarafından, kefaletin türü, tarihi, limiti belirtilerek el yazısı ile yazılıp imzalandığı, sözleşmelerin bir bölümünün imza tarihinde davalı kefilin aynı zamanda dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş rızasının gerekmediği, dolayısıyla dava konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil ...'e alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın Çek Kanunu'ndan kaynaklanan çek yapraklarının karşılıksız kalanları için kanuni ödeme yükümlülüğünden kaynaklı garanti borcundan dolayı toplam 5.507.180,00 TL güncel gayri nakit alacağının deposunu talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/9 maddesi incelendiğinde davalı bankanın kefilden açıkça depo talep etme hakkının bulunduğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunduğu gözetilerek, davalı kefilin takibe konu gayrı nakdi kredi alacağından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce davacı bankanın gayri nakdi alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme tarihi itibariyle 116 adet teslim edilmemiş çek yaprağı olduğu ve karşılığının 603.180,00 TL olduğu ve halen mer'i ve muteber 4 adet teminat senedinin olduğu ve karşılığının 4.904.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacının icra takibine konu gayri nakdi alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, davacının icra takibine konu gayri nakdi alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, gayri nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı bankanın talebi sadece gayrı nakdi alacağa ilişkin olduğu ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince gayri nakdi alacak likit kabul edilmemiş ve bu nedenle koşulları bulunmadığından davacının gayrı nakdi alacak talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE ; 1-Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, 116 adet çek yaprağı karşılığı 603.180,00 TL ve halen mer'i ve muteber 4 adet teminat senedinden kaynaklı toplam 4.904.000,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmek kaydıyla TAKİBİN DEVAMINA, 2-Koşulları oluşmadığından icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 376.195,47-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 66.512,97-TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 27.535,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 282.146,61-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 66.512,97-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 135-TL posta gideri ve 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.135,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2026

Başkan .. e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır