İlk Derece Mahkemesi 2025/477 E. 2026/196 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/477 Esas KARAR NO : 2026/196

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden ticari krediler ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden İstanbul .... Noterliğinin 26.11.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 4.432.108,34 TL NAKİT ile gayrinakdi 120.510,00-TL kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile 132.432,381 TL Nakit ile gayrinakdi 316.250,00 TL'den dolayı Genel Haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçluların, yetkiye, asıl borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen adresine ihtarname gönderildiğini, GKS'nin 4. M. uyarınca temerrüt faizi talep edildiği, müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının GKS 26.m. uyarınca yegane delil teşkil ettiği, müvekkil banka GKS'nin 4/c m. uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep etme hakkı varken, 93 oranında temerrüt faizi uygulandığı, kefaleti düzenleyen 9/a ve (i) m. uyarınca kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu oldukları, neticeten 2.229.816,58 TL nakit ile 59.000,00 TL g.nakit alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: İTSM yazı cevabı, Banka Kayıtları, Sözleşmeler, İhtarnameler, Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E., bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi, borçlu ....'e yönelik 2.918.046,11TL Asıl Alacak (İstenen %93 Yıllık Diğer), 51.036.69 TL BSMV, 1.020.733,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.989.816,58 TL toplam alacak ve 59.000,00TL gayri nakdi alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında ticari nitelikli 12/01/2022 ve 14/02/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tanzim edilmiş olduğu, davalı tarafından ise iş bu sözleşmelere toplamda azami 12.100.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığı anlaşılmıştır. Asıl borçlunun borcunu ödemekte temerrüte düşmesi üzerine davacı bankanın İstanbul .... Noterliğinin 26.11.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 4.432.108,34 TL nakit ve gayri nakdi 120.510,00-TL kredi alacağından dolayı ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; dava dışı asıl borçlu .... Sis. Tic. Ltd. Şti. muhatabın gösterilen adresinde e-tebligat yöntemi dahilinde 26.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Elektronik tebligat yönetmeliğinin 9/6 m. uyarınca 5. Gün 01.12.2024 tarihinde yasal tebligatın yapılmış sayılabileceği söylenebilir. Davalı kefiller .... muhatapların gösterilen adresinin tevziat sırasında geçici olarak kapalı bulunduğunun öğrenilmesi üzerine bu kez 2 no.lu formül uygulanıp haber kağıdı kapıya ilsak olunmak suretiyle mahalle muhtarlığına 01.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat mazbatasından anlaşıldığı, ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimine müteakip, 03.12.2024 tarihi itibariyle davalı kefilin temerrüte düşürülmüş sayılacağı kabul edilmiştir. İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmesinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalıya alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 23/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı kefilin icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya talep gereği 2.918.046,11TL Asıl Alacak, 779.468,16 TL işlemiş faiz ve 38.973,41 TL BSMV olmak üzere toplam 3.736.487,68 TL borcunun olduğu, bu miktarların kefalet limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. Takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce dava konusu kredi borcundan dolayı davacı bankanın 1.760.000 TL tahsilat sağlandığı, bu miktarın düşümü neticesinde dava tarihi itibariyle davacı bankanın 1.976.487,68 TL nakdi alacağının bulunduğu kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulü ile Bakırköy Banka Alacakları İcra Md. .... E. sayılı takip dosyasına konu nakdi alacağa yapılan itirazın kısmen iptali ile, 1.976.487,68 TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 93 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı banka tarafından uygulanan temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın gayrı nakdi alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; davalının imzalamış olduğu kefalet sözleşmelerinde gayri nakdi alacağın teminat altına alındığının açıkça belirtilmediği, dolayısıyla talep konusu gayrı nakdi riskten davalı kefilin sorumlu olmadığı takdir ve sonucuna varılarak, bu husustaki davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen alacak tutarları üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 1- Dava konusu Bakırköy Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu nakdi alacağa davalı kefil tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 1.976.487,68 TL nakdi alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 93 oranında temerrüt faizi ve bunun üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin 253.328,90 TL'lik talebin REDDİNE, 2- Davacı tarafın gayri nakdi krediye ilişkin talebinin REDDİNE, 3- Kabulüne karar verilen nakdi alacak tutarlarının likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen nakdi alacak tutarları üzerinden hesaplanan 395.297,53 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Nakit Alacak Bakımından; 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 135.013,87TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 17.123,05-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 117.890,82TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harç, 17.123,05TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 294.708,28TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Gayrinakit Alacak Bakımından; 8-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.007,57TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 275,57TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 9-Davacı tarafından yapılan 1.535,00TL posta gideri ve 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.535,00TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 15.046,85TL davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin 4.186,00TL'sinin davalıdan, geri kalanın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2026

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı