İlk Derece Mahkemesi 2025/272 E. 2026/84 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/272 Esas - 2026/84 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/272 Esas KARAR NO : 2026/84

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 YAZIM TARİH : 06/03/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe işletilen ... Otoyolu'nun ... istikameti 1. kilometresinde (... civarı) 03.05.2023 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsenin sürücüsünün, 2918 sayılı KTK'nın 52/a-b ve 56/1-a maddelerine aykırı şekilde hızını yol, yük ve trafik şartlarına uydurmayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde otokorkuluklara çarpmasıyla meydana gelen kazada; 8 metrelik (2 boy) ... sisteminin hasar gördüğü, teknik şartnamelere ve bakım el kitabına göre onarım için 8 metre ... kutu kiriş, 8 metre ... rayı, 6 adet ... profilden ağır hizmet dikmesi ve 6 adet 180'lik ... deformasyon borusu malzemelerinin montajının gerektiği ... yetkililerince imza altına alınan tutanakla tespit edilerek, bu hasar kalemleri üzerinden hesaplanan toplam 25.539,56 TL'lik maddi zararın, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği işleten sıfatıyla davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirkete ait ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen 96100 kusuru ve talep edilen 25.539,56 TL tutarındaki hasar bedelini kabul etmediklerini, kazanın otoyolun 1. kilometresinde aniden yola çıkan yabani bir hayvana çarpmamak için yapılan refleksif manevra neticesinde gerçekleştiğini, olayın asıl sebebinin yabani hayvan girişini engelleyici tel çit ve bariyer gibi güvenlik önlemlerini almayan davacı işletmenin ihmali olduğunu, dosyada tarafsız resmi makamlarca düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı veya kamera kaydı bulunmadığını, davacının tek taraflı düzenlediği hasar tespit tutanağı ve maliyet cetvelinin objektif, şeffaf ve denetlenebilir olmadığını savunarak, mücbir sebep ve davacının kusuru gözetilerek yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Davacı tarafından tanzim edilen hasar tespit tutanağı, hesap cetveli, -Kaza anına ilişkin mobese kayıtları içerir usb bellek, -Görüntü kayıtları, -Uyap sisteminden alınan araç malik kayıtları, -Bilirkişi raporu. 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 03.05.2023 tarihinde ...Otoyolu ... istikameti Km: 014000 civarında meydana gelen trafik kazasında, davalı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsesinin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek otokorkuluklara çarpması sonucu oluşan hasara ilişkin olarak; sürücünün kusur durumunun değerlendirilmesi, meydana geldiği ileri sürülen hasarın davalıdan talep edilebilir olup olmadığı ve talep edilebilir olması halinde alacak miktarının tespiti hususlarında rapor tanzimi istenmiş olup, dosya kapsamındaki... Hasar Tutanağı, Olay Tespit Tutanağı, olay yer fotoğrafları, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli ve taraf beyanları üzerinde yapılan teknik inceleme ve değerlendirme neticesinde: 1) Kusur durumu: ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesi gereği hızını yol, yük ve trafik şartlarına uydurmadığı, 52/1-b maddesi gereği aracının teknik özelliklerine ve yük durumuna uygun hız ayarlaması yapmadığı, 56/1-a maddesi gereği direksiyon hakimiyetini kaybettiği, taşıdığı metal külçelerin (ingot) yol güvenliğini tehlikeye atacak şekilde otoyola saçılmasına neden olduğu ve ... tipi ... sistemine çarparak otoyol müştemilatına zarar verdiği tespit edilmiş olup 100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının "yabani hayvan" savunması dosyada herhangi bir resmi tespit, iz analizi veya görüntü kaydıyla desteklenemediği, 2)Davacı otoyol işletmesinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, 3)Hasarın talebi edilebilirliği: Meydana gelen ... hasarının; 8 metre ... kutu kiriş, 8 metre ... rayı, 6 adet ... profilden ağır hizmet dikmesi ve 6 adet 180'lik ... deformasyon borusundan oluştuğu, söz konusu hasar kalemlerinin tamamının ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybederek ... sistemine çarpması sonucu doğrudan ve eş zamanlı olarak meydana geldiği, dosya kapsamındaki ... hasar tutanağı, olay tespit tutanağı ve olay yeri fotoğrafları ile teknik olarak doğrulandığı, hasarın türü, konumu ve yayılımı itibarıyla kaza ile birebir örtüştüğü, bu kapsamda tespit edilen hasar kalemleri ile trafik kazası arasında teknik ve fiili illiyet bağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Hasarın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususu ise, bilirkişinin uzmanlık alanı ve görevi kapsamında olmayıp, yapılan bu teknik tespit ve değerlendirmeler ışığında hukuki nitelendirme ve takdirin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu, 4)Alacak miktarı: ... yetkilileri tarafından da imzalanan 04.05.2023 tarihli ... Hasar Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları ile doğrulanan hasar kalemleri üzerinden davacının sunduğu 25.03.2024 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'ndeki malzeme, işçilik, nakliye, montaj ve kazaya müdahale bedelleri ile hurda bedeli düşümünün kaza tarihindeki (03.05.2023) piyasa rayiçleri ve ... analizleri ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup, maliyet cetvelindeki 25.569,67 TL tutarının ve dava dilekçesinde talep edilen 25.539,56 TL'nin KADRİ MARUF olduğu, dava dilekçesinde talep edilen tutar ile maliyet cetvelindeki tutar arasındaki farkın, talep sınırıyla bağlılık ilkesi gereği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, haksız fiil sebebi ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirketin dava konusu olayın gerçekleştiği otoyolun işletme hakkına sahip olduğunu, davalı şirkete ait olan ... plaka numaralı çekici ile işbu çekiciye bağlı olan ... plaka sayılı dorsenin davacı şirket tarafından işletilen Otoyolda 03/05/2023 tarihinde seyir halinde iken otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanları (...) hasarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek hasar giderim bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Haksız fiil tarihi 03/05/2023 olmakla davanın 11/04/2025 tarihinde açıldığı, davanın yasal süresinde olduğu, arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ile sunulmuş olduğu anlaşılmakla işin esasına girilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporundaki belirlemeler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın dosya kapsamında yer alan evrak, görüntü ve video kayıtlarının incelenmesinde, olay tarihinde ... Otoyolunda aracın kontrolünü kaybederek kazaya sebebiyet verdiği, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda otoyol korkuluklarında meydana gelen hasara dair davacı tarafından tanzim edilen hasar tespit tutanağı ve hesap cetvelinde tespit edilen 25.539,56-TL bedelin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmekle, otoyola yabani hayvan çıkması sebebi ile kazanın meydana geldiği savunulmuşsa da, dosyaya sunulan ve kaza anına ilişkin video kaydı içeren usb bellek içerisindeki kayıtlar incelenmekle, savunulduğu üzere yabani hayvan görülememiş, kazanın viraj içinde meydana gelmekle araçta metal levhanın kayması sebebi ile dorse kaplamasının yırtılarak levhaların yola saçıldığı, bu sebeple kontrolün kaybedilerek korkuluklara çarpılmış olduğu tespit edilmiş; ileri sürülen itirazın reddine karar verilmiş ve dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor hükme esas alınmıştır. Davacının talep edebileceği hasar bedelinin 25.539,56-TL olduğu anlaşılmakla hasar bedelinin davalıdan tahsiline, haksız fiile dayanan talebe kaza tarihinden itibaren avans faizi (aracın niteliği, tarafların sıfatı nazara alınarak) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 25.539,56-TL alacağın 03/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 1.744,61-TL harçtan, peşin alınan 749,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 994,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 749,89-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.365,29-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 130,00-TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.130,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 25.539,56-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... (e duruşma) yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.