İlk Derece Mahkemesi 2025/270 E. 2025/270 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/270 Esas - 2026/130 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/270 Esas KARAR NO : 2026/130

...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket gayrimenkul alım, satım, kiralama ve danışmanlığı hususunda uzun yıllardır hizmet sunan ve sektörde yüksek itibarı olan bir şirket olduğunu, ihtiyaçlarına binaen davalı şirketin ... platin gri renkli araçları satın aldığını, satın alma bedelleri de davalı şirkete ait finans kuruluşundan her bir araç için davalı şirket bünyesindeki ... kuruluşundan ... sözleşme numarası ile 27.08.2024 tarihinde kullanılan 250.000,00 TL’şer miktarlı araç kredi tutarlarının bakiye kısımları davalı şirkete araçların satın alınmasına ilişkin anlaşmanın sağlandığı 27.08.2024 tarihinde biri 2.196,08 TL. diğeri de yine aynı tarihte 2.183.614,00 TL olarak 2 ödenti ile ödendiğini, ayrıca ... yevmiye nolu vekaletname çıkartılarak araçların noterden çıkarılarak davalı şirkete verildiğini, davacının her bir araç için kullandığı 250.000,00 TL. şerden olmak üzere 500.000,00 TL. kullanılan kredinin mahsubu sırasında bakiye satın alma bedelleri olan ödediği 27.08.2024 tarihi itibarı ile müvekkilim şirket yetkilisi ...satın alınan araçların 29.07.2024 tarihinde yani araç bedellerinin ödemesinin gerçekleştiği tarihi takiben 2 gün sonra teslim edileceği taahhüt edildiğini, satın aldığı araçların faturaları davalı şirket tarafından ancak 16.09.2024 tarihinde kesildiğini, araçlar da davacıya 19.09.2024 tarihinde teslim edildiğini, Araç mahrumiyet zararı olarak 71.862,00 TL. nin tahsili için davalı şirket aleyhine ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ancak borçlu şirket tarafından itiraz edildiği için takip durdurulduğunu belirterek davalı itirazının iptaline ve alacak miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı iki adet araç satın almak istediğini, buna istinaden satılacak araçların marka, model, renk, motor numarası, şase numarası ve araç fiyatı gibi bilgilerin yer aldığı 27.08.2024 tarihli teklif formları hazırlandığını, Söz konusu teklif formlarının davacı tarafça imzalanması ile birlikte taraflar arasında araçların teklif formunda yazılı şartlar altında satılması konusunda sözleşme kurulduğunu, ancak ne teklif formunda ne de başkaca herhangi bir belgede araçların teslim edileceği tarih belirlenmediğini ve davacıya araçların teslim tarihi ile ilgili herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, davacı taraf davalıdan satın almak istediği araçlar için düzenlenen teklif formları imzaladıktan sonra aynı gün, araçların ithalatçısı ve distribütörü olan ... tarafından tüm bayilere bazı ... model araçların satışının durdurulması gerektiği belirtildiğini, Araçların satışının ... tarafından durdurulduğu bilgisi davacıya e-posta yolu ile bildirildiğini, Daha sonrasında araçların davalı şirkete iletilen Teknik Bülten kapsamında kontrolleri tamamlanmış ve araçlar davacıya fatura edilerek 19.09.2024 tarihinde teslim edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 01.10.2025 tarihli raporda özetle; "Dosya kapsamı itibarıyla dava konusu araçların teslim tarihine ilişkin bilgi , belge olmadığı, Sayın Mahkemeye ait olmak üzere geç teslimin tespit edilemediği, araçlar teslim alınırken davacı tarafından herhangi bir itiraz olmadığı, ihtirazı kayıt konulmadığı, araçlarda bulunan mikrofon arızası ile ilgili gerekli kontrollerin yapılmadan araç satışı ve teslimi yapılmış olmasının, ilerleyen süreçte araçta arızaya sebebiyet vereceği ve daha fazla mağduriyet meydana getirebileceği ve daha fazla mağduriyet meydana getirebileceği, hususları göz önünde bulundurulduğunda bayilerin ve müşterilerin bilgilendirilmesinin doğru bir davranış olduğu, 27.08.2024 tarihli teklif formları hazırlanan, 16/09/2024 tarihinde fatura edilerek 19.09.2024 tarihinde davacıya teslim edilen araçlarla ilgili olarak Ülkede yaşanan ekonomik sıkıntılar döviz bazında artışlar çerçevesinde fatura edilene kadar davacıya yönelik her hangi bir fark uygulanmaması, ayıplı araç teslim edilmemesi, ... Noterliğinin keşidesini destekleyici araçların teslim tarihi itibariyle teklif formu dahil hiçbir yazılı belge, taahhüt olmaması, firmayla garanti şartlarının teslim tarihi itibariyle olması, hususlarının yapılan sözleşme, hazırlanan teklif formu dahilinde ve ticari teamüller çerçevesinde uygunsuzluk olmadığı, Sayın Mahkemenin dava konusu araçların 29.08.2024 tarihinde teslim edilmesi gerekirken edilmediği yönünden bir kanaatte olması halinde; davacı tarafın; araç teslim tutanaklarına herhangi bir ihtiyari kayıt koymaksızın teslimi kabul etmiş olmakla birlikte ...Yevmiye sayılı ihtarı ile temerrüt ihtarı keşide etmiş olduğundan 02.09.2024 tarihi itibarıyla hakların saklı tutulduğunun kabulü gerekeceği, Sayın Mahkemenin; satış sözleşmesinin tarafı ve teslim yükümlülüğünün satıcıda olması gibi nedenlerle davalı tarafın kusurlu olduğunu değerlendirmesi halinde; geç teslime konu süre, davacı tarafça temerrüt ve yasal hakların saklı tutulduğunu belirttiği ... 02.09.2024 tarihli ihtar tarihi ile araçların fiilen teslim edildiği 19.09.2024 tarih arası kadar olan (02.09.2024-19.09.2024 = 17 gün) 17 gün olacağı, 17 günlük geç teslimden kaynaklı zararın 53.550,00 TL. TL. olacağı değerlendirilmiştir" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 01.12.2025 tarihli ek raporda özetle; "Kiralanan ve faturalandırılan 2 araçla ilgili olarak kök raporda arz ve izah edildiği üzere, her iki aracın veya emsal araçların, normal serbest piyasa koşullarında kiralanması halinde ülkede yaşanan ekonomik sıkıntılar döviz bazında artışlar ve karşılıklı pazarlık, ticari ilişkiler çerçevesinde günlük kiralama tutarlarındaki fiyatlarda değişiklik olsa da, fiyatların bir ay öncesiyle örtüşmemesi nedeniyle ... tipi aracın veya emsal araçların kök rapor tarihinde belirtildiği gibi Mayıs-Haziran ayları itibariyle günlük kira bedeli yaklaşık 1.500.-TL, olmak üzere; Tebliğ tarihi (04.09.2024) itibariyle kira süresi 10 gün, 10 gün X 1.500.-TL=15.000.-TL, Araç teslim tarihi (19.09.2024) itibariyle kira süresi 16 gün, 16 gün, X 1.500.-TL=24.000.TL olduğu, Her iki araç için kiralama döneminde toplamda [15.000.-TL + 24.000.-TL] = 39.000.-TL (Otuz Dokuz Bin Lira) emsal kiralama bedeli olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. ...Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 71.862,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takibe dayanak olarak ...plakalı araçların 21 gün geç teslim edilmesi nedeniyle 2 araç yönünden oluşan mahrumiyet bedeli zararının tazmininin talep edildiği, davalı itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın 1 senelik hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığı ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği savunulmuş ise de, İİK’nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirleneceği açıktır. HMK’nın 6. maddesine göre ise , genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı Kanun’un “Sözleşmelerden doğan davalarda yetki” başlıklı 10. maddesinde ise, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır. İcra takibinin yapıldığı ve eldeki davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 89. maddesinde ise borcun ifa edileceği yer düzenlenmiş olup TBK 89/1. Maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasında 2 adet ... marka ticari aracın satın alınması için sözleşme akdedildiği, araçların satım bedellerinin 27/07/2024 tarihi itibariyle ödendiği, davacı tarafından davalıya araçların teslim edilmesi için 02/09/2024 tarihi itibariyle ihtar çekildiği, ihtarnamenin davalıya 04/09/2024 tarihi itibariyle teslim edildiği araçların 19/09/2024 tarihinde teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık, araçların makul süresi içerisinde teslim edilip edilmediği, davalı yan tarafından araçların teslim edileceğine dair taahhütte bulunmamasının davanın reddini gerektirip gerektirmediği ve teslimdeki gecikmenin davalı kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde düşünüldüğünde, taraflar arasındaki satım ilişkisinde satışa konu araçların teslim edilmesi için süre belirlenmemiş ise de TBK 90. Maddesine göre ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğine anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur. Eldeki davada ise davalı tarafından taraflar arasında araçların teslim edileceği tarihe ilişkin olarak herhangi bir aksi tarihin kararlaştırıldığı ispat edilememiştir, yine araçların geç teslim edilmesinde davalıya izafe edilebilecek bir kusurun olmadığı da dosya kapsamında sübut değildir. Ancak araçların teslim edileceği tarihe ilişkin olarak alacağı muaccel olması ile temerrüt farklı kavramlar olup taraflarca kararlaştırılmadıkça ya da özel bir düzenleme bulunmadıkça davalının temerrüde düştüğü kabul edilmez, TBK 117.maddede; muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile temerrüte düşeceği belirtilmiştir. Buna göre davacı tarafından... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalın temerrüte düştüğü, temerrüt ihtarının davalıya 04/09/2024 tarihi itibariyle teslim edildiği açık olmakla davalının 05/09/2024 ile araçların teslim edildiği 19/09/2024 tarihleri arasında geç teslim nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla her bir araç için hesaplanan 1.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere günlük 3.000,00 TL üzerinden 14 gün için davalının 42.000,00 TL üzerinden sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine inkar tazminatına, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının ise reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile ... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 42.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont avans faizi uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-8.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalının kötü niyet tazminatın talebinin reddine, 5-Alınması gereken 2.869,02 TL harçtan peşin alınan 867,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.001,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.221,10 TL'sinin davalıdan 1.578,90 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 867,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.483,32 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 180,00 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.180,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 7.119,21 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 42.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 29.862,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026

...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.