İlk Derece Mahkemesi 2026/50 E. 2026/326 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/50 Esas KARAR NO : 2026/326

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2026 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin sipariş karşılığı olarak aldığı ve hamili bulunduğu .... Kombi Klima Tic.Ltd.Şti tarafından düzenlenerek kendisine teslim edilen; ..... bank .... Şubesine ait ..... seri numaralı ve 31.05.2025 tarihli 1.000.000 TL bedelli çeki müvekkili yedindeyken kaybettiğini, sözü edilen, 1.000.000,00 TL’lik çek, ile birlikte toplam 5 adet çek için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasından çekler hakkında zayi nedeni ile çek iptali davası açılmış olup teminat karşılığı 24.04.2025 tarihinde ödemeden men tedbir kararı verildiğini, çek iptali davası derdest olduğunu, çekler müvekkili uhdesinden rızası hilafına çıktığını, 3.kişiler tarafından sahte cirolar ile dolaşıma sokulduğunu, karşı taraf, bankadan çeki sorgulamadan aldığını, müvekkili çeki keşideci ..... Klima Tic Ltd.Şti firmasından adına yazılı olarak aldığını, kesinlikle ciro etmediğini, çek arkasındaki cirantaların hiçbiri ile ticari ilişkisi olmadığını, bu husus gerekirse Vergi Dairesinden sorulabileceğini, çek sureti bankadan çek ipatli dosyasına gönderilmiş olup ekte sunulduğunu, dosyaya sunulan vekaletnamedeki ve ekte sunulan belgelerdeki imzalar incelendiğinde çıplak gözle dahi çek ciro üzerindeki imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığı açıkça anlaşılmadığını, cironun sahte ciro olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu edilen keşidecisi .... Klima Tic.Ltd.Şti tarafından müvekkile teslim edilmiş olup müvekkili elinden rızası hilafına çıkan .... bank .... Şubesine ait .... seri numaralı ve 31.05.2025 tarihli 1.000.000 TL bedelli çekin davalı’dan istirdadına ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından, aleyhine yapılan icra takibine konu çekin zayi olduğu ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla çekin istirdadı talebiyle açmış olduğu işbu davada, yasada özel bir yetki şartı öngörülmemiş olduğundan HMK'da düzenlenen genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekeceği, HMK 6.maddesi ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" şeklinde düzenlenmiş olup; müvekkil şirketin merkezi Şişli/İstanbul olmakla, işbu davaya bakmakta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 13/01/2014 tarih, ..... E. - .... K. Sayılı kararı; "Davacı vekili, müvekkili şirkette meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin çelik kasasında bulunan çeklerin çalındığını, bu çeklerden muhatabının ... A.Ş ... ... şubesine ait, keşidecisinin.... İnş. Malz. Ayakkabı ve Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi olduğu, 04/05/2013 keşide tarihli ve 13.000 TL meblağlı çekin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan ilanlar sonucunda davalı ...'ın elindeki çeki mahkeme dosyasına ibraz ettiğini, davalı tarafından ibraz edilen çekin gerçek ve yasal hamilinin müvekkili olduğunu, bahse konu çekin müvekkilinin işyerinden çalındığı anda da çekin gerçek ve meşru hamilinin müvekkili bulunduğunu, davalının çeki iktisabında kötüniyetli ve ağır kusuru olduğunu ileri sürerek, anılan çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Karşıyaka/İzmir mahkemeleri olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, somut olayda davalının yerleşim yerinin ...olduğu, bu nedenle davanın .. .. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, gerek HMK'da ve gerekse TTK'da çek istirdatı davasında özel yetkili bir mahkeme öngörülmediği gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine ve istem halinde kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA," şeklindedir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi 16/11/2015 tarih, .... E.- ..... K. Sayılı kararı; "Dava; davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin "..." olması karşısında mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." şeklindedir. İzah edilen nedenlerle işbu davaya bakmakta mahkemenin yetkisiz olmakla, davanın usulden reddine karar verilmesini, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Somut olayda; davalının süresindeki yetki itirazı bulunduğu anlaşılmakla öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir. HMK'nın 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda, HMK’nın 10. maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre ise, aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Somut olayda; çek istirdadı istenilmiş olup Yargıtay 11. HD. yerleşik içtihatlarına göre; "Dava; davacının rızası dışında elinden çıkan çeklerin istirdadı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu yapılan çekler nedeniyle taraflar arasında kambiyo ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görüleceği kuşkusuzdur. Davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması, davalı şirketin merkezinin "..." olması karşısında mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 16/11/2015 tarih, 2015/5017 E.- 2015/12023 K. Sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 13/01/2014 tarih, 2013/17869 E. - 2014/571 K. Sayılı kararı) Bu kapsamda; davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve mahkememizce bu nedenle HMK 6, 114 ve 115 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, 4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır