İlk Derece Mahkemesi 2025/43 E. 2026/324 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/43 Esas KARAR NO : 2026/324

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/01/2025 KARAR TARİHİ : 24/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:10/08/2024 olay tarihinde ..... Mah. .... Sok. Küçükçekmece, İstanbul adresinde .... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle müvekkiline ait .... plakalı araç kazaya karışmış olup, maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğu, bu kazada .... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve müvekkile ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olacağı, kazaya sebep olan ..... plakalı aracın sigortalı ve kaskosunun bulunduğu, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracının yan kısmı ağır hasar almış olup şirkete ait olan araç ticari işlerde kullanılmakta olduğu, aracın tamirde kaldığı süreçte araçtan mahrum kalıp gün kaybı yaşadığı, araçta meydana gelen hasardan dolayı kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla yargılama sonucunda belirlenecek miktar gözetilerek 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL maddi tazminat, araç tamirat bedelini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket davacı yanın hasar kaybı zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeplerle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi kazaya karışan iki aracın da sigortacısı olduğunu, ..... plakalı aracın KASKO(IMMS) sigortacısı, kazanın diğer tarafı olan ..... plakalı aracın ise ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi 10/08/2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ilgili kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından; 18/10/2024 tarihinde ..... Sigorta A.Ş'ne 135.280,28TL rücu ödemesi, 31/10/2024 tarihinde ....’na 59.351,24TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, davacının hasar kaybına ilişkin zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, müvekkili sigorta şirketi sigorta poliçesi kaynaklı bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket teminat limitleri dahilinde davacı tarafın tüm zararını gidermiş olduğundan poliçe kaynaklı hiçbir sorumluluğu kalmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle;HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü gereği müvekkili davalının muamele merkezi “.... Cad. No: 15 Beyoğlu/ Salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilemediğinden huzurdaki davanın reddini, hükmedilen tazminattan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti mahsup edildikten sonra kalan miktarın ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsiline karar verilmesi gerektiğini, hiçbir surette kabul manasına gelmemekle beraber, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabileceği, ZMMS limitini aşmayan zararlardan, müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, huzurdaki dava konusu kazanın 10.08.2024 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 200.000,00TL' olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan, araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 10/08/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve dava konusu araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından kimin hangi oranda sorumlu olduğu, noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; .... plakalı araç sürücüsü .....’nun yönetiminde bulunduğu araç ile park halinde bulunduğu yol kenarından hareket ederek yola çıkmak istediği esnada bir anda yönetimindeki aracın kontrolünü kaybederek yolun karşı tarafında park halinde bulunan .... plakalı aracın sağ yan orta kısımlarına kendisinin sol ön kısmı ile çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsü .....’nun yola gereken dikkat ve özeni göstermediği yönetimindeki aracı kontrol edemeyerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan ve sürücülere ait Diğer Kusurlardan olan 47/1-d “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak, ”kural ihlali ile sürücülere ait Asli Kusurlardan olan 84/L) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporlarıyla maddi zarara yönelik hesaplama yapılmıştır. Rapora ilişkin itirazlar üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış olup değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı hesaplanmıştır. Mahkememizce 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış ve bedel artırım dilekçesi kapsamında davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 112.932,24TL değer kaybı bedelinin davalı ..... yönünden 10/08/2024 tarihinden, ..... Sigorta A.Ş yönünden 21/08/2024 tarihinden, ..... Sigorta A.Ş yönünden 14/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmalarına, ..... Sigorta A.Ş'nin kalan poliçe limitinin 5.368,48TL olması nedeniyle bu miktarla sınırlı sorumlu tutulmasına, 2-Araç mahrumiyet zararı yönünden 40.983,47TL'nin 10/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'ndan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.513,98TL ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 9.898,58TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.800,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 175,00TL posta masrafı, 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç olmak üzere toplam 9.405,80TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .....