İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/262 E. 2025/236 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/262 Esas KARAR NO:2025/236 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 04/04/2024 KARAR TARİHİ: 21/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak kaydı ile ( Talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ) davalarının kabulü ile müvekkili davacının--------- sayılı dosyasındaki borçlulara hiç bir borcunun olmadığının tespitine, karar verilmesini,(Yani icra dosyasında borçlu olan firmaların davacı müvekkilinde alacaklarının olmadıklarının tespitine ) müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi açısından, müvekkilinin menkul ve gayrimenkul mallarının üzerine konulmuş bulunan hacizlerin göstereceği teminat karşılığı kaldırılmasına ve müvekkilim yönünden davaları kesinleşinceye kadar icranın durdurulmasına ve ayrıca, icra dosyası için icra veznesine yatırılaracak olan paralarında ( ayni ve nakti teminatın) davamızın sonuçlanıp kesinleşmesine kadar alacaklıya ödenmemesi için acilen ödeme yasağı konulmasına ve ayrıca davalı kötüniyetli olduğundan, dava konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekiletinde karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nin 89/3. maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır.Mahkememizin --------- sayılı kararı ile " Davanın İİK'nun 89/3 maddesine göre açıldığı, davacının icra takibinde taraf değil üçüncü kişi olduğu, İİK'nun 89/3 maddesine dayalı davanın koşullarının madde kapsamında düzenlendiği, ancak görevli mahkeme konusunda özel bir düzenlemeye yer verilmediği görevli mahkemenin genel kurallara göre belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 2/1 maddesinde mal varlığına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, yine 2/2 maddesi uyarınca HMK'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli kabul edildiği, 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin ticaret mahkemelerinde görüleceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca göreve ilişkin düzenleme kamu düzenine ilişkin olmakla, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. İhtisas mahkemesinde bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekir.Davada takip dosyasında, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusunun borcundan dolayı, davacıya İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açtığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK'nın 2.maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK 355. Madde gereğince resen gözetilen sebeplerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-3.maddesi gereğince kaldırılmasına," karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve Bam kararı doğrultusunda;Davada takip dosyasında, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusunun borcundan dolayı, davacıya İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açtığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, bu nedenle görevli Mahkeme'nin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkememizin görevli olmadığı kanaati ile görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere------ Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2.maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2025