İlk Derece Mahkemesi 2025/260 E. 2025/260 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/260 Esas - 2026/333 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/260 Esas KARAR NO : 2026/333

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkez binasına güvenlik kameraları kurulumu ve takip edilmesi konusunda müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir sözleşme kurulmuş olduğunu, davalı tarafından sağlanacak hizmet bedelinin, kurulum ve aktivasyon dahil 22.250.00 TL dört eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, ilk ödemenin müvekkili şirkete ai... .... .... kredi kartından çekilmiş olduğunu, kredi kartı hesap ekstresi incelendiğinde müvekkili şirketin onayı olmadan davalı şirket tarafından bir takım paralar çekilmiş olduğunu, şirket yetkilileri tarafından çekilen bu paraların mahiyetinin davalı şirket nezdinde araştırılmış olduğunu, davalı şirket tarafından çekilen tutarın kablo bedeli olduğu yönünde açıklama yapılmış olduğunu, davalı yetkilileri tarafından 850 metre kablo çekildiği beyanı üzerine, müvekkili şirket ısrarı ile davalı şirket elemanlarınca çekilen kablo miktarının 642 metre olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, banka hesabından 37.705,26 TL çekim yapılmış olduğunu, izinsiz ve habersiz çekilen paranın iadesi amacıyla ...38. Noterliği 19.07.2024 tarih ve 14883 yevmiye numarasıyla bir ihtarname keşide edilmiş olduğunu, herhangi bir dönüş olmaması üzerine müvekkili tarafından ...1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/90368 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri, harç, ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından davacı şirketin talebi doğrultusunda "... .... .... " adresinde alarm sistemi kurulumu yapılmış olduğunu, kurulum işlemi teklifi yapılırken müvekkili şirket tarafından davacı şirkete kablo ücreti birim fiyat olarak iletilmiş ve kurulum işlemi yapılırken kullanılan kablonun miktarına ilişkin olarak sonrasında fatura kesileceği de davacı şirkete bildirilmiş olduğunu, kurulum işleminin tamamlanmasının akabinde Davacı Şirket, teknik ekibin iş emrine girmiş olduğu kablo metrajı hususunda davacı şirket tarafından itirazda bulunmuş, bu itiraz üzerine müvekkili şirket tarafından yetkili denetim ekibi adrese gitmiş ve ölçüm yapmış, bu ölçüm sonucunda kablo metrajlarında hata yapılmış olduğunun kontrolü sağlanmış ve davacı şirketin müvekkili şirkete yönelik olarak 10.195.-TL iade faturası kesilmesi istenmiş olduğunu, iade faturasının kesilmesi talebinin Davacı Şirket tarafından da kabul edilmiş olduğunu, ancak 10.195.-TL iade faturası kesilmesi konusunda mutabık kalınmasına rağmen davacı tarafından bu hususun yerine getirilmemiş olduğunu, davacının ödeme alınan kredi kartı sisteme otomatik ödeme olarak kaydedilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından düzenlenen faturaların otomatik olarak ödenmiş olduğunu, davacı şirketten onayı olmadan para çekimi yapılmamış olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı borçlunun ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/90368 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibe konu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarına ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan delillerden davaya konu icra takip dosyası, tarafların BA-BS formları, dosyaya celbedilmiş, bilirkişi raporları alınmıştır. Davaya konu ...1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/90368 Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; Dosya kapsamında 31.12.2024 tarihinde düzenlenen İlamsız Takiplerde Ödeme Emrine göre 37.705,26 TL Asıl Alacak, 8.767,25 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 46.472,51 TL Toplam alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, borcun nedeni “şirket hesabından bilgimiz dışında 19.06.2024 tarihinde uhdenize aktarılan paranın iadesi.”şeklinde gösterilmiş olduğu görülmüştür. Davacı şirket vekili tarafından davalı şirket adına ...38. Noterliği 19.07.2024 tarih ve 14883 yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamenin incelenmesinde; İhtarname ile davalı şirket “Sayın muhatap, Müvekkil şirkete güvenlik kameraları kurulumu ve takip edilmesi konusunda yapılan görüşmeler neticesinde 31/05/2024 tarihinde bu konuyla alakalı bir proforma fatura düzenlediniz. Düzenlediğiniz proforma fatura üzerinden yapılan pazarlık sonucu hizmet bedelinin kurulum ve aktivasyon dahil 22.250,00 TL dört eşit taksit şeklinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Müvekkil şirkete ait Vakıfbank kredi kartından şirket yetkilimizin onayıyla anlaşıldığı şekilde 4 taksitin ilki çekilmiştir. Ancak tarafımızca hesap ekstresi incelendiğinde kararlaştırılan işbu bedel haricinde şirketin bilgisi ve onayı olmadan uhdenize birtakım paralar daha geçirdiğiniz tespit edilmiştir. Bahse konu paraların çekileceğine dair bir açıklama yapılmadığı, şirketten bu hususta onay alınmadığı gibi bir fatura da gönderilmemiştir. Bu hususla alakalı defalarca şirketinizle görüşmemize rağmen çekilen paraların onayımız olmadan nasıl çekildiği ya da ne için çekildiği tarafımıza açıklanamamıştır. Gerek şirket yetkililerimiz bizzat şirket merkezinize gelerek ve gerekse mail yoluyla bu açıklamalar defaten tarafınızdan istenmiştir. Ticari hayatın devamı için gerekli ve elzem olan güven ilişkisine dayanarak şirketinize teslim ettiğimiz kredi kartının bilgimiz ve onayımız dışında kullanılması güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmaktadır. Bir başka husus ise güvenlik kameralarının kurulumunun yapıldığında 850 metre kablo kullanıldığı servis formunuzda bildirilmiştir. Ancak müvekkil tarafından yapılan itiraz sonucu şirketinizin teknik ekibinin de tekrar ölçüm yapmasıyla kullanılan 642 metre olduğun tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar şirketinize karşı duyulan güveni sarsıcı niteliktedir. Müvekkil şirket yetkilisine yüklenen mobil programınızdan tesadüfen 14.06.2024 tarihli fatura dün itibariyle görülmüştür. Fatura incelendiğinde içeriğinin tutarsızlıklarla dolu olduğu görülmüştür. Tarafımıza tebliğ edilmeyen işbu faturaya itiraz ediyoruz. (18.07.2024 tarihinde haberdar olduk.) Yukarıda izah edilen sebepler doğrultusunda işbu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde şirket hesabından şirketin bilgisi ve onayı dışında alınarak uhdenizde tutulan paraların işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkilin banka hesabına yatırılmasını aksi halde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm hak ve alacakların tarafınızdan tahsili için gerekli yasal yollara başvuru yapılacağını bu sebeple doğacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinden de sorumlu tutulacağınızı ayrıca TCK m. 155 uyarınca güveni kötüye kullanma suçundan hakkınızda şikayette bulunulacağını tarafınıza İHTAREN bildiririz.” şeklinde ihtar edilmiş olduğu tespit görülmüştür. Başkent Vergi Dairesi Müdür ün 07.03.2025 tarih ve 140827 sayılı cevabi yazıları ekinde davacı ve davalı şirkete ait 2024 yılı BS/BA analiz formları bulunmakta olup, buna göre; 2024 Yılında Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 6 adet fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların tutarlarının 51.490,72 TL olduğu, bu haliyle tarafların BA-BS analiz formlarının birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür. Davaya konu mesafeli satış sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı vekilinin cevap dilekçesi ekinde, tarafların unvanları yazılı olarak 27 maddeden müteşekkil, herhangi bir kaşe ve imza içermeyen Mesafeli Satış Sözleşmenin 5'nci maddesine göre sözleşme bedeli 33.666,45 TL olduğu, proforma fatura ile bu bedelin örtüştüğü, proforma fatura bedeli üzerinden KDV dahil bedelden 17.789,84 TL iskonto yapılmış olduğu görülmüştür. Ödeme koşulları başlıklı 12'nci maddesinin; “12.1.HİZMET ALAN, işbu Sözleşme'nin kurulması aşamasında Hizmet Bedelinin tahsilatının yapılabilmesi için ... ALARM'ın IVR Sistemi'ne kredi kartı bilgilerini tanımlayacaktır. IVR Sistemi'ne girilen kredi kartı bilgileri ile E-Tahsilat Sistemi Üzerinden tahsilatlar yapılacaktır. Hizmet Alan, ... Alarm'ın herhangi bir müdahalesi ve/veya işlemi olmadan E-Tahsilat Sistemi üzerinden kredi kartı bilgilerinin tanımlamasını bizzat gerçekleştirecektir. 12.2.işbu Sözleşme doğrultusunda düzenlenecek fatura bedeli, HİZMET ALAN'ın işbu sözleşmenin kurulması sırasında bilgilerini vermiş olduğu kredi kartından otomatik olarak tahsil edilecek olup, HİZMET ALAN bu hususta açıkça bilgilendirilmiş ve bu hususu kabul etmiştir. 12.3. Hizmet Alan, vermiş olduğu kredi kartı bilgilerinin işbu Sözleşme süresi boyunca ... Alarm tarafından düzenlenecek fatura bedelini tahsilatı amacıyla kullanılmasına rıza gösterip muvafakat etmişti. 12.4. Herhangi bir nedenle ilk ay Hizmet bedeli ödenmez veya ödeme yapılan kartın ait olduğu banka tarafından işlem yapılmaz ya da işlem iptal edilirse, ... ALARM, işbu Sözleşme'yi haklı olarak feshetme hakkına sahip olacaktır ve böyle bir durumda ... ALARM'ın ifa yükümlülüğü ortadan kalkar. Bu durumda HİZMET ALAN, hiçbir sebep, şekil ve surette ... ALARM'dan hiçbir talepte bulunamaz. 12.5. HİZMET ALAN'ın, Hizmet bedelini kredi kartı ile ödemesi durumunda, vade olanakları, sayısı, vade farkı ve diğer hususların tamamı banka tarafından tespit edilen kredili ödeme imkanları olup, ... ALARM ile HİZMET ALAN arasındaki ilişkiden bağımsızdır. 12.6Hizmetin ifasına başlandıktan sonra, herhangi bir nedenle, işlem yapılan kredi kartının ait olduğu banka/finans kurumunun aylık Hizmet bedellerini Alarm'a ödememesi halinde, bu husus HİZMET ALAN'a telefon ve/veya e-posta, kısa mesaj (sms) gibi yollarla bildirilir. Her ay kredi kartından tahsilatın yapılıp yapılmadığının kontrolü HİZMET ALAN'ın yükümlülüğündedir. Kredi kartından tahsilatın yapılamaması halinde HİZMET ALAN en geç 3 gün içinde, tahsil edilemeyen aylık Hizmet bedel (ler)ini farklı bir ödeme kanalı ile ödemekle yükümlüdür. Ödemenin işbu madde de belirtilen süre içerisinde de yapılmaması durumunda ... ALARM herhangi bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın Hizmeti anında sonlandırma hakkına sahiptir. Bu durumda oluşabilecek güvenlik zafiyetinden HİZMET ALAN sorumlu olacaktır. 12.7SECURITAS ALARM, HİZMET ALAN'ın aylık hizmet bedellerini ödememesi nedeni ile hizmet vermeme hakkı saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen hizmet bedeli alacağını yasal takibe koyarak, bu nedenle oluşan tüm zarar ve ziyanını talep edebilir. Bu durumda HİZMET ALAN ödemede geciktiği tutarları TL bazında Vade Gününden başlayarak, füilen ödeme yapılan güne kadar yürürlükte olan yıllık yasal faiz oranının 96100 fazlası oranında faiz ile birlikte, ödemede geciktiği gün sayısı üzerinden ödeyecektir. HİZMET ALAN'ın "gerçek veya tüzel kişi tacir" olması ve/veya sözleşme konusu hizmetin Hizmet Alan'ın iş vadesinde ödenmemiş bakiyelere fatura tarihinden itibaren yürürlükte olan ticari reeskont faiz oranında gecikme faturası kesilecektir. 12.8. Kredi kartı ile yapılan ödemelerde tüm iade işlemleri HİZMET ALAN'ın kredi kartına iade suretiyle yapılır. İade edilen tutar, siparişin iptal edilmesinden sonra 7 (yedi) gün içerisinde ilgili bankaya iade edilir. Bu tutarın bankaya iadesinden sonra HİZMET ALAN hesaplarına yansıması bankanın kendi işlem süreçleri ile ilgili olduğundan, olası gecikmeler için ... ALARM'ın herhangi bir şekilde müdahalede bulunması ya da sorumlu tutulması mümkün değildir. HİZMET ALAN açıkça bilgi sahibi olarak bu hususları kabul etmiştir. İadeler kredi kartına yansıtılmakta ve banka iadeyi nakit olarak yapmamaktadır. Kredi kartına taksitle yapılan satışlarda, ... ALARM bankaya iadeyi tek seferde yapmakta, ancak banka iadeyi HİZMET ALAN'ın Hizmeti aldığı taksit sayısı ile ve aylık taksitler tutarını ait olduğu ay iade etmek suretiyle yapmaktadır. Havale, EFT ve kapıdan ödeme seçeneklerinde, HİZMET ALAN'ın vereceği hesap numarasına iade gerçekleştirilir. 12.9. HİZMET ALAN'ın seçtiği paketlerde belirlenen sayı, hizmet tipine vb. ek olarak hizmet/sistem talep etmesi halinde; bu ek talepler ek ücrete tabi olup, ... ALARM bunları ayrıca fatura edecektir. 12.10. HİZMET ALAN yukarıdaki konularda açıkça bilgilendirildiğini kabul eder. 12.11HİZMET ALAN, Hizmet ile ilgili talep ve şikayetlerini Sözleşme'nin giriş kısmındaki ... ALARM iletişim bilgileri aracılığıyla ... Alarm'a bildirerek, şikayet talep kaydı oluşturabilir. Bu durumda ... ALARM, HİZMET ALAN talep ve şikayetini değerlendirerek, HİZMET ALAN'a bilgi vermekle yükümlüdür. 12.12HİZMET ALAN, işbu Sözleşme kapsamındaki Mekan'ından başka bir Mekan ve/veya Mekanları için ... ALARM ile ayrı bir mesafeli satış sözleşmesi ve/veya sözleşmeleri imzalamış ise; bu halde herhangi bir mesafeli satış sözleşmesinden birine ait ödeme yükümlülüğünü zamanında ve gereği gibi yerine getirmemesi halinde; HİZMET ALAN tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmesi için ... ALARM, HİZMET ALAN'a yazılı bildirim yapacak olup, verilen süreye rağmen ödemenin eksiksiz ve süresinde HİZMET ALAN tarafından yapılmaması halinde, ... ALARM'in mevcut imzalı diğer mesafeli satış sözleşmeleri kapsamında da hizmeti durdurma ve/veya sözleşmeyi derhal feshetme hakkı bulunmaktadır. Müşteri bu hususta detaylıca bilgilendirilmiş olduğunu ve bu duruma onay verdiğini kabul eder.” Şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davaya konu faturanın incelenmesinde; Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan 14.06.2024 tarih ve SAV2024000096015 nolu, 59.995,36 TL bedelli fatura aynen aşağıya alınmış olup, proforma teklif ile davacı şirket adına düzenlenen fatura içeriğinin farklı olduğu görülmüştür, Dosya kapsamı ön incelemede belirlenen uyuşmazlık yönünden, davacıdan haksız yere para çekilip çekilmediği, davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, 10.295,00 TL'lik iade faturasının düzenlenip düzenlenmediği, icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı noktasında rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket 2024 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, Ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi, yasal usul ve esaslara uygun olduğu, davalı şirket 2024 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi, yasal usul ve esaslara uygun olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre 30.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 1.133,69 TL alacaklı olduğu, dosyaya kazandırılmış olan ve yukarıda aynen alınan Sözleşmenin 12'nci maddesine göre, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların bedellerini otomatik olarak davacı şirkete ait ve tanımlanmış kredi kartından tahsil edebileceği düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin varlığı, hukuki mahiyeti ve sonuçlarının mahkememizin takdirinde olduğu, sitem kapsamında 642 metre kablo döşenmiş iken 850 metre kablo fatura edilmesinden kaynaklı olarak tarafımızca hesap edilen miktardan daha fazla bir miktar olan ve davalının kabulünde olan 10.195,00 TL davacı şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, taraflar arasında teati edilen mesajlaşmalarda, iade faturasının düzenlenmesine müteakip davalı şirket tarafından iadenin gerçekleşeceği beyan ve kabul edilmiş olduğu, davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen fatura içeriği ile dosya içeriğindeki proforma faturada kamera miktar ve birim fiyatlarının farklı farklı alınmış olduğu, bunun nereden kaynaklandığına dair dosya içeriğinde herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle davalı şirket tarafından yapılan kurulumun Elektrik-Elektronik Mühendisi bir uzman tarafından değerlendirilmesi hususunun mahkememizin takdirinde olduğu, halihazırda davacı şirket tarafından davalı şirket adına 10.195,00 TL bedelli iade faturası düzenlenmemiş olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacağın fatura düzenlenmesi şartına bağlı olarak 10.195,00 TL olacağı, kredi kartından çekimin 19.06.2024 tarihinde yapılmış olduğundan hareketle ve Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; 30.12.2024 takip tarihine kadar işlemiş faiz bakımından icra takibinde talep edilen 2024 yılı için %50,75 Reeskont ve % 51,75 Avans faiz oranı ile davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz miktarı; a- Reeskont Faiz Oranı ile ( 10.195,00 X 0,5075/365 X 194 gün)= 2.750,00 TL, b- Avans Faiz Oranı ile ( 10.195,00 X 0,5175/365 X 194 gün)= 2.804,18 TL olarak hesap edilebileceği rapor edilmiştir, Dosya kapsamı 06/08/2025 tarihli raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişinin yanına elektrik elektronik mühendisi bilirkişi eklenerek sözleşmedeki edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, proforma teklifi ile davacı şirket adına düzenlenen faturalar arasındaki içeriğin farklı olmasının nedeninin ne olduğu, buna göre kredi kartından fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, dava tarihi itibariyle davacı yanın talep edebileceği miktar yönünden hem de 31/05/2024 tarihli proforma faturanın mahkeme tarafından kabul görülme ve görülmeme ihtimali bakımında gerektiğinde terditli olarak şekilde ayrıntılı olarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 08/02/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dosya kapsamında bulunan Davalı ... Alarm İzleme ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. personellerince 13.06.2024 tarihinde 505303 iş emri ile Davacı Kaya Ulaşım Hizmetleri Ve Filo Kiralama San.Tic. Ltd. Şti.ne 16 adet kameralı CCTV Bilgi İhbar sistemini kurulumunu yaptığı taraflar arasında imza altına alındığı,... Alarm ve Kamera sistemi malzeme montaj dahil (kablolama hariç) toplam bedeli proforma faturaya göre 24.079,47 olarak hesap edilmiş olup taraflar arasında 22.250,00 TL anlaşma sağlandığı dosya kapsamındaki bilgilerden anlaşıldığı ,dosya kapsamında proforma teklifinde “Kablo ve Kablo İşçilikleri birim fiyat olarak verilmiş Kullanılan metraj kadar ayrıca fatura edilecektir” düzenlemesinden dolayı kullanılan kablo ve kablo işçilikleri toplam bedeli 22.240,50 TL olduğu İskontolu fiyatı 20.550,75 TL olarak yukarıdaki tabloda hesap edildiği, 03.06.2024 tarihli SA V2024000096015 Nolu Fatura incelendiğinde KDV Dahil 59.995,36 TL olduğu, Fatura özetindeki CCTV Bilgi İhbar sistemine ait malzemeler incelendiğinde servis analiz formunda HİLOOK THC-T120-PC-2M DOME KAMERA malzemesinden 16 adet montajı yapılmasına rağmen ilgili faturada 19 adet olduğu görülmüştür. Ayrıca RG59/U442x0,5 CCTV kablosunun fatura da 850 metre olduğu fakat tarafların da kabulü ile yerinde montajı yapılan kablonun 642 metre olduğu, taraflar arasında imzalanan me, proforma fatura ve CCTV Bilgi İhbar ve Risk Analizi Formu incelendiğinde davalı şirket tarafından kurulumu yapılan sistemin bedeli proforma faturaya göre hesap edildiği, davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen fatura içeriği ile dosya içeriğindeki proforma faturada kamera miktar ve birim fiyatlarının farklı farklı alınmış olduğu, bunun nereden kaynaklandığına dair dosya içeriğinde herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle davalı şirket tarafından yapılan kurulumun Elektrik-Elektronik Mühendisi bir uzman tarafından yapılan değerlendirmler raporun önceki bölümünde gösterilmiş olduğu, davalı tarafından fazladan fatura edilerek tahsil edilmiş olan davacı alacağının( 59.995,36 TL - 51.360,90 TL = 8.634,46 TL) Davalı tarafın fazla bedel talep ettiği miktarın 8.634,46 TL olduğu, halihazırda davacı şirket tarafından davalı şirket adına 8.634,46 TL bedelli iade faturası düzenlenmemiş olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği asıl alacağın fatura düzenlenmesi şartına bağlı olarak 8.634,46 TL olacağı, kredi kartından çekimin 19.06.2024 tarihinde yapılmış olduğundan hareketle ve mahkememizin takdirinde olmak üzere; 30.12.2024 takip tarihine kadar işlemiş faiz bakımından icra takibinde talep edilen 2024 yılı için 96 50,75 Reeskont ve *6 51,75 Avans faiz oranı ile davacı şirketin talep edebileceği işlemiş faiz miktarı; a- Reeskont Faiz Oranı ile ( 8.634,46 X 0,5075/365 X 194 gün)=2.329,06 TL, b- Avans Faiz Oranı ile ( 8.634,46 X 0,5175/365 X 194 gün)=2.374,95 TL olarak hesap edilebileceği rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; dava dosyasında yer alan teklif ,watsup yazışmaları ,sözleşme ve proforma nazara alındığında ,davalı tarafın "... "adresinde davacı yanın talebi doğrultusunda alarm sistemi kurulumu yaptığı,aldırılan bilirkişi heyet raporuna göre ... Alarm ve Kamera sistemi malzeme montaj dahil (kablolama hariç) toplam bedeli proforma faturaya göre 24.079,47 olarak hesap edilmiş olup taraflar arasında 22.250,00 TL anlaşma sağlandığı dosya kapsamındaki bilgilerden anlaşıldığı ,dosya kapsamında proforma teklifinde “Kablo ve Kablo İşçilikleri birim fiyat olarak verilmiş Kullanılan metraj kadar ayrıca fatura edilecektir” düzenlemesinden dolayı kullanılan kablo ve kablo işçilikleri toplam bedeli 22.240,50 TL olduğu İskontolu fiyatı 20.550,75 TL olarak bilirkişi heyetinin raporundaki tabloda hesap edildiği, 03.06.2024 tarihli SA V2024000096015 Nolu Fatura incelendiğinde KDV Dahil 59.995,36 TL olduğu,bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada kablo ve kablo işçilik bedeli KDV dahil toplam iş bedelinin 51.360,90TL olduğu ,buna göre davacıdan 8.634,46 TL fazla bedel talep edildiği bilirkişi heyetince hesap edilmiş ise de ,davalı yanın cevap dilekçesinde 10.195,00 TL fazla para çekildiğine dair kabulü karşısında cevap dilekçesindeki beyana üstünlük tanınarak ,davanın kısmen kabulü ile Davalı borçlunun ... .... .... Esas sayılı takip dosyasındaki 10.195,00 TL asıl alacak miktarına yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz yönünden ise ,DAVA DİLEKÇESİNE EKLİ ...38.noterliğinin 14883 yevmiye nolu ihtarnamede , ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içinde fazla çekilen paranın ticari faizi ile birlikte iadesinin istendiği ,iş bu ihtarnamenin davalı yanan 19/07/2024 tarihinde tebliğ olunduğu 1hafta sonrası olan 26/07/2024 tarihinden icra takip tarihi olan 31/12/2024 tarihine kadar 10.195,00 TL üzerinden hesap edilen avans faizinin hakimliğimizce hesaplanması sonucu 2.281,72 TL olması karşısında , 2.281,72 TL işlemiş faiz oranına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden avans faizi uygulanmak üzere devamına,alacak yargılamayı gerektirdiği ve davacı yanını icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğu olduğu ispatlanamadığından tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı borçlunun 1 Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/90368 Esas sayılı takip dosyasındaki 10.195,00 TL asıl alacak miktarına ve 2.281,72 TL işlemiş faiz oranına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden avans faizi uygulanmak üzere devamına, 3-Davacı yanın icra inkar, davalı yanın kötü niyet tazminata ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 852,28 TL karar ve ilam harcının 793,64 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 58,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 807,5 TL tebligat-müzekkere gideri ve 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.922,9 yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 2.391,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan 500,00 TL delil avansının kararın kesinleşmesine müteakip ve talep halinde davalıya iade edilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 793,64 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.476,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan (AAÜT'nin 13.maddesi de nazara alınarak ) 12.476,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.367,2 TL'sinin davacıdan, 1.232,8 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2026