İlk Derece Mahkemesi 2026/425 E. 2026/425 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/425 Esas - 2026/510 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/425 Esas KARAR NO: 2026/510

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2026 KARAR TARİHİ : 02/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirket çalışanına verilen forklift operatörlük/ eğitim hizmetinden kaynaklandığını, davalı şirket çalışanının bizzat müvekkilinin kurs adresine gelmesi suretiyle eğitim verilerek sertifika düzenlendiğini, taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu ve davalı borçlunun talebi üzerine faturada belirtilen forklift operatörlük eğitimi ve sertifikası için kurs hizmetini davalıya eksiksiz olarak verildiğini, hizmet bedeli olarak KDV dahil 9.500,00 TL fiyat üzerinde anlaşıldığını, fatura alacağı için .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline ve takibin şimdilik 1.000,00 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalının cevap dilekçesinde özetle; Görev, yetki, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazları ve zaman aşımı def'inde bulunduğu, davacının talebi soyut iddialara dayanıp dosyaya somut delil sunulmadığındı bildirip davanın esastan reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava: fatura alacağına dayalı itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili 31.08.2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. 6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş, Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır. 310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 22.05.2026 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 31.08.2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (....), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 244,00 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-4325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderlerinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/09/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı