İlk Derece Mahkemesi 2025/246 E. 2025/246 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/246 Esas - 2026/335 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/246 Esas KARAR NO : 2026/335

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.06.2020 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu, davaya konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olup, yargılama konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve ... Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” ... Hesabına başvurulabileceği düzenlendiğini, başvuru konusu kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortası bulunmadığından, ... Hesabı müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, gerek davalı sigorta şirketine gerekse davalı ... Hesabına dava açmadan önce yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek HMK madde 107/2 uyarınca talep artırım hakları saklı olmak üzere, ... plaka sayılı araç yönünden kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 6.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 7.000,-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'nden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, ... plaka sayılı araç yönünden şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 6.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL, olmak üzere toplam 7.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden yapılan inceleme neticesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlaranın ’tazminat ve giderlerin ödenmesi’ ile ilgili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, ’... Sigortacı hak sahibinden nıünbasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir." ifadesi gereği Halil Yıldız'ın başvurusunun eksik olduğu tespit edildiğinden bu durumun yazı ile bildirildiğini, bu kapsamda müvekkil tarafından Yönetmeliğin 9'uncu maddesine istinaden davacının söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranımn belirlenmesi hususunda Prof. Dr. Cemil Taşcıoğlu Şehir Hastanesi'ne başvuru yapıldığını, davacının ilgili kuruma başvurmadan ve dava şartını yerine getirmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurduğunu, bu nedenle dava şartı olan başvuru işlemi gerçekleştirilmeden davanın açıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görene gelir bağlanıp bağlanılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olup olmadığı ile kaza esnasında hatır taşıması yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılmasının gerektiğini, müvekkiline yapılan eksiksiz bir başvuru bulunmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini ve alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkil sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve zarar durumunun tespiti/iş ve güçten kalma durumlarının davacıların dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip, talepte bulunanların yaş, usul füruluk ile diğer sosyal ve medeni durumları da göz önüne alınarak ispat olunabilecek talepler olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, KTK 99/1 hükmü uyarınca ; sigortacının, zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde kendisine teslim etmesinden itibaren 8 iş günü içinde ödemeyi yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağının ve zarar görenin faiz hakkının temerrüd tarihinden itibaren doğacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Talep Artırım: Davacı vekili 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile ... plaka sayılı aracın ... poliçesi kapsamında ...Sigorta A.Ş. yönünden fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 60.035,64-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.155,97 TL, ... plaka sayılı aracın ... poliçesi bulunmamasından mütevellit ... Hesabı yönünden, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 180.186,84-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.467,91 TL olarak belirlemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan delillerden; -SGK Çanakkale İl Müdürlüğü'nün 30/07/2021 tarihli cevabi yazısı ile davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. -Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine 10/02/2020-10/02/2021 tarihlerini kapsar 33171199 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu tespit edilmiştir. -Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçesi bulunmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin cevabi yazısından anlaşılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemeleri 35. Hukuk Dairesi'nin 2023/1162 Esas, 2025/30 Karar sayılı kaldırma kararı öncesi; -Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 29/092021 tarihli raporda davacının 19/06/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınarak bedensel özür oranı hesaplandığında, tüm vücut engel oranının % 41 olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. -Adli Tıp Kurumu ... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 27/06/2022 raporu ile davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Görme Sistemi, Görme Sistemi yetersizliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. -Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...'nun dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü Gürsel Akgül'ün ise % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. -Aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararının 240.142,46 TL, geçici iş göremezlik zararının 12.623,88 TL hesaplandığı belirtilmiştir. Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile kaza tarihini itibariyle ... sigortası bulunmayan dava dışı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı traktörün karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konusunda olan davacının davacının yaralandığı ve vücut engellilik oranının %32 oranında kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu hususunun Adli Tıp raporu ile tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporlarına göre; gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu, kaza tarihi itibariyle sigortasız araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; maluliyet oranı ve kusur oranı göz önünde bulundurularak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 240.142,46 TL, geçici iş göremezlik zararının 12.623,88 TL olduğu, davacının talebinin kusur oranında olduğu, davalı ... Hesabı vekilince hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, hatır taşıması savunmasının defi niteliğinde olduğu ve davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediğinden hatır taşıması indirimi yapılmamış, ancak soruşturma aşamasında alınan beyanlar gözetildiğinde davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğinin ve bu şekilde zararı artırdığının kabulü ile davacı lehine hükmedilecek tazminatından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiş buna uygun olarak ve dava dışı araç sürücülerinin kusurlarına isabet eden miktarlarda tazminata karar verilmiş, ancak takdiri indirim nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemiştir. Mahkememizden verilen 15/05/2023 tarih ve 2021/240 Esas, 2023/331 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemeleri 35. Hukuk Dairesi'nin 2023/1162 Esas, 2025/30 Karar sayılı ve 15/01/2025 tarihli ilamı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememiz dosyası 03/03/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı ile BAM kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile Hacettepe Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 29/09/2021 tarihli raporlar arasında çelişki bulunduğundan, davacının yüzünde meydana gelen yaralanmalar da değerlendirilmek suretiyle çelişkinin giderildiği engellilik raporu alınarak, davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun tespiti ile rapor tanzim edilmek üzere ... Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'na gönderilmiş, 17/06/2025 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; Davacının 19/06/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; Görme Sistemi, Görme Sistemi Yetersizliği değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %32 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı mahkememizin 05/09/2025 tarihli ara kararı ile aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İşbu davada, davacı vekilince; 6.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, sigortası olmayan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nun kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, ancak mahkememizce davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu, ... BAM tarafından bu hususta kaldırma kararı verilmediği dikkate alınarak tarafımızca %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'in 19.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının % 32 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 12.623,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak, ancak iskonto (teknik faiz) kullanılmadan 2025 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 526.962,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, dava arasında davalı ...sigorta şirketince davacıya 90.000,00 TL asıl alacak ödemesi yapıldığı, tarafların sulh oldukları, %20 müterafik kusur indirimi uygulanıp, davalı ... Hesabının %75 kusuruna göre hesaplanma yapıldığında, (12.623,88x0,80x0,75) davacının davalı ... Hesabından 7.574,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, %20 müterafik kusur indirimi uygulanıp, davalı ... Hesabının %75 kusuruna göre hesaplanma yapıldığında, davacının davalı ... Hesabından 316.177,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, mahkememizce 15.05.2023 tarihli kararında, davalı ... Hesabı yönünden 180.106,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.467,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 189.674,75 TL tazminattan 20 müterafik kusur indirimi yapılması sonucu bulunan 151.793,80 TL'nin 04.12.2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiği kanaatinde olduğu rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişi raporunun 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere mahkememizin 18/11/2025 tarihli ara kararı ile dosya kapsamı itirazlar değerlendirilerek ek rapor tanzim etmek üzere aktüer bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/01/2026 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda özetle; İşbu davada, davacı vekilince; 6.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde, sigortası olmayan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu, davalı Groupama (Axa) sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nun kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'nun 19.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %32 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 12.623,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, mahkememizce kusura göre sorumluluğun kabulü halinde, %75 kusura göre davalı ... Hesabının 9.467,91 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağı, % 25 kusura göre davalı ...Hesabının 3.155,97 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığı, mahkememizce pasif dönem hesabının vergi istisnası hariç net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 619.536,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, %75 kusura göre davalı ... Hesabının 464.652,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağı, % 25 kusura göre (dava arasında yapılan 90.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında) davalı ...sigortanın 64.884,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığı, mahkememizce pasif dönem hesabının vergi istisnası dahil net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine, 734.698,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, % 75 kusura göre davalı ... Hesabının 551.023,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağı, %25 kusura göre, (dava arasında yapılan 90.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında) davalı ...sigortanın 93.674,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığı, 7. 19.06.2020 kaza tarihi itibariyle ... poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 410.000,00 TL olduğu, mahkememizce davalıların poliçe limiti ve kusura göre sorumlu olduklarının kabulü halinde davacının, ... Hesabından, sürekli sakatlık teminatından toplam 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 9.467,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, dava arasında davalı ...sigorta şirketince davacıya 90.000,00 TL asıl alacak ödemesi yapıldığı, tarafların sulh oldukları, mahkememizce 15.05.2023 tarihli kararında, davalı ... Hesabı yönünden 180.106,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.467,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 189.674,75 TL tazminattan 20 müterafik kusur indirimi yapılması sonucu bulunan 151.793,80 TL'nin 04.12.2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, hesaplamalarda müterafik kusur indirimi yapılmadığı rapor edilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 410.000TL'ye ,yükseltmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 09/09/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ...Sigorta ile sulh olunması sebebi ile davalı hakkındaki açılan davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmaları üzerine ,davalı ...Sigorta Şirketi (...Sigorta Şirketi) yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar kurmak gerekmiştir. Her ne kadar davalı ... Hesabı davacının ıslah talebine karşı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise ,kaza tarihinin 19/06/2020 olup taksirli yaralama ceza zaman aşımının 8 yıl olması nedeni ile kısa zaman aşımı süresi bu kadar uzayacağından ve son ıslah tarihine kadar kısa zaman aşımı süresi geçmediği ,.davanın belirsiz alacak davası olarak da açılmış olması nedeni ile davalı yanın zaman aşımı itirazına itibar edilmemiştir. Dava dilekçesi ,davalıları cevap dilekçesi ,dosyaya kazandırılan davacıya ait tedavi evrakları , esd tutanakları ,SGK yazı cevabı ,aldırılan kusura ve maluliyete dair rapor ile BAM kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan ATK İkinci Üst Kurul Raporu tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile kaza tarihini itibariyle ... sigortası bulunmayan dava dışı sürücü yönetimindeki ... plaka sayılı traktörün karıştığı trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konusunda olan davacının davacının yaralandığı ve vücut engellilik oranının ... ATK İkinci Üst Kurul 17/06/2025 tarihli raporunda davacının vücut engellilik oranının %32 olduğu , iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay olduğu , mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporlarına göre; gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu, kaza tarihi itibariyle sigortasız araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; maluliyet oranı ve kusur oranı göz önünde bulundurularak aktüer bilirkişi tarafından yapılan son tarihli ek rapordaki hesaplama neticesinde davacının ,(son tarihli BAM kararları gözetilerek ) vergi istisnası dahil net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik zararının 734.698,28 TL, geçici iş göremezlik zararının 12.623,88 TL olduğu, davalı ... Hesabı vekilince hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de, hatır taşıması savunmasının defi niteliğinde olduğu ve davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmediğinden hatır taşıması indirimi yapılmamış, ancak soruşturma aşamasında alınan beyanlar gözetildiğinde davacının sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğinin ve bu şekilde zararı artırdığının kabulü ile davacı lehine hükmedilecek tazminatından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiş,buna göre davacının 734.698,28x%80 mütefarrik kusurx%75 ... hesabı sigortalı araç sürücüsünün kusuru =440.818,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebilir ise de sigorta poliçesinin sürekli sakatlık teminatının 410.000TL olması karşısında davacı lehine 410.000TL sürekli iş göremezlik tazminatının ,yine geçici iş göremezlik zararının 12.623,88 TLx%80 mütefarrik kusurx%75 ... hesabı sigortalı araç sürücüsünün kusuru =7.574,32 TL olduğu hesaplanarak 04/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren , kazaya karışan her iki aracın hususi olması nedeni ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, takdiri indirim nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı ...Sigorta Şirketi (...Sigorta Şirketi) yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, 3-Davalı ... Hesabı yönünden 7.574,32 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ...Sigorta A.Ş (...Sigorta Şirketi) yönünden feragat nedeniyle;, 4-Mahkememize sunulan 23/07/2025 tarihli ibraname ,feragatname ve makbuz başlık sözleşme gereğince tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına , Davalı ... Hesabı yönünden ; 5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.007,1 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harcından, 786,00 TL ıslah harcından ve 817,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 26.344,8 TL harcın davalı ... Hesasından tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 1.495,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 6.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.360,00 TL ATK, 1.260,TL ATK ,59,30 TL başvurma harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 738,00 TL, istinaf karar harcı 269,85 TL ,7.500 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 18.782,15 TL yargılama giderinin, yarısının davalı ...Sigorta şirketi için yapıldığı ve bu davalı yönünden davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 18.594,33 TL'sinin davalı ... Hesasından tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 282,40 TL posta masraf, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 738,00 TL, istinaf karar harcı 269,85 TL, istinaf karar harcı 3.190,15 TL, Tehir-i icra karar harcı 444,60 TL olmak üzere toplam 4.925,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 49,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabına verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan peşin harç 59,30 TL harcın davalı ... Hesabına tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 65.600,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı ... Hesabı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan(red edelin bakıcı gideri tazminat miktarı nazara alınarak) 100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabına verilmesine, 11-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin (her iki davalı için yapıldığı kabul edilerek) kabul-ret oranına göre ve sunulan ibraname gereğince hesaplanan 660 TL'sinin davacıdan, 660 TL'sinin davalı ... Hesabından alınarak hazineye irat kaydına, 12-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2026

Katip 270686 e-imzalıdır

Hakim 107496 e-imzalıdır