Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/43416 E. 2026/5897 K. – Hizmet Nedeniyl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/563 E., 2020/648 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye aykırı olarak Yargıtay Üyesi ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile ONANMASINA,

02.06.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ve katılanın ...Bilgisayar Elekt. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olup, bu şirketin faaliyetinin döner robotu yapıp pazarlama ve satma olduğu anlaşılmıştır. Katılanın bu faaliyet kapsamında ortak oldukları şirkete 425.000,00 Euro para gönderdiği, sanığın ise bu parayı şirket işlerine harcamayarak kendi hesabına geçirdiği ayrıca sanık kendi kurduğu şirkete katılan ile ortak oldukları şirketin makinelerinin patentini tescil ettirerek suç işlediğinden bahisle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığından dolayı verilen kararın onanmasına çoğunluk karar vermiştir. Dairenin atılı suçu TCK'nın 155/2 maddesine uyan suç oluşturduğuna ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Somut olayda; sanık ve katılanın aynı şirketi birlikte kurdukları ve aynı oranlarda ortak oldukları, sanığın katılandan farklı olarak şirket müdürü veya temsilcisi gibi bir konumunun bulunmadığı şirketin tüm faaliyetlerinde eşit bir konuma ve yetkiye haiz olduğu, sanık ile katılanın arasında şirketi temsil yönünden bir hizmet, bir iş ya da güven ilişkisinin bulunmaması nedeniyle eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu değil dolandırıcılık suçunu oluşturacağından dolayı çoğunluk görüşüne katılmıyorum.