Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33794 E. 2026/4741 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/345 E. 2015/380 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B) Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık ... Müdafii ve sanık ...'nin Temyizlerinin İncelenmesinde 34...038 plakalı aracını satmaya karar veren katılanın bu amaçla bir arkadaşı vasıtasıyla tanıştığı ve ... Motorlu Araçlar İnş. Taah. Kuy. İth. San. Tic. Ltd. Şti. yöneticisi olan sanık ... ile anlaştığı, ... Noterliğinin 07.10.2008 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...'ın iş yerinde çalışan diğer sanık ...'a aracın satışı için vekâlet verdiği, sanıkların katılanda şirket adına ticari faaliyetlerde bulundukları yönünde güven oluşturdukları ve ...'ın söz konusu aracı ... Noterliğinin 20/10/2008 tarihli ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile G.A.ya 67.000,00 TL bedel karşılığında sattığı ancak satış bedelini katılana vermedikleri, aracının akıbetini sorduğunda da sanıkların aracın satılmadığını söyleyerek katılanı kandırdıkları, böylece iştirak halinde hareket eden sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1.Sanıkların resmi olarak ... Motorlu Araçlar İnş. Taah. Kuy. İth. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ya da yetkilisi olmadıklarının ve katılanın ... Noterliğinden verdiği 07/10/2008 tarihli ... yevmiye nolu vekâletnameye istinaden ... Noterliğinin 20.10.2008 tarihli ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile işlem yaptıklarının toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, bu şekilde sübut bulan eylemlerinin 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınan ve 5237 sayılı TCK'nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler kurulması,

2.Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 20.10.2008 yerine 20.12.2008 olarak gösterilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

29.04.2026 tarihinde karar verildi.