Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/257 E. 2026/195 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/257 Esas - 2026/195

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2025/257 KARAR NO : 2026/195

ASIL DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali ASIL DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARŞI DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 Yazıldığı tarih : 14/05/2026

(ASIL DAVA YÖNÜNDEN) İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının “ ...” ibareli ... sayılı markasının tescil edilmek üzere ... tarafından ilan edilmesine davacının “...”lu markalarına ve SMK m. 6/1, m. 6/3, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiğini, ...’in ...’nın davacının bu itirazını kısmen kabul ederek söz konusu markanın kapsamından 3. Sınıfa giren bir takım emtiaları çıkardığını, bu karara karşı davalının huzurda hükümsüzlüğü talep edilen diğer ... sayılı markasına dayalı olarak itiraz ettiğini, davalının bu itirazının ... ...’nın 12.04.2021 ve ... sayılı kararı ile reddedildiğini, ancak davacının tescilli markaları hasebiyle davalının ... sayılı markasının, tescil kapsamına giren 03. ve 35. Sınıflardaki tüm emtialar açısından hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalının ... sayılı markası ile davacının önceki tarihlerde tescil edilmiş olan “...”lu markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan bu markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, davalının markasında geçen “...” ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğundan dolayı markada esas unsur olarak kabul edilemeyeceğini, davacının “...”lu markalarıyla seri marka yaratma çabası içerisinde olduğunu, ayrıca davacının bu markalarını burun spreyi, serum fizyolojik ve nazal aspiratör gibi herkesin kolayca satın alabileceği, ortalama tüketici kitlesine hitap eden ürünlerde kullandığını, davacının “...”lu markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının dava konusu edilen emtialarda bu markayla benzer bir markayı kullanmasının davalının markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine ve davacının tanınmış markalarının ayırt edici karakterinin zedelenmesine sebebiyet vereceğini, davalının davacının tanınmış ve seri markaları ile bu derecede benzer bir markayı kendi adına tescil ettirmek istemesinin/tescil ettirmesinin davalının kötü niyetinin ve haksız rekabet yaratma saikinin açık bir tezahürü olduğunu, davalının markasının tescil işlemleri esnasında davacının bir itirazda bulunmamış olmasının davacının bu markaya karşı hükümsüzlük davası açmasına hukuki bir engel teşkil etmediğini ileri sürerek, davalının ... sayılı ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Dava konusu edilen ... sayılı markanın dava tarihi itibariyle tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, davacının dava konusu ettiği ... sayılı markanın tescil işlemlerine ve ilanına itiraz etmediğini, hal böyle iken huzurdaki davayı açmış olmasının davacının kötü niyetini gösterdiğini, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden çok farklı olduklarını, ayrıca da davacının markalarının dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen emtialar açısından tescilli olmadığını, bu nedenle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu emtialar açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, zaten de davalının dava konusu markayı kozmetik sektöründe, davacının ise ilaç sektöründe kullanıyor olduğunu, yani taraf markalarının fiilen kullanıldığı sektörlerin de çok farklı olduğunu, ... kayıtlarına göre davacının tanınmış bir markasının bulunmadığını, ayrıca somut olayda davacının SMK m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğunu ispat edemediğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. (KARŞI DAVA YÖNÜNDEN) İDDİA: Karşı Davacı şahıs vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı -karşı davalı tarafa ait olan .... başvuru numaralı markalının hiçbir şekilde ciddi kullanımının söz konusu olmadığını belirterek açılan kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalı- Karşı Davacının karşı davasında müvekkil tarafından Davalı- Karşı Davacı markalarının hükümsüzlüğüne gerekçe gösterilen "..." markalarının iptalini talep ettiğini, davalı- Karşı Davacının bu talebinin gerekçesi olarak da işbu markaların kullanılmadığının öne sürüldüğünü, SMK M.9/1 gereğince hükümsüzlük davası açabilmek için gereken süre müvekkil markaları açısından henüz dolmadığı için karşı davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğinin, bir marka aleyhine kullanmamaya dayalı iptal talebinde bulunulabilmesi için, SMK'nın 9/1 maddesi uyarınca bahse konu markanın tescilinin üzerinden en az beş yıl geçmesi gerektiğini, müvekkilinin ..., ... ve ... markalarının ise 2018 yılında tescil edilmiş olduğunu, 2023 yılına kadar bu markaların aleyhine kullanmamaya dayalı iptal davası açılmasının olanaksız olduğunu, bu bağlamda mevcut karşı davanın işbu markalar yönünden doğrudan açılan davanın reddini talep etmiştir. (TEFRİK/USULDEN RED) Davacı tarafca davalıya ait ... sayılı markanında hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de dava tarihinde bu markanın TESCİLLİ OLMADIĞI ve dolayısıyla tescil edilmemiş bir marka hakkında hükümsüzlük davası açılamayacağı anlaşıldığından HMK 114/1-h ve 115.nci maddelerine göre bu marka açısından dosya TEFRİK edilerek .... esas üzerinden USULDEN RED kararı verilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. 5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü , Madde 9: "(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü, Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü , Madde 26: (1)....... markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması......." hükmü, Madde 27" (1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde bu karar marka başvuru tarihinden itibaren etkili olup, markaya bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır. (2) 26 ncı madde gereğince markanın iptaline karar verilmesi hâlinde ise bu karar, iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarihten itibaren etkilidir. Ancak talep üzerine, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebilir." hükmü; 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan); Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." , Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak; d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek; e) İş şartlarına uymamak; f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.; "hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (ortalama düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, farklı sınıf ve/veya alt gruplarda yer alan mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının tespitinde, bahse konu mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alınmak suretiyle; Bu mal veya hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, Dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olup olmadığı, İkame imkanlarının bulunup bulunmadığı, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunup bulunmadığı, Benzer markaları bu farklı sınıf ve alt gruplardaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurup kurmayacağı hususları göz önünde tutulan kıstaslar arasındadır. SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ; Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir. Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. ÖNCEKİ YARGILAMA; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ASIL DAVADA dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar ile davalı tarafa ait ... sayılı marka arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas oluştuğu, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmış olduğu, davalı taraf markasının SMK 6/9 maddesi kötü niyetli ve TTK 54 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet şeklinde tescil edildiği yönünde davacı taraf iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı, davalı markasının SMK 25. Maddesine hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği; KARŞI DAVADA; Davalı tarafın .... sayılı markalarının kullanmama iddiasına bağlı SMK 9. Maddesi ve 26. Maddesine göre iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada ; hükümsüzlüğe konu olan davalıya ait ... sayılı ".... " ibareli markanın 03.ncü sınıfta 12/01/2018 tarihinde başvurusu yapılıp 24/05/2018 tarihinde tescil edildiği; Davacıya ait; ... sayılı " ...+..." ibareli markanın 05,10,35.nci sınıfta 03/12/2017 tarihinde başvurusu yapılıp 12/12/2018 tarihinde tescil edildiği; ... sayılı "..."ibareli markanın 05,10,35.nci sınıfta 11/12/2017 tarihinde başvurusu yapılıp 12/12/2018 tarihinde tescil edildiği; Asıl ve Karşı davada; Yine davacı -Karşı davalıya ait " ..." ibareli .... sayılı tescilli markaları olduğu ... kayıtları ile tespit edilmiştir. Buna göre; Asıl davada; asıl davanın açıldığı 13/07/2021 tarih açısından davacının iltibas, tanınmışlık, kötüniyet ve haksız rekabet iddialarına bağlı hükümsüzlük koşulu oluşup oluşmadığı ; Karşı davada ise davanın açıldığı 07/09/2021 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde dava konusu markanın davalı tarafca kullanılıp kullanılmadığı araştırılmalıdır. Kullanım ispatı açısından ise yukarıdaki mevzuat hükümleri kapsamında kendisine ispat yükü düşen taraf (davalı) davaya konu markaların kapsamındaki mallar/ hizmetler bakımından (markalarının tescil edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere) davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Davalı -Karşı davacı vekilinin KARŞI DAVA AÇISINDAN ön inceleme duruşmasında bilirkişi ücreti asıl davacı tarafca yatırılacağı zannıyla ve karşı dava ibaresi geçmediğinden bu sebeple bilirkişi ücreti yatırılmadığından dolayı yeniden süre verilmesi ve karşı dava açısından da rapor alınması talebi ele alınıp değerlendirildiğinde ; (süre verildikten sonra sonraki duruşmaya kadar dahi yatırılmadığından) " 16/02/2022 tarihli ÖN İNCELEME DURUŞMASINDA ARA KARARDA " 6-HMK 120/2 uyarınca bilirkişi ücretini karşılamak üzere (Marka vekili için 850,00 TL, diğer Bilirkişiler için 750,00x2=1500 TL) 2.350,00 -TL EK AVANS ASIL VE KARŞI DAVA AÇISINDAN AYRI AYRI yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre tanınmasına, aksi halde HMK 324/2 maddesine göre bu delilden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtar yapıldı) " şeklinde ara karar oluşturulduğundan KARŞI DAVACI'nın davası da ayrı bir DAVA OLUP kendisi de DAVACI olduğundan ara karar net , açık ve yeterli olup KESİN SÜRE diğer taraf açısından usulü kazanılmış hak teşkil ettiği, diğer taraf da yeni avans yatılmasına muvafakat etmediğinden (19/04/2022 tarihli dilekçesi) KARŞI DAVACI vekilinin BU TALEBİNİN REDDİNE, KARŞI DAVA AÇISINDAN davacının Bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına," ara kararı verilmiştir. Asıl davada bilirkişi heyetinin sunduğu 08.04.2022 tarihli RAPOR'da ÖZETLE " 1) Taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, 2) Davalının markasının kapsamına giren emtialardan, sadece, “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)” yönünden somut olayda emtia benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, davalının markasının kapsamında yer alan diğer emtialar ile davacının markalarının tescilli olduğu emtiaların benzer/türdeş olmadığı, 3) Davalının markasının kapsamına giren emtiaların hitap ettiği tüketicilerin, bu emtiaları satın aldıkları anda bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin ortalamanın üstünde olmadığı, 4) (1), (2) ve (3) nolu bentlerde yer alan tespitlerden dolayı, karşılaştırılan markalar arasında, sadece (2) nolu bentte yer alan emtialar yönünden iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinden doğan hükümsüzlük nedeninin bulunduğu, 5) Davacının “tanınmışlık” iddiasının davalının markasının hükmüne bir etkisinin olamayacağı, 6) Davacının “kötü niyet” iddialarının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, " şeklinde ifade edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 20/06/2022 tarih ve .... sayılı karar ile ÖZETLE;" Asıl davada hükümsüzlüğe konu olan davalıya ait ... sayılı "...." ibareli markanın 03. Sınıfta 12/01/2018 tarihinde başvurusu yapılıp 24/05/2018 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait; ... sayılı "...+..." ibareli markanın 05, 10, 35. sınıfta 03/12/2017 tarihinde başvurusu yapılıp 12/12/2018 tarihinde tescil edildiği, ... sayılı "..." ibareli markanın 05, 10, 35. Sınıfta 11/12/2017 tarihinde başvurusu yapılıp 12/12/2018 tarihinde tescil edildiği, davacı - karşı davalıya ait "..." ibareli, .... sayılı tescilli markaları olduğu, asıl davada, asıl davanın açıldığı 13/07/2021 tarih açısından davacının iltibas, tanınmışlık, kötüniyet ve haksız rekabet iddialarına bağlı hükümsüzlük koşulu oluşup oluşmadığının, karşı davada ise davanın açıldığı 07/09/2021 tarihinden geriye yönelik son 5 yıl içerisinde dava konusu markanın davalı tarafca kullanılıp kullanılmadığı araştırılması gerektiği, kullanım ispatı açısından ise yukarıdaki mevzuat hükümleri kapsamında kendisine ispat yükü düşen taraf (davalı) davaya konu markaların kapsamındaki mallar/ hizmetler bakımından (markalarının tescil edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere) davanın açıldığı tarihten geriye yönelik son 5 yıl içerisinde Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlaması gerektiği, davalı - karşı davacı vekilinin, karşı dava açısından ön inceleme duruşmasında bilirkişi ücretinin asıl davacı tarafca yatırılacağı zannıyla ve karşı dava ibaresi geçmediğinden bu sebeple bilirkişi ücreti yatırılmadığından dolayı yeniden süre verilmesi ve karşı dava açısından da rapor alınması talebi ele alınıp değerlendirildiğinde; 16/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ara kararda, ara karar oluşturulduğu, karşı davacının davasının da ayrı bir dava olup kendisi de davacı olduğundan ara kararın net, açık ve yeterli olduğu, kesin sürenin diğer taraf açısından usulü kazanılmış hak teşkil ettiği, diğer taraf da yeni avans yatılmasına muvafakat etmediğinden (19/04/2022 tarihli dilekçesi) karşı davacı vekilinin bu talebinin reddine, karşı dava açısından davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına yönelik ara kararı verildiği, asıl davada, davalının "...." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." asli unsurlu markaların arasında ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, diğer yönden davalının ... sayılı markanın kapsamında yer alan "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)." malları ile davacıya ait markaların kapsamındaki "İlaç ihtiva eden kozmetikler." malları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu, yine davalının ... sayılı markanın kapsamında yer alan "Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). " malları ile davacıya ait markaların kapsamındaki "Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu, bunun dışında kalan mallar açısından ise benzerlik, ilişkili ve bağlantılı mallar oluşmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen, "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" mallardan satın almak/yararlanmak istediğinde davalı markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." asli unsurlu tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, yüksek benzerlik nedeniyle her iki markada bir yanılgı yaşayabileceği, benzerlik nedeniyle her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu mallarda SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalan mallar açısından ise benzerlik, ilişkili ve bağlantılı mallar oluşmadığından SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da bulunmadığı, dava konusu marka açısından SMK'nın 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı, Karşı davada, davalı tarafın .... sayılı markalarının kullanmama iddiasına bağlı SMK'nın 9. maddesi ve 26. maddesine göre iptalinin talep edildiği, adı geçen markanın bu sınıfta kullanıldığını ispatlama külfetinin davalıya ait olmakla beraber, davalının kullanıma yönelik dosyaya sunduğu delil ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda, 16/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ara kararında, bilirkişi ücreti yatırılması için kesin süre verilmesine rağmen yatırılmadığı, bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, karşı davada kullanıma dayalı sunulan delil ve belgelerin dava konusu markalarla ilişkisi ve bağlantısının da tespit edilemediği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davalı tarafa ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" malları açısından markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine, karşı davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir. Bu karar taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine ..... Hukuk Dairesi'nce verilen 02/05/2025 tarih ve .... sayı ile " 6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK.’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, .... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta da, mahkemece, karşı davada, davalının kullanıma yönelik dosyaya sunduğu delil ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, karşı davada kullanıma dayalı sunulan delil ve belgelerin dava konusu markalarla ilişkisinin ve bağlantısının tespit edilemediği gerekçesine yer verilmesine rağmen, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Oysa karşı davada sunulan delillerin, karşı dava konusu markalarla ilgisinin bulunmaması halinde, karşı dava konusu markaların kullanıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği açıktır. Bu gerekçeye rağmen karşı davanın reddine karar verilmesi, az yukarıda açıklanan kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. O halde anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gereklidir. Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, gerekçe ile hüküm çelişkili olduğundan, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca kabule göre de; SMK'nın 9. maddesi gereğince davalının markasını kullanım külfetinin bulunduğu ve kullanmama nedenine dayalı karşı davada, yargılama konusu markayı kullandığını ispat yükünün karşı davanın davalısında olduğu, HMK’nın 324. maddesinde taraflardan her birisinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ücreti kesin süre içerisinde yatırmak zorunda olduğunun düzenlendiği, bu hale göre mahkemece bilirkişi incelmesi için takdir edilen avansın karşı davanın davalısı tarafından yatırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre taraf vekillerinin vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile .... Hukuk Mahkemesi 20/06/2022 gün ve ..... sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, " şeklinde kesin karar verilmiştir. YENİDEN DEĞERLENDİRME ; Mahkemememizce ilk önce " Karşı davaya konu edilen .... sayılı markaları hakkında kullanmama nedeniyle marka iptali davası açılmış olup HER MARKA AYRI DAVA KONUSU OLDUĞUNDAN BU MARKALARLA İLGİLİ BAŞVURU VE PEŞİN HARÇ YATIRILMADIĞINDAN 2025 yılı harçlar tarifesi uyarınca her marka açısından 615,40 TL başvuru harcı , 615,40 TL peşin harç olmak üzere her marka yönünden 1.230,80 TL hesabı ile yukarıda belirtilen 33 ayrı marka yönünden 33x1.230,80= 40.616,40 TL EKSİK HARCI yatırması konusunda karşı davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde harç eksikliği nedeniyle karşı davanın usulden reddi kararı verileceğine, Harç eksikliği giderildiği takdirde karşı dava açısından ... iade kararında geçtiği üzere davalının kullanıma yönelik dosyaya sunduğu delil ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması zorunluluğu , ispat yükünün karşı davanın davalısı olması nedeniyle takdir edilen avansın da karşı davanın davalısı tarafından yatırılması gerektiği gerekçesi kapsamında KARŞI DAVALI VEKİLİNE ..... TL bilirkişi ücreti ek avansını yatırması gerektiğine aksi takdirde karşı dava yönünden bilirkişi raporu deliline dayanılmaktan vazgeçilmiş sayılmasına, Yukarıdaki ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek ... iade kararı çerçevesinde karşı dava açısından rapor alınmasına" ara kararı verilmiştir. Görev verilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07.02.2026 Tarihli raporda ÖZETLE " (1) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler.” emtialarında, 10. Sınıftaki “Cerrahi, tıbbi alet ve cihazlar.” Emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler, Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları ve 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” emtialarında fiilen kullandığına dair tarih ihtiva eden katalog, broşür, mal hizmet sunumuna dair fotoğraf, internet sitesi ekran görüntüsü, mal/hizmet satış faturası, mal satış sözleşmeleri, yazarkasa satış fişi, gazete ilanı/haberi ve benzeri delile rastlanmadığı; (2) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler.” emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç). Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtialarında fiilen kullandığına dair tarih ihtiva eden katalog, broşür, mal hizmet sunumuna dair fotoğraf, internet sitesi ekran görüntüsü, mal/hizmet satış faturası, mal satış sözleşmeleri, yazarkasa satış fişi, gazete ilanı/haberi ve benzeri delile rastlanmadığı; (3) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli ... sayılı markanın; Tescili kapsamında 05. Sınıftaki “Tıbbi müstahzarlar.” emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, (4) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 10. Sınıftaki “Cerrahi, tıbbi alet ve cihazlar.” Emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, Tescilleri kapsamında 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” emtialarında fiilen kullandığına dair tarih ihtiva eden katalog, broşür, mal hizmet sunumuna dair fotoğraf, internet sitesi ekran görüntüsü, mal/hizmet satış faturası, mal satış sözleşmeleri, yazarkasa satış fişi, gazete ilanı/haberi ve benzeri delile rastlanmadığı; (5) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 5. Sınıftaki “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler.” emtialarında, 10. Sınıftaki “Cerrahi, tıbbi alet ve cihazlar.” Emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları ve 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” emtialarında fiilen kullandığına dair tarih ihtiva eden katalog, broşür, mal hizmet sunumuna dair fotoğraf, internet sitesi ekran görüntüsü, mal/hizmet satış faturası, mal satış sözleşmeleri, yazarkasa satış fişi, gazete ilanı/haberi ve benzeri delile rastlanmadığı " şeklinde ifade edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekilinin , davalı - karşı davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması veya aynı heyetten ek rapor alınması yönündeki itiraz talepleri HMK30. Maddesi kapsamında ele alınıp değerlendirilerek bu taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. GEREKÇE ; (ASIL DAVADA) Önceki tescilli bir marka ile sonraki tescilli marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Davalının ".... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait " ..." asli unsurlu markaların arasında ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu; Diğer yönden davalının ... sayılı markanın kapsamında yer alan " Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). " malları ile davacıya ait markaların kapsamındaki "İlaç ihtiva eden kozmetikler. " malları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu; Yine davalının ... sayılı markanın kapsamında yer alan " Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). " malları ile davacıya ait markaların kapsamındaki "Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. " malları arasında ilişkili ve bağlantılı mallar olduğu; Bunun dışında kalan mallar açısından ise benzerlik, ilişkili ve bağlantılı mallar oluşmadığı; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" mallardan satın almak/yararlanmak istediğinde davalı markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının " ..." asli unsurlu tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, yüksek benzerlik nedeniyle her iki markada bir yanılgı yaşayabileceği, benzerlik nedeniyle her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallarda (ilişkili ve bağlantılı ) SMK 6/1 maddesindeki iltibas /karıştırılma / benzerlik koşulu oluştuğu ; Bunun dışında kalan mallar açısından ise benzerlik, ilişkili ve bağlantılı mallar oluşmadığından SMK 6/1 maddesindeki iltibas /karıştırılma / benzerlik koşulu da oluşmadığı; Davacı tarafın SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ; Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı; Ancak bu durumlar yukarıda belirtilen KISMEN SMK 6/1 iltibas durumunu da ortadan kaldırmadığından neticeden bu kısımlardan dava kısmen kabul edilip davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne , diğer kısımlardan ise davanın reddine karar verilmiştir. (KARŞI DAVADA) Davalı tarafın.... sayılı markalarının kullanılmama iddiasına bağlı SMK 9. Maddesi ve 26. Maddesine göre iptali talep edilmektedir. Adı geçen markaların kapsamlarında olan emtialarda kullanıldığını ispatlama külfeti davalıya aittir. ... iade kararından sonra oluşturulan bilirkişi heyetinin düzenlediği 07.02.2026 Tarihli raporda ÖZETLE " (1) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler.” emtialarında, 10. Sınıftaki “Cerrahi, tıbbi alet ve cihazlar.” Emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler, Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları ve 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” emtialarında fiilen kullandığına dair tarih ihtiva eden katalog, broşür, mal hizmet sunumuna dair fotoğraf, internet sitesi ekran görüntüsü, mal/hizmet satış faturası, mal satış sözleşmeleri, yazarkasa satış fişi, gazete ilanı/haberi ve benzeri delile rastlanmadığı; (2) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler.” emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç). Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtialarında fiilen kullandığına dair tarih ihtiva eden katalog, broşür, mal hizmet sunumuna dair fotoğraf, internet sitesi ekran görüntüsü, mal/hizmet satış faturası, mal satış sözleşmeleri, yazarkasa satış fişi, gazete ilanı/haberi ve benzeri delile rastlanmadığı; (3) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli ... sayılı markanın; Tescili kapsamında 05. Sınıftaki “Tıbbi müstahzarlar.” emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, (4) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 10. Sınıftaki “Cerrahi, tıbbi alet ve cihazlar.” Emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, Tescilleri kapsamında 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” emtialarında fiilen kullandığına dair tarih ihtiva eden katalog, broşür, mal hizmet sunumuna dair fotoğraf, internet sitesi ekran görüntüsü, mal/hizmet satış faturası, mal satış sözleşmeleri, yazarkasa satış fişi, gazete ilanı/haberi ve benzeri delile rastlanmadığı; (5) Davacı/Karşı Davalı adına tescilli .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 5. Sınıftaki “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler.” emtialarında, 10. Sınıftaki “Cerrahi, tıbbi alet ve cihazlar.” Emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiği, Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları ve 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” emtialarında fiilen kullandığına dair tarih ihtiva eden katalog, broşür, mal hizmet sunumuna dair fotoğraf, internet sitesi ekran görüntüsü, mal/hizmet satış faturası, mal satış sözleşmeleri, yazarkasa satış fişi, gazete ilanı/haberi ve benzeri delile rastlanmadığı " şeklinde tespit ve kanaatlerine mahkememizce aynen iştirak edilerek; BUNA GÖRE; A) Kullanım ispatı yerine getirilmeyen KISIMLARDA; Karşı davalıya ait .... sayılı markaların kapsamında yer alan 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler, Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları ve 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” emtiaları açısından kullanım ispatı yerine getirilmediğinden bu kısımlardan dava kabul edilmiş; Karşı davalıya ait .... sayılı markaların kapsamında yer alan 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç). Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları açısından kullanım ispatı yerine getirilmediğinden bu kısımlardan dava kabul edilmiş; Karşı davalıya ait .... sayılı markaların kapsamında yer alan 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” emtiaları açısından kullanım ispatı yerine getirilmediğinden bu kısımlardan dava kabul edilmiş; Karşı davalıya ait ........ sayılı markaların kapsamında yer alan 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları ve 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar”emtiaları açısından kullanım ispatı yerine getirilmediğinden bu kısımlardan dava kabul edilmiş; B) Kullanım ispatı yerine getirilen KISIMLARDA ise ; ... sayılı marka yönünden açılan davada kullanım ispatı yerine getirildiğinden bu markaya karşı açılan davanın reddine; ....sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler.” emtialarında, 10. Sınıftaki “Cerrahi, tıbbi alet ve cihazlar.” Emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiğinden bu markalara karşı açılan davanın bu kısımlardan reddine; .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 05. Sınıftaki “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler.” emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiğinden bu markalara karşı açılan davanın bu kısımlardan reddine; .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 10. Sınıftaki “Cerrahi, tıbbi alet ve cihazlar.” Emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiğinden bu markalara karşı açılan davanın bu kısımlardan reddine; .... sayılı markaların; Tescilleri kapsamında 5. Sınıftaki “İnsan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler.” emtialarında, 10. Sınıftaki “Cerrahi, tıbbi alet ve cihazlar.” Emtialarında ciddi kullanımların ispat edildiğinden bu markalara karşı açılan davanın bu kısımlardan reddine; C) Neticeden KARŞI dava kısmen kabul edilip kısmen de reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Davalı tarafa ait ... sayılı markanın kapsamında yer alan "Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç)" malları açısından markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ...'ya müzekkere yazılmasına, 3-Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE, 4-Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, 5-Karşı davalıya ait ... sayılı marka yönünden açılan davanın REDDİNE, 6-Karşı davalıya ait .... sayılı markaların kapsamında yer alan 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler, Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları ve 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.” emtiaları açısından KULLANILMAMALARI NEDENİYLE AYRI AYRI İPTALLERİNE, 7-Karşı davalıya ait .... sayılı markaların kapsamında yer alan 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. Mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler (kişisel kullanım amaçlı olanlar hariç). Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları açısından KULLANILMAMALARI NEDENİYLE AYRI AYRI İPTALLERİNE, 8-Karşı davalıya ait .... sayılı markaların kapsamında yer alan 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar” emtiaları açısından KULLANILMAMALARI NEDENİYLE AYRI AYRI İPTALLERİNE, 9- .... sayılı markaların kapsamında yer alan 05. Sınıftaki “Hayvan sağlığı için ilaçlar, kimyasal elementler. Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler; insan ve hayvanlar için diyetetik takviyeler (tıbbi amaçlı olmayan diyet maddeleri, diyet takviyesi olarak polen, tıbbi amaçlı olmayan hayvan yemi katkıları dahil). Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden dahil çocuk bezleri). Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar.” emtiaları ve 10. Sınıftaki “Diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler (koruma amaçlı kulak tıkaçları dahil). Tıbbi ortopedik malzemeler. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (condom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar”emtiaları açısından KULLANILMAMALARI NEDENİYLE AYRI AYRI İPTALLERİNE, 10-Karar kesinleştiğinde bu emtialarda sicilden terkini için ... 'ya müzekkere yazılmasına, 11-Karşı davada diğer kısımlar (yukarıda gerekçede ayrıntılı sayılanlar) açısından açılan DAVANIN REDDİNE, ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 12-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 672,70 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 13-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 14-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 15-Davacının yaptığı (2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 303,00 TL tebligat gideri) toplam 2.653‬ TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.326,5‬ TL ile 59,30 TL ilk harç masrafının toplam 1.385,8‬0TL nin davalı ...'den tahsili ile davacı ... SAN. VE TİC. A.Ş. verilmesine, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 16-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TLX33= 24.156,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 615,40X32=19.692,80 +80,70 (ilk yatırılan harç) = 19.773,50 TL'nin düşümü ile bakiye 4.382,50 TL'nin davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 17- Davacı ... fazladan yatırmış olduğu 615,40 başvuru harcı ve 615,40 peşin harcın iadesine, 18- Davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş yaptığı 22.000,00 TL bilirkişi ücreti, 258,00 TL tebligat gideri toplam 22.258,00‬ TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 11.129,00 TL masrafı karşı davacı ... tahsili ile karşı davalı ... SAN. VE TİC. A.Ş. 'ye verilmesine 19-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 20-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 21-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.29/04/2026

Katip .... E imza

Hakim .... E imza