İlk Derece Mahkemesi 2025/251 E. 2026/145 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/251 Esas - 2026/145 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/251 Esas KARAR NO : 2026/145

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2025 KARAR TARİHİ : 02/03/2026 KARAR Y.TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;14.01.2024 tarihinde, .... Caddesinde davalı....sevk ve idaresindeki, davalı .... plakalı aracın, müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazaya konu .... .... model, 37.242 km'deki aracın bu kaza nedeniyle ikinci el piyasa değerinde düşüş yaşandığı, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 10.852,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı bedeli ile aracın onarımda kaldığı süre için oluşan araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 100,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01.12.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; alacak taleplerini 9.877,39 TL değer kaybı alacağı, 7.700,00 TL kazanç kaybı bedeline yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin başvurusu sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen maddi hasarı karşıladığını, müvekkili şirketin davacının aracında meydana gelen maddi hasar 28.02.2024 tarihinde ... hesabına 71.982,00 TL ve 12.02.2024 tarihinde ... hesabına 18.800,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelere ek olarak müvekkili şirketin davacının rücuen 29.04.2024 tarihinde .... 'ye 18.870,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin poliçe limiti kapsamında yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçların kusur durumlarının, aracın yaşınını, daha önce yapmış olduğu kazaların, ikinci el olup olmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı yanlara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1. Hasar dosyası. Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesiyle sigortalı olduğu, maddi zarar (kaza başına) 200.000,00 TL limitli olduğu anlaşılmıştır. 2.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 3. .... plakalı araçlar park halinde bulunduklarından meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı, yapılan inceleme, kaza tespit tutanağı, araç kayıtları, Tramer verileri, piyasa araştırması ve ...içtihatları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plaka sayılı 2022 model ... marka aracın kaza tarihindeki kilometresi 37.242 olup, araç geçmişinde hasar kaydı bulunmasına rağmen arka tampon onarılmış olup dava konusu kaza ile ilgili hasar bölgelerinde daha önce herhangi bir kazanın gerçekleşmediği, kaza sonucunda araçta sağ arka kapı, sağ arka tampon, sağ arka çamurluğun onarıldığı ve boyandığı tespit edildiği, yapılan onarım ile tespit edilen hasarın uyumlu olduğu ve onarımın hasarın gereği olarak yapıldığı, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli, kasko değerleri ve piyasa koşulları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, kaza öncesi piyasa değerinin 666.540,00 TL olduğu, dava konusu aracın bu değer üzerinden %3,11 oranında ve ₺20.729,39 tutarında değer kaybına uğradığı, bu tutarın 10.852,00 TL 'sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve bakiye alacağın 9.877,39 TL olduğu tespit edildiği, söz konusu bakiye alacağın, aracın zincirleme kazaya karışması nedeniyle bu kaza nedeni ile davalı sigorta şirketinin teminatının limitini tükenmediği konusunda dava dosyasından anlaşılamamış olup teminatın bulunması halinde, davalının sigorta (...) şirketinin sorumlu olduğu teminatın tükenmesi halinde ise diğer davalılardan müteselsilen sorumlu olduğu , araç onarımı nedeni ile onarım atölyesindeki işlemde geçen makul olan sürenin 7 Gün olduğu ve günlük mahrumiyet bedelinin kaza tarihinde, yakıt, bakım ve amortisman giderleri düşülerek 1.100,00 TL olduğu, toplam mahrumiyet bedelinin 7.700,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, 14.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...,) Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ...sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 14.01.2024 tarihinde davacı yana ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz, davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; kaza neticesinde davacı yana ait .... araç olduğu, kaza sonucunda davacı aracında sağ arka kapı, sağ arka tampon, sağ arka tampon, sağ arka çamurluğun onarıldığı ve boyandığı, yapılan onarım ile tespit edilen hasarın uyumlu olduğu, davacı aracının kaza tarihindeki rayiç bedeli, kasko değeri ve piyasa koşulları dikkate alındığında kaza öncesi piyasa değerinin 666.540,00 TL olduğu, aracın değerinin %3,11 oranında ve 20.729,39 TL tutarında değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak 10.852,00 TL'sinin ödendiği, davacının bakiye 9.877,39 TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davacının aracında oluşan 9.877,39 -TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı... haksız fiil faili, davalı .... ise araç maliki ve işleteni olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının değer kaybı tazminatı davasının kabulüne; 9.877,39-TL değer kaybı alacağının ödeme tarihi olan 05.04.2024 tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, dava konusu kaza sonucunda aracın onarım süresince kullanılmayacak olması nedeniyle, araçta mahrum kalmaya bağlı zarar oluşacağı, aracın başında hasar ekspertizi yapan eksper tarafından 7 gün olarak belirlendiği, mahrumiyet bedelinin kaza tarihinde, kiralama bedeli, araç amortisman değeri de düşüldükten sonra günlük kiralık değerinin 1.100,00- TL olduğu, 7 gün x 1.100,00 TL =7.700,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu; kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç sürücüsü davalı ....ise araç maliki ve işleteni olarak tahsiline, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine; davalılar .... yönünden kaza tarihinden itibaren, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu gözetilerek avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

V-HÜKÜM 1-Davanın kabulü ile -9.877,39 TL bakiye değer kaybı alacağının ö deme tarihi olan 05.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, - 7.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ....den alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.200,71- TL harçtan peşin alınan 615,40-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 130,00 TL ıslah harcı, 167,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 912,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 288,31 TL harcın ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 162,01 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.820,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 10.000,00-TL olarak yapılan toplam 11.820,00 -TL ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 6.642,09-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 1.615,30-TL ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 907,69-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.800,00-TL ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 2.135,36-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.577,39-TL ( davalı sigorta şirketinin sorumluğu 9.877,39- TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2026

....