İlk Derece Mahkemesi 2025/239 E. 2025/753 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/239 Esas - 2025/753 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/239 Esas KARAR NO : 2025/753 Karar

... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 YAZIM TARİHİ : 24/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava dışı işçi (T.C:...) .... 01.04.2016-07.08.2023 tarihleri arasında müvekkil idare bünyesindeki alt işverenler bünyesinde çalıştığını, davalı firmalarda firma işçisi olarak çalışır iken 07.08.2023 tarihinde iş akdinin emeklilik sebebiyle feshi nedeniyle davalı şirketlerle ile müvekkil idare arasında dava şartı arabuluculuk süreci takip edilmiş ise de müvekkil idarece dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücusu hususunda taraflar arasında her hangi bir anlaşmanın sağlanmadığı, dava dışı işçiye karşı yanla imzalanan sözleşme hükümleri ve genel hukuk gereği kurumca 14.09.2023 tarihinde yapılan 122.983,99 TL’si .... şimdilik kısmi dava olarak 10.000,00‘nin 14.09.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen ödenmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalılar tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça dava dışı işçilere ödenene işçilik alacaklarının rucüen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından, dava dışı işçi ....yapılan 123.924,58 TL İşçilik Alacaklarının davalı şirketlerden tahsili talebiyle açılan davayla ilgili olarak; Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda raporumun değerlendirme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; Davacı ..... nezdinde hizmet veren davalı şirketler bünyesinde çalışan işçi .... 14.09.2023 tarihinde ödenen 123.924,58TL İşçilik Alacakları (Kıdem Tazminatı) tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, Davacı .... ile davalı arasında muhtelif tarihlerde 4734 sayılı .... hizmet alımı işi ile ilgili Hizmet Alımı Sözleşmelerinin imzalandığı, Değerlendirmelerimiz bölümünde belirtildiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurul kararları uyarınca Kıdem Tazminatı ödemeleri yapmak durumunda kalan idarelerin Sözleşmenin 22. maddesi ile Genel Şartnamenin 6. Bölüm 38. Maddesinde belirtilen Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır hükümleri ile, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması nedenleri birlikte değerlendirildiğinde ödediği tutarların tamamını davalıdan talep hakkının olduğu, Davacı idare Sayın mahkemeye sunmuş bulunduğu dava dilekçesinde dava dışı işçi için ödenen 123.924,58 TL tutarın tamamını değil fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00 TL nin sorumlulardan tahsilini talep etmiş, ayrıca .... ortaklığı davalı olarak gösterilmemiştir. Bu nedenle davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen miktarlar ayrı ayrı hesaplanmış, rücu dağılımı davacının talebine bağlı kılınarak 30.000,00 TL üzerinden yapılmıştır. Sayın Mahkemece ; davacı İdare tarafından dava dışı işçi .... yapılan 123.924,58 TL‘si İşçilik Alacağının ödenmesi nedeniyle davaya konu yüklenici şirketlerden davacının talebine bağlı kılınarak talep edilen 30.000,00 TL rücuen alacak tutarların sorumluluğunun paylaştırılması hususunda nihai takdir ve değerlendirme yapıldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Davacı vekilinin 17/07/2025 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Davada ıslah talebinin kabul edilerek .... dava dilekçesi ile talep ettikleri 10.000,00TL alacağı 23.746,48TL artırarak 33.746,48TL’nin olmak üzere toplam 50.147,89TL ıslah ederek, toplam 80.147,89TL’nin 14.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk miktarlarına göre tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(....Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 80.147,89‬-TL 'nin, 12.654,93-TL'sini ...., ödeme tarihi olan 14/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.474,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 4.282,01 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.897,41 TL harcın düşümü ile kalan 577,49 TL harcın 91,19-TL'sini .... alınarak hazineye irat kaydına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 726,32-TL'sini .... alınarak hazineye irat kaydına, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 4.282,01 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 2.760,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 13.272,81 TL yargılama giderinin 2.095,71-TL'sini .... alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin 4.736,85-TL'sini .... alınarak davacıya verilmesine, 6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize .... ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2025

....